Reprise du message précédent :

http://cgi.ebay.fr/Tamron-SP-AF-17 [...] 27b9575b90

Oui j'ai vu mais je veux de l'occasion à 200 euros

Et dans l'état du neuf qui plus est!

ça se trouve

 
 
et le nikon 17-35 AFS?

savez vous si le nouveau 12-24 sigma la version II donc, à un porte filtre à sa base comme la version 1 ou le 14mm de la même marque ?
merci
sinon le nikkor 14-24 dispose t'il aussi de cela ? pour le prix j'ose espérer ?

J'aime mon 24 autant sur argentique que sur numérique, donc non on ne pense pas la même chose.
Il y a plusieurs possesseurs/ex possesseurs du 24 qui ne le trouvent pas aussi mauvais que tu le dépeints.
Donc soit t'es tombé sur un exemplaire qui a baigné dans le gras, soit il y a un problème ailleurs.

va falloir citer tes sources bonhomme.
Ou relire avec le doigt, parce que j'ai toujours défendu le 24 ici...

 
Ben c'est plus cher
Sinon, les versions neuves actuelles (qui se trouvent dans les 1200-1300) sont apparemment mieux "calées" et donnent d'excellent résultats, dans un format plus compact que le 16-35 VR (cf le test de photozone sur D3x).
J'ai eu une ancienne version de cet objal, il était vraiment excellent, et le 2.8 à 35mm ça permet déjà des choses sympas en terme d'isolation de sujet si besoin est

 
Non, le 14-24 n'a pas de porte filtre arrière. La seule solution passe par des portes filtres Lee énormes devant pour y placer des filtres de la taille de fenêtres de maison

et pour un prix proche des 600 euros il me semble

J'avais un boitier vieux de 5 ans en Pentax, je prendrais le K5 ce serait la même chose
Après c'est vrai que comparer c'est pas non plus ce qui m'occupe la majeure partie du temps, en temps normal je les utilise hein, rassure-toi, mais j'aime bien avoir du matériel qui me donne entière satisfaction

Comme disait je ne sais plus qui, les fabricants nous vendent du rêve et de la frustration. Si le matériel était parfait, on n'en rachèterait plus d'autre.
Pour de la photo en intérieur, la stab doit bien aider quand même, sauf si c'est pour shooter du gamin turbulent, bien sûr.
Il me semble avoir lu que Pentax sharpenise ses RAW.
Si le D7000 se comporte comme le D300s, les RAW peuvent être assez mous (au naturel, en fait), plus que ceux d'appareils plus bas de gamme. Je m'étais amusé à comparer le D300s, le D80 et le D70s. Le D70s était le plus piqué, suivi du D80, puis du D300s. Le fait que l'objectif soit le facteur limitant y était pour quelque chose, mais je suis persuadé que le traitement interne n'y était pas pour rien non plus. Un appareil semi-pro suppose plus de post-traitement qu'un appareil grand public, parce que la sharpenisation est un traitement destructif.

 
+1 en comparant un D300 et un D3100, c'est impressionnant comme les images de ce dernier "pètent" plus en sortie de boitier    
 
par contre, y a beaucoup moins de latitude en pp et on arrive vite dans les excès    
 

Oui c'est clair que dans tous les cas on n'arrivera jamais au top, et heureusement, sinon bonjour la frustration après !
La stab est pratique mais au final je ne l'utilise pas tant que ça
 
Pentax sharpenise en effet ses RAW, je ne sais plus exactement pourquoi mais il me semble que c'est parce que leur processeur de traitement est moins chevronné que celui du D7k.
 
Pour ton analyse sur le traitement c'est tout à fait vrai, un ami kissikoné m'avait expliqué ça. J'ai pas tout saisi (ça partait dans des analyses sur les algorithmes), mais au final un photographe avec boitier haut de gamme fait quasiment toujours du post-traitement, tandis qu'un Tata Ginette utilisera ses JPG en sortie de boitier et ne comprendra même pas ce qu'est un RAW et qu'il existe d'autres optiques que le 18-55

Et sinon personne n'a ce nouveau sigma 12-24 ?
j'étais partis sur le 16-35f4 mais si il a ce fameux porte filtre ça change tout

Je peux parler de l'ancien 12-24 mais pas du nouveau

 
un test vient d'être mis en ligne:
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,6333.html

génial merci
par contre je sais pas ou il ont été pecher le prix 1119 euros il est à 799 euros
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 04955.html

Ils parlent probablement du prix FNAC officiel.

bon sinon pas un mot sur le porte filtre il ne l'on pas dans mon magasin ça m'embête de leur faire commander si au final je le prend pas

Nickos, j'ai vu ton matos sur un autre forum: je rêve de tes Voigt...  

 
D'ailleurs, la remarque de Marc m'y fait penser: Tu as bien le Voigt 20mm? Tu pourrai me dire ce que tu en penses?

j'en pense que du bien belle qualité d'image et superbe finition très agréable au touché et bague onctueuse un vrai plaisir à utiliser.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=38313.15

un vrai plaisir à utiliser certes (à manipuler/qualité), mais la qualité d'image et le manque d'AF

le manque d'af c'est pas un soucis sur d700 il indique quand le point est bon et dans quel sans tourner la bague et l'af est encore moins un soucis avec le 20mm on est vite en hyperfocale, quand à la qualité d'image d'un point de vue technique elle est top enfin concernant le 20 pas pire que les autres 20mm sur le marché ensuite la qualité des photos ça ne tiens qu'au photographe et là je sais j'ai encore du progrès à faire

Puis niveau construction, on est dans le haut de gamme.
Je viens d'acheter un 28 2.8 AIS pancake état 99.9% neuf, et je suis bluffé par un tel niveau de souplesse et de fabrication.

 
J'ai un Voigtlander aussi (Nokton 58mm), et le manque d'AF qui me faisait peur au début est presque devenu avec le temps un point positif, car ça me force à avoir une approche différente et ça m'implique plus dans le sujet, par contre je loupe quand même un certains nombre de maps à 1.4/1.8, encore heureux que le point vert soit là pour sauver les meubles.
Maintenant je vais pas défendre que de se passer d'AF c'est mieux, c'est juste une approche différente et qui se limite à certains types de sujets, sur mon 70-200 j'pourrais pas m'en passer une seconde par exemple.

 
je l'ai eu quelques temps ce Voigt et je l'ai maudit pour les photos ratées malgré la confirmation de map censée résoudre le pbm.
Et l'hyperfocale est valable si tu es assez éloigné du sujet.
Pour la qualité d'image, en effet il n'est pas pire que les autres uga, c'est juste qu'avec une focale fixe je m'attendais à mieux.
Niveau construction en revanche, il n'a pas de concurrence comme je disais, beau metal solide, bague onctueuse

Bonjour à tous,
 
Alors voilà, je viens de renouveler mon matos.
 
J'avais un Nikon D80 avec deux objectifs basiques ( AF-S 18-135 f/3.5 - 5.6 et un AF-S 55-200 f/4 - 5.6 )
 
Aujourd'hui je me suis tourné vers un D5100 et on m'offre une focale fixe (Nikon AF-S 50mm f/1.8g)
 
Et j'aimerai agrémenter tout ça de 2 objectifs (petite focale et grande focale)
 
Mais j'hésite entre ces modèles pour la petite focale :
 
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 68955.html
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 05NII.html
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] KONAE.html
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90396.html
 
Le Sigma a l'air d'obtenir de meilleur retour que le Tamron
 
Chez Sigma, le 18-50 à ouverture fixe 2.8 est nettement plus cher que le Tamron    (+200€) :
 
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 83955.html
 
En longue focale :
 
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 72955.html
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 05NII.html
- http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 814DA.html
 
Voilà sachant que j'aimerai bien des objectifs stabilisés.
 
D'ailleurs est-ce nécessaire même pour des petites focales?
 
Autre petite question : si je prend un 17-50 à 2.8 tel que le Tamron, ma focale fixe Nikon ne va t'elle pas être de trop?
 
Merci d'avance pour vos retours avisés

Le Tamron 17-50 est un excellent object, attention à bien prendre la version non-VC pour avoir un meilleur piqué
Une focale fixe de 50mm aura un meilleur piqué que le Tamron, donc ça peut être bien en fonction du type de photo que tu veux faire, et il ouvre plus - ça peut être utile selon le cas de figure.
 
Personnellement j'ai un 35mm en plus de mon 17-50 Tamron, je vais me prendre un 50mm et un 90mm 2.8 Tamron (regarde aussi de ce côté là, c'est une excellente optique !)

Comment tu as fait pour descendre en ergonomie ? Comment arrives-tu à te passer de la double molette et de l'écran de rappel ??
Venant d'un D80, jamais je n'aurais pu descendre en gamme !

C'est vrai que ça m'a pas fait tilter que le D5100 est une horreur à prendre en main, je suis habitué au D7000 et j'ai testé un D3100/D5100 - horrible

 
Merci de ta réponse.
 
Puis je me passer de la stabilisation sur les focales courtes? Sur une focale longue, il serait préférable de ne pas s'en passer non?

Bonjour

 
Oui et oui, encore que sur une longue focale, on peut s'en passer à conditions d'avoir une vitesse assez rapide (on dit généralement 1/focale équivalente donc 1/450s mini pour un 300mm sur APS-C à coeff 1.5).
Mais c'est un ordre de grandeur, cela dépend de ta capacité à rester stable pour prendre la photo (bref, si tu est plutôt tireur d'élite ou parkinsonien...)
 
   

 
Merci

Je me suis rendu compte, encore une fois ce soir, que je désactive tout le temps le VC, même en intérieur.
Je shoote à 1/125° à 2.8, pas de soucis de stab (tout à fait logique), et je ne shoote que très rarement avec une vitesse plus lente, je préfère monter en ISO car mon boitier (D7000) me le permet
 
Si c'était à refaire je pense que je prendrais un 17-50 non-VC

J'ai finalement pris un 17-50 Tamron f/2.8 non stabilisé sur digit-photo

 
Salut noyau !
 
je tombe par hasard sur ton post et vois donc que tu as un Tamron 17-50. Etant un peu déçu de mon Nikon 50mm 1.8G (trop longue focale pour ce que je voulais en faire), je pensais prendre le 35mm 1.8 mais au final j'hésite avec le 17-50 de chez Tamron. En effet, ce dernier couvre une plus longue plage de focale mais d'un autre coté j'ai déjà le 18-200 classique livré avec le D7000 donc je me tâte vraiment (l'ouverture n'est effectivement pas la même mais bon ...).
 
Je vois aussi que tu conseilles la version non stabilisée. Est-ce que le piqué est vraiment meilleur et est-ce que ça vaut vraiment la peine de perdre la stabilisation pour ça ? Ou conseille tu de passer d'abord à la focale fixe 35mm 1.8g ?
 
Utilisation : nature avec dissociation de plan (d'où le 1.8 intéressant, 2.8 serait-il aussi intéressant ???) et plus tard j'aimerais tenter les concerts ou spectacles.
 
 
 
edit : sachant que la différence de prix entre le 35mm Nikon et le Tamron 17-50 étant d'envrion 90euros.

Pour de la nature, autant que je sache, tu ne verras pas la différence entre 1.8 et 2.8 en plan large, mais pour de la macro regarde surtout du côté du Tamron 90 2.8 macro, ça peut plus cibler tes critères !! (et pour les concerts & spectacles ce sera parfait).
A ça, tu peux ajouter un 35 1.8, et comme ça tu gardes ton 18-200.
 
Tu trouves le 35 à 130€ sur Pixellistes, et le 17-50 à 190€

 
Aie aie aie dur dur le choix.
 
Disons que faire de la macro me plairait bien aussi mais j'avais plutôt pensé au 105 de chez Nikon quand j'aurai le budget. Ceci dit en effet un 90 macro serait pas mal. Quand j'utilisais mon 50mm en "nature" c'était plutôt pour isoler un détail du plan par rapport au reste. Je devais souvent m'éloigner un peu trop du sujet ce qui n'était pas toujours possible.
 
J'aurai encore plus de mal avec le 90 (ou 105)    
 
mmmmmh va vraiment falloir que je réfléchisse car pour l'instant ce sera soit le 35mm soir le 17-50 niveau budget.
 
Un grand merci pour les conseils.