Reprise du message précédent :
Certains donnent le Nikon un poil meilleur optiquement, et pour certains autres... ce serait l'inverse.
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,5059.html
je pense prendre le Tamron, perso, sauf bonne occase sur le Nikon.

Des focales fixes au lieu d’un zoom (plus lumineuses et de meilleure qualité) :
 
Nikkor AF 24 mm f/2.8D ou Nikkor AF 28 mm f/2.8D
 
Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G ou Nikkor AF 35 mm f/2D
 
Nikkor AF 50 mm f/1.8D ou Nikkor AF 50 mm f/1.4D
 

 
Attention elle est sur d3100
à part le 35 g si elle prend l'un des autres elle perdra l'autofocus.
Et il faudrait savoir ce qu'elle compte faire avec le nouveau.

Et tout dépend ce que cette personne entend par complémentaire parce que si c'est une place focale différente, les zoom proposés n'auront aucun intérêt...

Le 50mm 1.8 G est le dernier né des 50mm de Nikon ? Quelle(s) est/sont la différence avec le D et les autres ?
 

Décidément je crois qu'il faut mettre ces 2 liens en page d'accueil :
http://www.youtube.com/watch?v=6my3DO00X28
http://www.youtube.com/watch?v=MZiwizm4TuA

 
Voir aussi les autres vidéos qu'il a fait pour avoir un comparatif de tous les 50 à monture Nikon (Sigma, 3 Nikon).
 
 
Dites, en complément / remplacement du Tamron 17-50, que pensez-vous du Nikon 20mm 2.8 ?
Je trouve le piqué du Tamron 17-50 trop plat, comparé à mon Nikon 35mm et hésite fortement à passer en tout-focale-fixe
 
Merci

 
 
En gros il dit quoi ? J'ai pas le temps de regarder la vidéo enfin je n'ai pas le son là

Ben en fait il les compare sur plusieurs critères, par rapport au piqué, bokeh, et surtout par rapport au porte monnaie.
C'est pas tellement résumable étant donné que c'est un comparatif très constructif et dont le ressenti de chacun sera différent en fonction du budget et résultat voulu (piqué, bokeh, poids, encombrement, ouverture...)
 

 
 
Je veux un bokeh et qq chose de léger donc je ne sais pas quoi choisir c aussi pour me faire la main !

tu ne retrouveras pas le piqué du 35 1.8 DX dans le 24 ou le 20 2.8
maintenant ils sont tout à fait utilisables, comme le tamron    
 

 
 
va voir en page 1838 (2eme message) et tous les messages qui suivent...
un mec a exactement la même probèmatique et pas mal d'éléments de réponses dans les messages qui suivent

 
Clair ! le 24 af-d que j'aimais bcp en diapo est vraiment médiocre avec le D300 et ne présente  AMHA  aucun intérêt (par rapport à un zoom par exemple)..

je l'ai eu et je le regrette quand même pour sa compacité et son ouverture , je me répete mais un 35 24 2.8 DX (ou pas si le tarif reste abordable) serait le bienvenu  

Ce qui me gène sur le Tamron est son piqué, donc je préfère rester sur le Tamron si c'est pour switcher sur une focale fixe et avoir le même piqué
 

Ah oui en effet, mais vu que j'ai été TT suite à ça, ça m'était sorti de la tête. M'enfin je vais pas re-rentrer dans le troll autrement ça risque de saigner
En tout cas merci, j'ai pu lire ces messages qui m'ont un peu calmé sur ce 20mm. Je vais attendre que la formule optique soit remise au goût du jour alors
 

C'est le soucis que j'ai vu avec le Tamron aussi, à moins grande échelle. Entre mon Pentax K20D et le D7000 j'ai vu une grosse différence, causée par l'impressionnant capteur du D7k.

Je l'ai également constaté en passant du D80 au D300s. La différence de densité de pixels est pourtant faible mais il faut croire qu'on arrive aux limites de ce zoom.
Un peu mou à pleine ouverture, il gagne en piqué très progressivement pour devenir très bon à f/8, là où certains objectifs gagnent en piqué de façon beaucoup plus abrupte en diaphragmant.
 
Je trouve que ça reste un très bon objectif dans l'absolu, surtout pour ce prix. D'autant plus qu'il y a peu d'alternatives.
Les 17-50mm f/2.8 stabilisé de Tamron et Sigma sont moins homogènes, le Nikon 17-55mm est proche du Tamron non stab et n'est vraiment avantagé que par sa construction pro et son autofocus.  
En focales fixe, sous les 30mm point de salut pour les capteur APS-C très exigeants.
Restent les zooms moins lumineux, qui font un peu moins le grand-écart. Mais c'est dommage de se priver d'une grande ouverture.

je suis très content du mien.
Mais bon, je me pignole pas sur des crops 500%...

Oui l'objectif reste très bon, mais face à des focales fixes il a tendance a être laissé aux oubliettes
J'ai la version VC, j'avais une version non-VC sur Pentax avant, peut-être devrais-je prendre un non-VC pour le remplacer... ?

 
Je trouvais le 24 afd très bon également, sur le fuji S5. Même en croppant

toi t'es un homme de g(r)oût, c'est pour ça.

On se lasse jamais de dire du bien de ce 24

D'après les tests que j'avais épluché, la différence se faisait au niveau du piqué sur les bords.
Moi j'aime bien quand ça pique sur les bords en paysage, c'est pour ça que je ne suis pas passé à la version stab. Mais entre homogénéité et praticité, il y a quand même de quoi hésiter, dans un sens comme dans l'autre.
 
cd5 & dafiiiiid >> Peut être, mais vous, vous faites des photos avec vos objos, c'est contre-nature. Un objo, ça se met dans un écrin, et on ne le sort que de temps en temps pour faire un crop à 500% ou photographier l'objectif. D'ailleurs le nombre de photos de matos qu'on trouve sur Flickr le prouve bien.
 
On peut quand même remarquer que le S5 et ses 6MPix a une densité de pixels assez faible (équivalente à celle d'un D700 si je ne m'abuse).

 
Parceque si je trouve mon 24 très moyen c'est parceque je me pignole sur des crops    
 

nous ne voyons pas d'autre explication.

 
Déjà tu nuances là, tu dis mon 24. Toujours prendre en considération le fait que les problèmes peuvent venir d'un objo particulier, ne jamais généraliser...

Certes mais je n'ai pas changé d'exemplaire en passant de la dia au d300  

Je ne dis pas que c'est une merde non plus, mais il ne tient pas la comparaison par rapport à la position 24 de mon 16-85.

Or, je dois le dire, j'attends mieux d'une focale fixe (est-ce mon côté onaniste    )

J'imagine que tu voulais dire par rapport à la position 24 de ton 16-85
 

 
oui merci j'édite.
 
combien ça se vend en occase ce 24 ?

le 16-85 est quand même réputé pour être un zoom très piqué malgré que ce soit un milieu de gamme, donc pour une focale fixe pas toute récente, ce n'est pas si terrible.  

Je m'en sers principalement en intérieur, étant donné que j'ai aussi un Sigma 10-20 (lui aussi pour le coup, je l'avais sur un Pentax K20D et je le trouve moins piqué )

Conclusion pour ce 24 : il n'est pas excellent mais il n'est pas non plus mauvais ni moyen
 
Pour le prix...j'ai vendu le mien 210 euros chez les pixelistes il y a un an

Bon je craque pour le 16-35 à 907 euros sur CameraNU ?

La réponse est oui

ok, merci  
Sérieux il a l'air bon à part la disto qui se corrige à priori facilement !

vu la daube que semble être ton exemplaire, il va falloir que tu donnes du pognon en prime à celui qui aura la bonté de t'en débarrasser.
Et à part ça, comparer un objo de 20 ans conçu pour argentique, avec un de 4 ans optimisé pour le numérique, puis dire que c'est mauvais...

j'aimais bien le rendu de mon ex 24 f/2,8 Il avait un truc que je ne saurais expliquer

Déjà il résistait pas mal au flare

Bah écoute je te trouve un poil condescendant là...

Tu relis mon post initial, tu verras que je dis que je l'apprécie(ais) en argentique et que je le trouve très moyen avec mon d300 et tu me réponds qu'il a été conçu pour l'argentique...

Si tu dis que la comparaison n'est pas possible parceque les 20 ans d'écart impliquent un saut qualitatif trop important je te réponds cqfd  

Donc si tu pensais la même chose que moi dès le départ tu pouvais économiser tes tacles  

Va ptet falloir retourner chez Pentax, alors.
Il est pas mal le 10-20mm. Le Tokina 12-24mm est un poil mieux, mais sans les 10mm.  
Tu risques de perdre pas mal de temps qui aurait pu servir à faire de photos si tu te mets à faire ce genre de comparaisons, en fait.
 
minoi >> Dafiiiiid défend le 24mm pour le descendre 3 posts plus loin, il a du poil qui pousse dans les oreilles, c'est tout.  

 
 
j'ai essayé celui du piaf, j'ai bien aimé. Il m'a fait pensé à mon 24-70 par son rendu des couleurs.
 
Après, à toi de voir si tu as besoin d'y mettre un filtre dessous ou non ou si tu as besoin du VR.
 
Pour moi, c'est une excellente optique de reporte pour faire des photos de ville.

C'est plus particulièrement pour du paysage. C'est pour remplacer mon 10-20 sur APS-C.
Alors oui j'ai besoin d'y mettre du filtre et non le VR n'était pas une obligation.
J'aurais bien essayé un Tamron 17-35 mais j'en trouve plus du tout

http://cgi.ebay.fr/Tamron-SP-AF-17 [...] 27b9575b90