Reprise du message précédent :
je reste sur un objo macro encore une question: la mise au point mini par exemple du 60mm est donnée pour 18,5cm cet objectif monté sur le d7000 devient un 90mm est-ce que la mise au point mini change ?
et je viens de relire la revue image et nature de sept la page actu signale la sortie du AF-S DX Micro Nikkor 40mmF2,8G (encore un...300€)
y a t-il quelqu'un de vous qui fait de la macro avec un APS-C ? si oui avec quel objectif ? ça pourrait m'aider pour mon choix...
merci pour le conseil du 85, mais je souhaite avoir un objo macro 1-1 le 85 est sûrement parfait pour les portaits...mais c'est pas mon truc...pour le moment...
je suis un peu lourd Sera69... car pour le moment j'ai un bridge et là... no problem pour les objos...je ne m'étais donc pas penché sur le sujet..

 
Oui , avec un 50mm 1.8 et des bagues allonge .
Ca donne ça :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4315507
 
 

absolument pas, il reste un 60mm mais le capteur étant plus petit, tu ne gardes qu'un partie de l'image ce qui revient à "zoomer" comme si tu avais un 90mm.
 

la distance de mise au point ne change pas, c'est la distance entre le capteur et le point de netteteté
si l'objectif s'allonge ou si tu mets le paresoleil la distance utile au sujet  réduit comme une peau de chagrin  
 
 

avec le D300, je tombe à 1/30s à f:2 sans trop de déchets.
Ça se fait, il ne faut pas être trop claqué ou plein de café.
Le VR est un plus très utile sur les focales un peu longues, mais ça n'est pas un critère principal pour moi (même si mon 70-200 gagnerait à être stabilisé en concert).

je viens d'acheter chasseur d'images et justement ils parlent du 40mm macro nikkor, d'après eux pas cher et  très bien pour les petites fleurs mais un peu juste pour les petites bêtes ou alors faut pas quelles soient farouches...un petit encart sur le micro 85mm (je les cite): "Un macro "eco" qui donne des images piquées dès qu'on ferme d'un ou deux crans.Dommage qu'il n'ouvre qu'à f/3,5"
Et puis je suis contrarié car ils mettent en avant le Canon 600D...j'aurais pas dû acheter la revue...ça va m'empècher de domir...
bon pour le moment je reste sur Nikon pour le télé vous pensez quoi du 70x300 ? toujours dans chasseur: "Ce télézoom "eco" est peu encombrant et bénéficie de la stabilisation.Bonne qualité d'image."

 
Tu veux faire quoi comme macro ? Si tu fais beaucoup de macro le nikon 85mm VR c est le plus macro abordable. Si tu cherches un objectif pour faire de la macro et autre chose aussi tu peux prendre le 40mm nikon ou un 50mm sigma. Je sais pas pourquoi tu te focalises sur la distance de map mini, tu auras jamais 5cm comme sur un compact, 20cm c est deja tres court et avec un rapport 1/1 le truc sera deja enorme en photo.
Oublie les revues, c est de la pub. Un objectif macro qui ouvre a F3.5 c est pas un probleme la plupart du temps tu seras entre F8 a F12, en Macro on doit ferme beaucoup car la taille de ce qu on prend et par définition très petite.

Surtout que l'ouverture maximale diminue avec la distance de mise au point. En général, les objectifs descendent à f/4 voire f/4.8, ou même f/5.6. Le 85mm f/3.5 n'est pas forcément le plus mal loti de ce coté-là.
Pour la macro, il est impeccable, ce petit objo.
 
C'est si tu veux faire autre chose que de la macro que son ouverture maximale peut gêner (mais si f/3.5 ne suffit pas, f/2.8 ne suffira probablement pas non plus, il y a beaucoup mieux si tu as besoin de lumière).

Merci pour vos conseils...je souhaite un objo uniquement pour faire de la macro en extérieur,bébêtes et fleurs... je pense avoir fait le tour de la question c'est  le 60 ou le 85 (avec avantage au 85...) il faut que je les voie en vrai pour me décider...
Bon...maintenant je vais reeeefléchir au télé... pour le moment je suis sur le 70x300f/4,5-5,6 VR...c'est pour essayer d'avoir des bébêtes un peu plus grosses de loin sans vouloir faire de l'animalier pur et dur pour ça je pense qu'il faut taper dans un autre registe(trop cher pour moi...)

et d'autant plus que la distance de mise au point donnée se calcule au capteur, et pas à la lentille.
De fait, la lentille frontale sera très souvent à quelques petits centimètres du sujet.

 
J'ai posté 2 macros sur la dernière page du Topic en question faites au 60mm si tu veux voir ce que ça donne à peu près .
D'ailleurs il est à vendre , étant passé au 105 .

le 40mm micro bénéficie de 20€ de ristourne par l'offre Nikon actuelle, je me tatte il devient pas cher du coup (vu a 269€ neuf)

mon souci c'est d'avoir un objo qui permet de ne pas trop s'approcher de la bébête et d'avoir quand même une image 1-1 (c'est l'avantage du 100 macro...mais il est cher)

 
Et lourd aussi   Bon c'est une merveille , mais il pèse    

 
Non non aucun problème j'tassure, c'est pas du tout ce que je voulais dire !  
 
Tiens j'ai moi aussi un bridge en attendant, pana DMC FZ28. Très bon appareil je trouve avec lequel j'arrive à de bons résultats (à condition de sortir du mode tout auto), mais lorsque je vois les photos réaliser par des amateurs avec des appareils reflex c'est clair que le bridge il tient plus la route (y'a pas photo... hum)

oui c'est bien un peu pour ça que je veux changer même si un bridge c'est bien pratique surtout les derniers modèles moi c'est un olympus C5060 (une antiquité maintenant)mais qui fait de bonnes photos pour un 5mp finalement je l'aime bien mais je veux sauter le pas ...et le pas est grand... au moins je verrai la différence(lol)

Et pourquoi personne ne lui a parlé du tamron sp af di 90 2.8 ?

Merci Capsone pour la piste je viens de chercher sur le web j'ai trouvé ce test il a lair sympa et pas trop cher...
http://www.virusphoto.com/97714-te [...] macro.html

Ah ouais pas mal du tout ce tamron !!! Je viens de lire le test de virusphoto et c'est très engageant tout cela.

Je l'ai depuis peu et c'est une tuerie cet objo. Allez sur le topic dédié

il a rien de special, le 90mm tamron, le 70mm sigma, le 105 sigma, le 105 tokina, ils sont tous excellent et quasi équivalent, normal vu qu un objectif macro implique une bonne qualite optique et que les focales permettent de bonnes constructions a pris raisonnable.

J'ai pas dit qu'il était special, juste qu'il manquait a la liste de tout ceux cités comme des bons objos macro

Il est FX ?

oui

Bon ben ne pas craquer, surtout, ne pas craquer

Le Tokina 17-35 f/4 est à priori sorti, il est en vente sur le site d'Adorama. Personne l'a testé ?

FX ou DX?

les 2

La focale devient moins intéressante sur DX du coup. Trop long pour moi je pense que même la review ne m'intéressera pas.

d'après ce que j'ai pu lire :
- meilleur sur les bords que le Canon 17-40
- et moins de disto que le 16-35 Nikon
 
Puis le prix est relativement correct !
http://www.adorama.com/TN1735FXNK.html
 

Tu n'as pas déjà un GA, genre 16-35 VR ou 14-24 2.8? Me rappelle plus.

non, juste le Samyang 14 f/2,8 et le Nikon 24-70 f/2,8
L'équivalent de mon Sigma 10-20 en FX me manque ! D'ailleurs en Bretagne j'ai beaucoup shooté avec le D300

Sinon, pour ton FX, y'a le Tokina 16-28 aussi.
 
En venant d'un 24-70, tu ne seras pas dépaysé: c'est le même char d'assaut!    
http://www.photozone.de/nikon_ff/594-tokina162828ff

comme le Samyang, pas de possibilité de mettre de filtre

Oops, en effet, et pour toi qui aimes tant les poses longues, ça craint.

oui Sinon lee fait un porte filtre pour le Nikon 14-24 f/2,8. Grosso modo le prix du Tokina il me semble

C'est vrai que 500€ (et des broutilles) pour le Tokina, c'est tentant, même si quasiment introuvable et non-testé.
 
Edit: http://kenrockwell.com/tokina/17-35mm.htm

si c'est comme le 12-24 ça devrait aller

j'attends les 1ers retours mais c'est tentant en effet.

http://berard-images.over-blog.com [...] 81307.html

oui, l'annonce est belle, maintenant qu'en est-il dans la réalité.
Allez, hfr se cotise pour me l'offrir et je vous fait un compte rendu detaillé