Reprise du message précédent :

 
   
Bon vu le prix du 55-200 je pense me tourner vers ça pour mes 3 photos l'année    
Sinon oui c'est vrai qu'avoir un 70-200 f4 à 500 euros et qui serait en plus bon ne serait-pas inutile dans la gamme.

Jetrouve pas mon bonheur, quiqui vend son 80-200 f2.8 a moi?

Bonjour,
je suis à la recherche d'un pare soleil pour mon 100 mm AIS diam 52,avez vous une reference ? HS-7 celui du 105 ??? merci

http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] crof28.htm  

Bonjour,
 
Futur possesseur d'un D90 je viens ici pour obtenir de l'aide sur le choix d'un objectif, je cherche un objectif polyvalent (comme pendant quelques mois j'en aurai un seul )
 
Mais forcément j'ai pas budget illimité, sinon se serait trop drôle, en gros 250 - 300
 
Vous avez des modèles à me conseiller ?

Bonjour,
 
ça dépend pour quoi faire...
A la louche j'hésiterais entre 18-105 VR et Tamron 17-50 f/2.8 (le second ayant un plage focale plus courte mais étant plus lumineux).

Comme je te disais, la polyvalence ne va pas de mèche avec qualité.
 
Le mieux est un parc de focales fixes, mais là on explose le budget, donc en second choix, tu as par exemple un Tamron 17-50 2.8, en effet, et un Sigma 70-300 (dans les 100€). Avec ça, tu couvres du 17-300, en 2 optiques, et avec qualité !

 
 
35mm AFS f/1.8 DX?

LOL c'est bien d'être perfectionniste mais bon...et a 250, je prefere le 30 1.4.
Nauhar : plus de precision peut etre? : tu arrives dans le monde du reflex? tu es un photographe averti? tu connais la notion de focale? ne pas avoir de focale longue te gène? veux tu absolument un seul objo? tu recherche la qualité pure? le côté pratique?  
 
car sans precision on peut te proposer plein de choses qui passe dans ton budget:
17-50
17-50 +70-300
18-70 +70-300
18-55+70-300
18-105 +35
18-135 +35
 etc...

Pas forcément un seul nan.
 
Je fais de la photo avec un alpha 230 depuis 2 ans en ayant fuit le mode auto.
 
J'ai vu le 18-105 c'est intéressant pour ne pas passer mon temps à changer d'objo quand j'ai besoin de polyvalence mais la grande amplitude me rassure pas forcément.
 
Pour le 35, ça viendrait plutôt en complément, dans certain cas j'aurai forcément besoin d'une focale qui ne soit pas fixe mais j'y pense pour compléter.
 
Pour la focale longue, je suis pas contre le fait de ne pas en avoir (j'avais un 100-300 sur mon alpha) mais j'aimerai quand même pas la suite avoir de quoi monter à environ 200 de focale si le besoin s'en fait sentir

Ok donc tu n'es pas un naab mais pas non plus un esthète au point de te prendre qu'une fixe ou un zoom a amplitude trés réduite mais t'en contenter en estimant que c'est assez polyvalent...
18-105+35 (polyvalence sur range impotrant +qualité& lumière si besoin)
ou 17+50 +70-300 (polyvalence/relative qualité/range limité + longue focale plutot merdique)
sont envisables.. mais bon il y a aussi pleins d'autres possib suivant que tu prefere mettre plus l'accent sur telle ou telle caractéristiques

l'achat en occas te rebute pas? car les propales c'est sur des bases de prix en occas. Si neuf, comme c'est plus cher, les choix seront vite restreints

Pour du musée, paysage et bâtiment plus ou moins gros (du tourisme en gros ), et pour un débutant.
Est-ce qu'un 50 1.8 et un 55-200 peuvent suffire ?

 
sur dx je suppose?
sinon le 50 pourrait être un peu long à certains moment je pense en mode touriste.

Merci etienn.
 
J'hésite vraiment entre le 18-105 et le 17-50 ...
 
Le 18-105 j'aurai plus d'amplitude, le 17-50 plus de lumière. Le choix est pas simple...
 
Si je prend le 17-50 j'ai moins d'intérêt a prendre un 35 et je pourrais compléter avec un 70 - 300 ou 55-200 ...
 
 

J'ai un 17-50 et un 35, c'est pas la même utilité.
Le 35 pique plus, permet de belles choses à PO.
 
Avec le recul, je préfère avoir un objectif lumineux qu'un gros range crasseux

 
tout à fait:
17-50 +70-300 par exemple : ca veut dire peu etre 80-90% du temps au 17-50 et le super zoom de temps en temps, pour le fun, paysage, sport, animal etc... bref: tu as un objo vraiment pas mal pour le quotidien et un truc pour aller au dela si besoin spécifique.
18-105 +35: ca peut etre du 50-50% (enfin ca depend de toi) : le 35 te sert en soirée, pour une session portrait, pour de la ballade avec un souhait de qualité etc... tandis que le 18-105 c'est si tu es en mode touriste, veut changer de range vite, souhaite un grand angle... un petit télé..
 
Bref ca dépend de toi, les 2 choix se défendent...  
Par contre 17-50 +35 : je vois moins l'intéret (35 @2.8 VS 35 1.8 : tu gagnes quoi? c'est pas énorme en lum/PDC/qualité) et en plus tu sors de ton budget (200e+150e).
 
Apres on dit 70-300, mais c'est vague : tu as le 70-300sigma, le 70-300af-d nikon, des 55-200 af-s nikon qui doivent être dans les même budgets et a des niveaux de qualité similaires...

 
non.
Ma réponse peut etre super cash alors que je ne connais pas tes besoins habitude et tout et tout... mais avoir en focale min 50mm sur DX (j'imagine que tu es en DX puisque le 55-200 est DX only) c'est vraiment vraiment trop long...
tu n'as même pas un 18-55? (ca se trouve a 50€ en occasion: ca dépanne si tu n'as rien sous 50mm). Pour du batiment/tourisme, il te faut quand même des focales qui descendent un peu pour voir assez large (idéalement vers 16-17-18mm en début de zoom).

Le fameux 17-50 vous le trouvez à quel prix ?

Parce que je le trouve vers 300€ donc ça me laisse pas de quoi me prendre un 70 - 300 ou tele quelconque ...

Gros +1 j'ai essayé de shooter moins avec mon 18 - 55 et plus avec mon 35-70 et tu manque trop souvent de recul, alors a 50 mini ça doit être un calvaire

Perso, j'utilise le 28-75mm f2.8 de tamron comme zoom de tous les jours. Ce n'est pas la huitième merveille du monde mais il m'a fait oublié le 18-105mm sans regret.
 
- Son prix neuf est correct, facilement trouvable d'occaz à moins de 300 euros.
- Les performances sont plutôt bonnes, sauf peut être les bords à 28mm 2.8, mais les choses s'arrangent rapidement.
- L'ouverture à 2.8 permet déjà des petits effets de flous sympas, même s'il sera meilleur un poil plus fermé comme presque tous les zooms.  
- Il est léger et peu encombrant.
 
Le principal défaut c'est de commencer à 28mm, (= 42mm FF).
 
Après il y a mieux, c'est sûr, mais pas tellement à ce prix. Pour rester dans les 3.5/5 on peut toujours considérer le nikkor 16-85mm, range intéressant et bonne performance bien que pour ma part je trouve que ce soit moyen sur le plan qualité prix.
 
bref ça vaut peut être la peine d'y jeter un oeil.

 
regardes bien, il y a pas mal de versions pour le 17-50 (version stab, version motorisée, version non motorisée).
Comme tu as un D90, pas besoin d'objo motorisé: tourne toi vers la version la moins chere... et il me semble avoir deja vu passer des 17-50tamron à 200€ en occasion dans cette version.
Pour le 70-300 le plus cheap et pas trop dégueu : sur le bon coin en IDF je vois de temps en temps des mecs qui bradent leur kit argentique nikon en se disant c'est argentique personne n'en veut : genre 70-80€ (j'ai vu ces prix plusieurs fois) pour un f55 tout naze avec le 28-80 tout naze et le 70-300ef-d-G qui pas si mal, (je l'ai eu par ce kit)... le meilleur plan pour se payer un 70-300 à bon prix (tu peux essayer de revendre le reste, mais même en le bennant ca reste interessant)

merci....

Merci beaucoup à tous, me voilà plus éclairée  
 
J'ai pensé au 24-120 d'une parce qu'on me l'a conseillé, de deux parce que les tests que j'ai pu lire sont plutôt positifs, mais comme je l'ai dit "je peux me tromper" sinon je ne posterais pas ici  
Dire que je n'ai pas de limite de budget c'est un peu gros, y a toujours une limite, je vais pas dépenser 3000 euros juste pour l'objo pour le moment, disons que j'ai une famille très généreuse et très nombreuse surtout et que j'ai un salaire et boursière.  
Je pense du coup, prendre le 24-120 F/4.0, j'ai un book à préparer, je pense que c'est pas mal !

Et sinon t'as une adresse pour après ton achat ?    
 
Nan ?  
 
 

f/4, c'est pas très lumineux, même pour un zoom..

N'hésite pas à lui ajouter une petite focale fixe pour pouvoir jouer avec la profondeur de champ. Pour un contexte "créatif" c'est très utile.
Un simple 50mm F1.8 ou F1.4 te permettra de faire certaines images qui ne seraient pas envisageables avec le 24-120  
et côté budget tu en as à partir de 100€, puis à tous les prix.

 
 
tu rêves...  

ouais on verra, des fois nikon a su sortir des trucs que les gens n'ont pas vu pas venir du style le 35 1.8 qui a des perfs qui conviennent aux pros restés en dx, tout en ayant une taille/prix qui convient à tout le monde.
Je suis d'accord que compte tenu du prix logique et de la cible d'un 70-200f4, ca risque d'être plutot l'option perf super, prix astronomique et bazooka qui sera choisi mais bon tant qu'on n'a pas l'engin de présenté, je continue à rever.

 
Tu espère l'équivalent du 70-200 f4 l is?

oui et apparement un brevet a été déposé par nikon pour un 70-200f4 il n'y a pas si longtemps donc les rumeurs en parlent comme de quelque chose de trés probable..
toute la question sera sa taille/poids/prix qui en fera, selon, un truc intéressant ou non. wait and see, mais on devit gentillement vers le HS avec une discussion qui aurait plus sa place dans le topic rumeur.

Une petite question, sur DxO il y a les performances des optiques par boitier.
 
J'ai un parc d'optiques que j'aimerais utiliser au meilleur de leurs possibilités, j'ai trouvé des infos pour mon Tamron 17-50 2.8, mais pas pour mes autres optiques, à savoir le 35 1.8, sigma 70-300 dg apo, sigma 10-20. Vous avez des idées des focales/ouvertures auxquels ils piquent le mieux ?
 
Pour le Tamron 17-50 2.8 :
http://www.dxomark.com/index.php/L [...] IKON-D7000

le 35 pique le mieux à la focale de 35mm
 
j'ai ou j'ai eu le 35, le 70-300 et le 10-20: d'expérience pour un trés bon piqué:
le 35 trés bon dés le depart : excellent entre f4 et f8
le 70-300 : pas mal entre 70 et 135, plage 200-300 à fuir (a toute ouverture) trés correct vers les f8 entre 70 et 200
le 10-20 : jamais reussi a voir si c'etait meilleur plutot vers 10 ou 20. Donnait le meilleur entre f9-f11.
Bon désolé, c'est trés empirique, mais j'ai jamais eu le courage (ou vu l'interet) de rentrer plus precisement dans les courbes

Merci, c'est exactement ce que je cherchais
 
Ce 70-300 m'énerve, je ne l'utilise qu'à 70-100 ou 280-300, va falloir que je me trouve un 70-300 (ou plus, c'est trop court) qui soit moins crasseux dans les 300mm, le bigma m'appelle mais le porte monnaie hurle

le 70-300 vr nikon a tres bonne presse apparement.. cherches de samples pour voir si ca te convient en terme de qualité a 300...
et il est trés frequent en occasion a 300..

Sur photozone, dans les tests ils ont souvent les résolutions pour différentes ouvertures ainsi que les 2 extrémités plus le centre dans le cas des zooms. Il y a pas mal de modèles représentés.
Les résultats peuvent se comparer d'objectif à objectif avec prudence si on reste sur le même boîtier. Basé là dessus, tu peux souhaiter t'éloigner en focale de l'extrémité qui semble la plus mauvaise en performance et/ou diminuer l'ouverture pour obtenir de meilleurs résultats.

 
2 pistes :
 
1) le 70-300 AF-S de nikon comme indiqué par Etienn
2) Le 70-300 tamron USD
 
La stabilisation devient intéressante sur ces grands télés.

je plussoie, c'est un des meilleurs rapport-qualité prix en VR de chez les jaunes

Bonjour,
j'ai bruit bizarre sur un 85 1.8 D lors de la mise au point ça "grince comme si il y avait un grain de sable ou qu'il manquait d'huile" malgré tout la mise au point est correcte sur le D90 et le F90 et ça ne force pas lorsque l'on manipule la bague de map ??? Et bien sûr si je m'interroge c'est que ça ne le faisait pas avant ???

J'ai était en magasin reprendre un D90 en main et j'ai pu voir le 17-50 tamron , il est énorme
 
Mais pour investir faut déjà que je vende mon appareil actuel

Hello !
 
Je me tourne vers vous parce que sur mon dernier shooting de samedi, j'ai remarqué un problème assez pénible : Mon nikkor 50 1.4D semble ne jamais exposer correctement. Il surexpose systématiquement entre 0,5 et 2,5 IL, le tout dépendant à la fois des conditions de lumière et de l'ouverture. J'ai beau eu avoir resetté tout le boitier (D200) rien n'y fait, ca surexpose toujours. Avec mon transtandard un peu mou (Sigma 24-70 2.8) l'exposition est parfaite à tous les coup en revanche ...
 
J'exclue donc le boitier dons l'affaire, et je suspecte fortement le 50mm
 
Les données sont les suivantes :
- D200, boitier propre, pas de poussière, capteur AF/AE semble ok, ~25000 shoot.
- 50 1.4D, acheté neuf, nickel au dernier shoot, nettoyé comme d'hab avant&après le shoot. Aucun choc, aucune marque. Je le ballade partout, c'est mon main.
- Sigma est en moins bon état (occaz achetée ici même) mais il a toujours bien fonctionné, et semble toujours etre ok.
 
Donc j'ai fait quelque petits tests avec les 2 objos calés à 50mm sur la même scène avec une matricielle à 800 ISO : à f/2.8, 4, 5.6 et enfin f/8. Les résultats sont sans appel : Le sigma est full OK (seul les reflets sur l'emballage du stylo Wacom sont cramés), alors que le nikkor me crame systématiquement tout ce qui se rapproche de près ou de loin à du blanc.  
 
Question temps de pose (en mode A, donc c'est la mesure du boitier qui fait le boulot) on a avec le nikkor successivement :
1/200 - 1/125 - 1/60 - 1/30
avec le sigma :
1/320 - 1/160 - 1/80 - 1/40
 
https://picasaweb.google.com/BVesse [...] directlink
 
Visiblement c'est pas pareil \o/ !
 
Donc je me demande : 1) comment c'est possible / à quoi c'est du 2) si c'est réparable 3) si oui comment faire ?
 
Vous avez des idées ou des recommandations ?
 
merci d'avance
 
Edit : j'ai pensé à un problème de diaph'

Salut,
Mais si tu utilises le bouton "quick exposure" et que tu fais une légère correction négative, tes résultats s'améliorent? Perso je fais ça très souvent en variant les corrections suivant les objectifs que j'utilise. Il semble que ta tendance penche toujours plus ou moins du même côté, ce serait surement plus alarmant si ça déconnait aléatoirement. De plus, il me paraît assez normal que deux objectifs aussi différents, même utilisés à des combos vitesse-ouverture identiques sortent des résultats différents.
Ta conclusion d'un défaut est peut être un peu hâtive.
 
Essaie de corriger un peu l'exposition vers le bas (touche quick exposure au sommet + molette) et refais quelques essais, qu'en penses-tu?