Reprise du message précédent :
Disons que ça arrive très souvent sur les topic ce genre de chose, certes je me suis """""emballée"""" rapidement dans le sens où plus il y a de post, plus mon post s'efface parmi les autres.
J'ai envie de dire à ceux qui le font à répétition sur d'autres topics (où j'ai finis par relancer au bout de deux jours) : à quoi ça sert d'être inscrit sur un topic ? Inscrivez vous sur MSN, dans ce cas.  
 
Bref

Je peux comprendre que les gens soient lancés dans leur propres discussions et qu'ils passent à côté d'une question HS qui arrive comme un cheveux sur la soupe

 
100% d'accord sur la théorie des vitesse limites et tout. Pour moi le débat n'est pas sur l'efficacité de la stab capteur ni sur la polémique visée stabilisée ou pas, juste que pour l'immense majorité des photos de Mr tout le monde prises de jour avec des focales classiques entre 17 et 50, la stab (capteur ou objo) ca ne sert à rien. Pour le télé je suis d'accord, même si aujourd'hui avec les 800iso souvent propres, la vitesse de sécurité n'est plus trop un pbm même à 300mm et à f8 en journée. Bref dans énormément d'usages c'est inutile pour l'utilisateur.  
 
Et que du coup, même si c'est utile dans certains cas (focale longue et lum un peu difficile, oublie du pied pour faire un paysage à 18mm 5min aprés le couché du soleil... bref les 10% des autres cas que je citais à la grosse), l'avancer comme l'argument indispensable me semble ridicule.  
 
Aprés le VR des objo est cher:  si je n'ai pas de stab capteur et que je dois me payer une stab objo:  
*soit je suis amateur : je n'ai pas pu me payer de stab objo, je suis limite en flou de bougé : tant pis pas d'image, je range l'appareil : quand les conditions sont trop pourries, j'arrete, la photo est un loisir.
*soit je suis un pro : j'ai besoin de ramener une image pour couvrir un sujet quelque soit les conditions : j'ai le budget pour me payer l'objo VR...
 

 
ta question n'est pas HS.. c'est simplement que les gens n'ont pas forcément les connaissances pour te répondre et emballés dans une discussion en cours, ta question se perd vite.
 
pour le 24-120 f4 VS le 24-120f3.5, je ne connais pas trop (jamais eu entre les mains) mais déjà:
 
-le 24-120 est f3.5- f5.6 ou un truc du genre, bref ouverture glissante alors que le f4 est constant.
- entre f3.5 et f4 c'est un 1/3 d'IL bref que dalle.
 
Sur le plan qualité pure tu peux avoir un objo plus fermé bien meilleur qu'un autre qui ouvre plus.
 
Exemple au pif:
Si sur le 3.5-5.6 @24mm, il faut fermer à f5.6 pour avoir le même piqué que celui du f4 constant @ 24mm f4 : et bah le f4 restera bien mieux du coup à l'usage.
 
De ce que j'ai lu sur le net: le 3.5-5.6 est ancien (concu avant le num: passe mal sur le num au niv qualité) et mal aimé (piqué de merde et autres défauts optiques), le f4 constant est récent et bien aimé (performance bien meilleures): concu récemment pour se positionner en challenger du 24-105f4 canon trés bien vendu/aimé.
Bref de là à dire que cela vaut la différence de prix, c'est peut être exagéré (il faudrait que tu cherches les perf pures des 2 objos pour te faire une idée) mais en tout cas la hierarchie de prix est logique.
 
 
Bref sans limite de budget c'est le 24-120f4 constant + récent les yeux fermés.
Mais ne parle pas trop de ta non-limite de budget sinon, on va  te vendre trés vite un 24-70f2.8 plus cher,plus lumineux, plus qualitatif mais aussi plus gros.

Pour le coup je suis un peu d'accord avec CrazyPearl...mais c'est pratique courante ça...

Après, le mieux est de poser sa question vers 19h. J'ai fait des stats. Les gens sont presque tous rentrés du boulot.

[HS]
Sinon, pour répondre à ton post... je trouve que tes questions sont des questions d'amateur. Ne le prends pas mal hein.
Tu veux en faire ton métier mais je pense que tu devrais assurer tes arrières...avant de te lancer dans cette filière plus que bouchée. [/HS]

(Et pour info, le 24-120 f4 est un objo compatible FF => version Pro => cher et ouverture constante. L'autre version est une bouze.)

Heu, le 24-120 f3.5/5.6 est parfaitement compatible avec le D700
 
Et le 24-120 f3.5 constant, je n'en ai jamais entendu parler

 
oui et il est à fuir comme la peste !

Oui le f3.5 à f5.6 quoi. Le bouzin là. (Jamais parlé de f3.5 constant)

T'es sur pour la compatibilité ?

EDIT : Oui compatible. Autant pour moi.

Ses performances ne sont pas à la hauteur de ce dont peut avoir besoin un professionnel, c'est certain

Après je l'ai eu (2 semaines pour dépanner), en fermant un peu ça reste utilisable...mais c'est clairement pas un must have

EDIT : j'ai eu la version VR

Merci pour vos réponses :-)  
Pour répondre entre autre à Pl4y4z, je suis une amatrice et je ne m'en cache en rien, je l'ai précisé dans mon 1er post entre autre.  
Ceci étant dit, ca s'explique par plusieurs choses dont une : je suis étudiante en arts, la photographie en art n'a STRICTEMENT RIEN à voir avec de la photographie en école de photographie, d'où mon retard. On ne réfléchie pas de la même manière, la qualité ? Osef. Le matos ? Osef. Ce qui compte c'est l'idée.  
J'ai 23 ans, j'ai vu des milliers de CIO et penser à des millions de choses devant mon pauvre petit libre arbitre (oui parce que c'est facile jusqu'au lycée, c'est tout tracé) et c'est ça que je veux faire, pas autre chose, des professionnels j'en connais (heureusement d'ailleurs), je connais les risques aussi, faut déjà être un peu malade pour s'inscrire en fac d'arts non ?  
Tout le monde commence par un niveau amateur, j'en savais bien moins il y a 1 mois.  
Quant au reste, je ne préciserai jamais dans les commerces que je n'ai pas de limite de budget, d'une parce que y a toujours une limite, même si on veut investir

(Et je ne le prend pas mal, si j'avais rien à apprendre je m’ennuierais et si c'était pas risqué ce serait pas marrant)

C'est déjà beaucoup plus clair

[HS]C'est sûr qu'il faut avoir des c**** pour essayer de percer dans le métier...et surtout en vivre... mais là n'est pas le sujet. Je pense qu'en s'en débrouillant bien, on peut arrondir les fin de mois tranquillement, pas plus. Mais c'est mon avis. [/HS]

Je pense qu'il reste peu être un créneau porteur... la photo culinaire. (s'pas une blague !)

Juste une question, pourquoi tu veux le 24-120?

 
Le choix n'est pas mauvais avec un D700 pour commencer. C'est polyvalent.

 
J'ai pas dit qu'il était mauvais... mais autant mieux connaitre ses besoins histoire de pouvoir affiner la discussion et éventuellement les conseils non?

 
J'ai dit que tu avais dit que j'avais dit...

 
   
Nan sans rire, pour un usage pro, est-ce vraiment un bon choix? même pour débuter?
Il n'a pas non plus l'air d'être le meilleur qu'il soit.

 
Non c'est clair, que si j'étais pro sans budget limite, je prendrais un 24-70 Nikkor + 70 200 VRII Nikkor et basta. Peu être un Macro 120 comme ça pour le plaÿzir.  
 
.... puré... je veux des pepettes !  

 
Je me sens un peu responsable sur ce coup car je discute volontiers de sujets variés et échanger ici est très enrichissant. Je devrai peut être poster ici un peu plus modérément pour ne pas prendre trop de place et éviter de contribuer trop activement à enterrer des questions.
 
Pour ta question, après tous les tests que j'ai lus et comme le dit Etienn, comparer des objectifs uniquement sur les spécifications (range, ouverture) et sur le prix peut être facilement casse-gueule.
 

 
Il est évident qu'un sujet nul, même photographié avec le meilleur matériel au monde a de bonnes chances de donner une photo nulle  . Mais dans ce sens, tu as dit souhaiter faire de la photo d'ambiance et du portrait, le matos jouera incontestablement un rôle à un moment ou un autre. Tu en es sans doute consciente puisque déjà tu as choisi un d700 qui est (à mon sens) un boîtier d'initié et après l'avoir comparé à l'offre Canon.
 
Si j'ai recours à un photographe, la première chose qui m'importe c'est qu'il fasse mieux que ce que je suis capable de faire moi-même. Après que ce soit grâce à son expertise ou grâce à son matos supérieur, ce n'est pas la question. Mais le matos supérieur peut devenir nécessaire...

 
 
lache HFR quelques semaines... ca ira mieux  

Hey ça fait du bien de rêver copain D7K

joke: t’inquiète on en est tous là... et tout les jours je me retiens de ne pas craquer pour avoir un boitier avec un zéro de moins.

Tu m'étonnes...j'y ai bien pensé aussi... car finalement c'était pas si inaccessible...

 
Je pense aussi qu'ils vont le sortir le 70-200f4 VR pour aller avec le 24-120f4 VR En revanche je garderais mon 80-200f2.8 car il risque de ne pas avoir un gros écart de poids/encombrement.

 
Le 24-120 f3.5 comme tu dis est à ouverture glissante, c'est à dire 3.5 à 24mm mais 5.6 à 120mm. Et surtout la qualité optique n'ont absolument RIEN à voir.
Le 24-120f4 VR rentre dans ton budget de 1000€ et c'est un excellent objo à tout faire. Ensuite, comme toujours, qques focales fixes te permettront d'aller plus loin dans la maitrise de la pdc, un 50f1.8 et/ou 85f1.8 en complement.
 
edit: over-grillé par tout le monde

 
Oui on verra bien pour la taille/poids car en ce moment nikon a tendance a pondre des monstres question encombrement... mais quand je vois le modèle canon je garde espoir et je sais que c'est possible.

te fie pas à ça, regarde le 16-35f4 de chez Nikon, un monstre! je fondais pourtant beaucoup d'espoir sur cet objo pour remplacer mon 18-35..

oui oui bien d'accord: tamron demontre qu'un 17-50 2.8 peut etre petit alors que celui de nikon est deux fois plus gros... alors bien sur il y a la qualité pure, la constructione etc... et il y a plein d'exemples (j'avais le 16-35 en tête aussi) ou nikon ne fait pas franchement d'effort sur la taille/poids, et donc j'espère sans trop y croire pour le 70-200f4, mais bon on peut aussi avoir de bonne surprises.

 
Il y a je pense une partie du mythe monstre= qualité = prix élevé
suffit de voir les notes en construction des objectifs nikon sur photozone, ils ont tous (les gros) la note max  

 
 
Ouais enfin l'exemplaire de 17-50 2.8 que j'avais était vraiment mauvais optiquement ( pourtant je suis pas spécialement pinailleur )  presque moins bien qu'un bête 18-55 de kit entrée de gamme. Je suis peut-etre tombé sur un mauvais exemplaire mais bon...

Heu oui, je pense que tu es tombé sur un mauvais exemplaire

 
J'aurai dit défectueux s'il était moins bon qu'un 18-55 de kit.

Sans doute mais le fait qu'il y ait des exemplaire plus mauvais que d'autres vient peut-etre aussi de la qualité de fabrication non ?

 
Comme chez tous les fabricants, il y a le SAV pour ce genre de problèmes. Nikon n'échappe pas à la règle.

24-120f4 +70-200f4 le gain de range n'est pas phénoménal
autant pousser à 300
sinon si vous avez absolument besoin du vr le 70-210f4 avec un petit trépied va très bien pour une centaine d'euros
sinon si vous faites des sujets remuant le vr n'est absolument pas utile
si c'est pour ce retrouver avec un 70-200 vr f4 aussi encombrant qu'un 80-200 f2,8 honnêtement je vois pas l'intérêt autant prendre le 2,8 non ?

 
oui enfin le 70-200f4, n'est pas forcément associé au 24-105, on peut imaginer une config (FF) 16-35 +70-200, ou 24-70+70-200 ou 14-24+50+70-200 ou 24+35+70-200 etc.... et 300f4 bonjour le monstre...(je pense au 100-300f4 sigma)
 
Autant ou je ne defendrais jamais la stab capteur ou le VR sur des 16-35 ou autre 17-50dx, autant ou sur un 70-200 c'est pas mal et entre f2.8 sans VR ou f4 + un VR actuel : c'est le f4+VR qui gagne en cas de condition lumineuse pourrave (exemple @200mm : donc au taquet c'est 1/200 a f2.8-> 1/100 à f4, sauf que le Vr permet de tenir le 1/50-> 1 IL de gagné et 1/50 c'est pas déconnant pour des sujets humains hors sport.) aprés pied ou VR c'est le même combat et le même problème sur les vitesses basses, sauf qu'il y plein de situations ou le pied n'est pas possible (reportage, concert)

D'ailleurs il est comment le 70-210 f4?
je pensais le prendre en télé pas cher et assez ouvert mais quand je vois sa note sur photozone j'ai un gros doute

le 70-210f4 ? il est vieux    
 
On en parlait quelques pages en arrière:
 

 
 
Comme c'est un des 1er objos nikon AF, L'AF est un peu naze (enfin dans le même genre que celui de tout 70-300 a ouverture glissante qui n'est pas AFS), mais la qualité d'image est franchement pas mal: je le trouve trés honete a f4 entre 70 et 135mm (apres ca se gate un peu entre 150-210@f4)
en étant fermé (même d'un seul cran), il me plait plus que le 70-300sigma APO que j'ai eu ou le 70-300 G AF-D nikon par exemple:
 
Bon 78mm et f5.6 je le pousse pas trop dans ces retranchement ici :

http://farm7.static.flickr.com/606 [...] 811d_b.jpg
 
au taquet là (210@f4)

http://farm7.static.flickr.com/617 [...] 72d1_b.jpg

Mince j'avais déjà oublié cette discussion.
la vrai question, par rapport à un 55-200 vr il vaut quoi?
le tout sur un d90

alors là il faut que tu trouves qql1 qui a eu les deux ou que tu epluches les tests et le samples... Il y a bien des chances que le petit 55-200 fasse bien mieux...
 
Si j'ai des espoir dans un futur 70-200f4, c'est que j'espère un objo au qualité superlatives (comme les canons pour les 70-200f4 quoi), un gabarit comme le vieux 70-210 au plus (ou comme les canons) et un prix raisonnable... mais bon on verra bien

 
   
Bon vu le prix du 55-200 je pense me tourner vers ça pour mes 3 photos l'année    
Sinon oui c'est vrai qu'avoir un 70-200 f4 à 500 euros et qui serait en plus bon ne serait-pas inutile dans la gamme.