Reprise du message précédent :

Nope ! (Chuck Testa)
 
http://hfr-rehost.net/thumb/http:/ [...] d10528.jpg
 
Il y a une version non D aussi, et une AIS effectivement

 
Je me suis mal exprimé : il n'existe qu'une seule version de l'objo en AFS-VR, pas comme le 70-200 VRI ou VRII

 
Qui est excellent (je l'ai) avec un piqué très Nikonien
 
Rien que pour vous, je l'échange contre un VR si vous voulez  

Venant de m'offrir un D700, je cherche à m'équiper en focales fixes. J'ai déjà acheter un 50mm 1.8d et je cherche un 85mm 1.8d. Pour compléter j'aimerais un grand angle, 24 ou 28mm. Lequel serait interessant dans un budget raisonnable (pas un Nikon 24mm 1.4 quoi ) ? Je lis parfois que le 24mm est plus piqué que le 28mm, parfois l'inverse... Faut il privilégier un afd ou est ce que les modèles af sont identiques ?
Que penser du Sigma 24mm f1.8 pour un peu plus cher ?
Merci pour votre aide  

Salut,
Si je peux me permettre, je trouve que le 85mm 1.8D n'est pas si intéressant par rapport au 90mm tamron SP DI qui est excellent pour à peine plus. En revanche tu as le 85mm *1.4* nikkor qui est une tuerie mais il coûte 3 fois le prix.
 
J'ai lu beaucoup de critiques sur le flou pas top du nikon 85mm 1.8D, et je peux t'assurer que celui du tamron est très chouette.

C'est bien un des meilleurs objectifs Nikon, un bon piqué un rendu de folie l'af très réactif sur D300 et D700
Comparé à un escargot macro plus lourd beaucoup plus lent en AF et beaucoup moins lumineux...
 
Si l'usage principal est la macro bien sûr il vaut mieux se passer de 85mm que l'inverse    
mais vraiment _skip tes lectures ne reflètent pas du tout la réalité.
Et ce ne sont pas non plus les tests qui diront le contraire: http://www.photozone.de/nikon_ff/6 [...] ff?start=2

non mais surtout la question porte plus sur le 24 VS 28 VS 24 sigma...
 
 sinon on peut aussi remettre en cause le choix du d700, le choix de nikon, et même le choix de la photo... car mine de rien le puzzle c'est un hoby trés enrichissant aussi et bien moins onéreux que la photo...

Là où je me suis gourré c'est que j'ai lu D7000    
 

 
Tu remarques que l'article que tu cites indique que le bokeh est pas aussi bien qu'on pourrait s'attendre, c'est ce qui m'avait détourné de cet objectif à l'époque. Et tu peux voir que sur ce même site, l'alternative que je propose est très bien notée. Mais bon je pensais que c'était du DX alors autant pour moi, j'ai juste dit que je trouvais le 90mm un peu plus intéressant dans cette gamme de prix, ça n'engage que moi.

même en dx il n'a pas l'air d'être moche le 85d...
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt?start=2

le 90 passe aussi sur FF aussi hein , le 85 est trés bien (FX ou DX)...
 
qql1 a des idées sur les 24-28mm???

 
Quand tu hésites tu prends le moins cher plus cher  

la question n'etait pas de moi hein, c'est juste le HS qui se fait à 3000 à l'heure qui me fait délirer...
si j'avais un d700, j'aurais également besoin d'une fixe dans les 24-28, et n'ayant pas le budget pour le 24 1.4, perso ce serait 24 1.8 sigma que j'ai pu testé rapidement et qui me semble pas dégueu.. en plus c'est le plus cher entre 24 2.8, 28 2.8 ... mais bon je ne vais pas conseiller du sigma hein... surtout que je n'ai pas de vrai recul avec une vraie utilisation sur FF, mais bon je vais laisser répondre à alexgb ceux qui connaissent, si le débat ne dérive pas sur le 85 VS 90...

Il y a apparemment 2 tests en DX.
Il semble qu'en 16mbpx ils ont copié la conclusion du test sur FX, alors que celui que tu montres serait en 10mbpx... Je sais pas trop ce qu'ils ont fait.
 
J'ai jamais dit que je trouvai le 85mm 1.8 dégueulasse, au contraire. Mais je me suis posé la question de choisir entre ces deux objectifs et après des heures passées sous google j'ai opté pour le 90, principalement à cause des doutes sur le flou du 85mm qui m'inquiétaient plus que le reste. Maintenant j'ai peut être effectivement été particulièrement con dans ma réflexion étant donné qu'on trouve le 85mm pour moins cher que le 90mm.

c'est dommage pourtant, je serais curieux de savoir ce que les autochtones pensent de ces objectifs, vu que le 90 me fait de l'oeil...
mais je comprends qu'un trollage de plus n'est pe pas le bienvenu

Et sinon, répondre à la question 24 vs 28, ça vous intéresse ?

 
Dans ce cas tu poses la question clairement.

 
J'ai eu le 24mm AFd (mais il me semble que l'AF et même l'AIs ont la même formule optique), c'est une bonne petite focale fixe. Le 28 a moins bonne réputation, mais je ne l'ai jamais eu.

Tu as besoin de l'autofocus? parce que sinon un 24mm AIS f2.8 est peut-être une bonne alternative compte tenu du prix (un peu plus de 100€ c'est jouable)

 
Oui j'ai besoin d'autofocus, je compte faire pas mal de mariages. Pour le comparo 85mm/90mm ça m’intéresse aussi, car une optique macro dans mon parc d'objo serait la bienvenue. Surtout que la map mini du 85mm est à 85cm. Mais il a pour lui son ouverture... Dur dur les compromis  

le sigma 24 1.8 est macro...
Second degré, car les appelation macro des objectif qui n'en sont pas... et  car tu ne vas pas faire du portrait rapproché au 24, sinon tu vas perdre ta clientèle, mais ca peut dépanner pour des plats, des détails...
Pour l'histoire 85 VS 90, au dela de la distance min (cherche des images au cadrage min à 85 en FF et regarde si c'est rédhibitoire: en APS-C, la distance mini du 85 ne me gène franchement pas pour du portrait), il y a certes l'ouverture, mais la différence n'est pas énorme (surtout sur un D700 qui monte bien en ISO) mais c'est surtout l'autofocus qui peut faire la différence vu ton sujet... check que l'autofocus du 90 est assez rapide pour du reportage et assez précis sur des sujets non proxi (typiquement MAP à 20m ou au dela) ( c'est souvent les deux points noir des objos macro)

Ce n'est surtout pas la même utilisation générale.
D'un côté un objo à portrait et de l'autre un objo macro.
J'ai le 85 et le 60 macro, il me viendrait pas à l'esprit de les comparer (même en faisant abstraction de l'écart de focale) en termes de rendu, piqué et bokeh.

J'ai le 24 et eu le 28.
24 gagne haut la main, sauf sur l'af qui claque un peu plus (il est plus bruyant sur ses fins de courses ça peut surprendre) .

Hello ! j'ai une petite question.
 
Je possede un D90 avec un tamy 18-200 3.5/5.6 qui me donne entiere satisfaction. j'ai recement acheté un 50 1.8 D nikon ... et la quelle fut ma déception ... manque de piqué a toutes les ouvertures ... du coup, je ne m'en sert pas ...
 
je vais bientot etre papa et donc je souhaite m'acheter un autre objectif mais cette fois plus qualitatif ... j'ai des vues sur le 35 1.8 G
 
avant j'était en sony et j'avais un 17-35 2.8/4 qui marchait du tonnere ... est ce qu'il exiterai un objectif similaire pour nikon ?
 
Merci d'avance

Yes

un 24/70 f/2,8 Nikkor (le prix.... hum......)

ou  bien...  

Un Tamron 28-75 f/2,8 constant (recommandé dans la première page, gage de qualité )

Et en plus, chose dingue, j'en vends un  pas cher --> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Bonjour,

Sur DX, je trouve dommage de monter un 28-75 (parce que commencer à 42mm, c'est un peu long à mon sens, même si chacun vois midi à sa porte)... je lui préfère grandement le Tamron 17-50 2.8 ou le Nikon 17-55 2.8 (pour ce dernier on est plus dans les même tarifs j'avoue...)
mrassol_2> Quelles focales utilises-tu le plus (pour voir lequel colle le mieux à ton besoin)

Soit faut contacter le SAV, soit faut casser la gueule au mec qui te l'a revendu, soit faut trouver comment en tirer la quintessence (par exemple pas toujours shooter à PO), parce que "manque de piqué" c'est pas normal pour un 50mm 1.8

Je plussoie, il pique dès 2 / 2,2 ce caillou, surtout sur un DX

+1

J'te le rachète à sa juste valeur, 10€

Voici une photo prise ce midi avec le 50 (je suis a PO) :
 

Dessert Breton par MrassoL, sur Flickr
 
Dites moi ce que vous en pensez ? Moi je la trouve molle ... avec le 50 1.8 de mon ex sony, j'aurai eu un truc beaucoup plus piqué ...
 
je vais faire des tests et je reposterai

Le 50mm 1.8 toujours? Parce qu'il peut faire bien mieux que ça. Tu peux donner les EXIF?

oui oui au 50 1.8
 
exif :  
 
Caméra  Nikon D90
Exposition  0,004 sec (1/250)
Ouverture  f/1.8
Longueur focale  50 mm

Tu peux refaire la même à 2.8, puis à 4.0?
Je crois qu'il y a une chance pour que le focus se soit mis sur la boulette à la verticale et que tout le reste soit out. En fermant un peu cette profondeur de champ devrait augmenter.

Il m'a pas l'air mauvais cet exemplaire. Ce qui est dans la zone de mise au point est bien piqué (pour de la PO, à F/2.8 ça devrait être encore meilleur). Mais évidemment, plus de 90% de ce qu'on voit sur cette photo est hors zone de MAP. Et que ce soit soit volontaire ou pas, ce n'est dû qu'au photographe, pas à l'objectif...

Elle pique moyen mais y'a un souci de map non?  
 
Fait plutot un truc a 45degres?

en la regardant en 1024 sur ton flickr, j'y vois rien d'anormal...
la zone nette est courte.. normale. Le piqué est là : pas ouf mais ca me semble normal pour un 50 1.8.
J'ai eu testé le 50 1.8 D : j'avais trouvé franchement assez moyen en terme de piqué à 1.8 par rapport ayu 85 1.8 ou bien sur le 35 à 1.8. Ca n'a rien à voir sur les exemplaires que j'ai eu en main. Il fallait aller vers du 2.8  sur le 50 pour que ca parle...
Si ton exemplaire est mauvais aussi à 2.8, 4 ou au dela.... oui tu as un problème... Sinon tu as juste eu un mauvais exemplaire, ou il est mal calé au niveau AF..
 
Apres tous les 50mm des différentes marques ne se valent pas non plus...

Je plussois. Entre f/1.8 et f/2.2 c'est ultra mou, mais à partir de f/2.8 il est censé commencer à piquer méchamment. Si ça n'est pas le cas, soit l'autofocus n'est pas calibré correctement, soit le bloc optique a une défaut.

 
Exactement la même chose pour le mien : piqué correct mais très loin des super piqueurs (aïe !) comme l'est le 35 1.8.
 
Il est aussi moins contrasté que bcp d'objectifs ce qui ne flatte pas l'impression de piqué.  
Pour moi ce 50 est un objo d'attente (= en attendant mieux) car avec son piqué faible à po et son bokeh moyen moins, il ne reste que le prix en argument massue.

franchement, entre le 50 1.8 et le 35 1.8, si j'ai pas gradé le 50 c'est uniquement à cause de sa focale trop serrée par rapport à mes besoins, comblés par le 35. Mais certainement pas à cause de sa molesse car qualitativement parlant, ces 2 objectifs sont sur un pied d'égalité ama

Je me demande jusqu'à quel point la version 1.4 AFS est meilleur que cet 1.8D, il semble que ce sont surtout les bords qui morflent à pleine ouverture pour ce dernier alors que le centre serait déjà pas trop mal.