Reprise du message précédent :

C'est à toi que ça fait peur ? je pense plutôt que c'est aux autres que ça fait peur    
 

Il y a qu'un seul tamron 90mm, dans le 2e la nomenclature doit être incomplète...
SP, c'est super performance, et AF, ben c'est AF (en motorisation classique)
 
T'es des exemples où t'as vu ces objectifs ?

 
 
Bien entendu!  
Puis, je crois qu'il est quand-même un peu plus petit que le modèle Canon.

 
Il n'y en a pas un qui est motorisé et l'autre non ?

 
Ca c'est vraiment une réponse à la ... noix ! Je n'ai jamais dit qu'il fallait se passer de l'AF, j'ai dit que l'on pouvait s'en passer et j'ajouterais que c'est plus facile de foirer une map à cause de l'AF qu'à cause de ses yeux (surtout à f/1.4).
Mais je crois qu'il faut avoir goûté aux joies des bonnes vielles optiques et à celles de nos chères modernes pour comprendre...

En parlant de MF le 105 f2.5 AI est un vrai bonheur à manipuler    
Mais c'est un objo que je dédie surtout au portrait, je n'arriverais pas à faire des pdv sur le vif en manuel.  
Ou en tous cas j'en raterais beaucoup plus que l'AF d'un D700 + un simple 50mm f1.8 par exemple: une fusée comparé à mes hésitations.
 
Et comme tu sous-entends: souvent la question ne se pose même plus vu la mauvaise précision d'une bague de map de zoom moderne  

ben je l'ai vu sur je sais plus quel site de vente en ligne cet am, mais là j'ai vu que digit-photo l'écrivait ainsi http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 90023.html
D'ou mon interrogation quand j'ai vu un 90mm à 380€ et un SP AF à 430€, je me demandais donc si une différence technique justifiait cette différence de prix
 

s'il n'y a aucune autre différence en terme de qualité d'image, mon boitier est motorisé donc ce n'est pas un proleme pour moi

 
Je plussoie ! J'ai aussi ce petit bijou, piqué exceptionnel, rendu magnifique, un de mes meilleurs objo sinon le meilleur.
Pour les photos sur le vif c'est vrai que le MF a ses limites...

On avait un stigmomètre d'origine sur les verres de visée, pourquoi?

 
Bon ben alors on va dire que c'est impossible de faire la map avec un objo sans AF, comme ça le problème est réglé et tout le monde est content

Je pensais enchaîner sur un GA en AI ou AIS mais finalement j'oublie ca ne semble pas du tout être le point fort de ces vieilles optiques.  
Reste le 50 F1.2 qui me fait de l'oeil    
 

 
 
Non, en revanche on peut dire qu'il est impossible d'avoir l'AF sur un objo manu et là tout le monde est d'accord

 
 
Je ne suis pas d'accord    :
 
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm
 

ah non, car ça implique un objet supplémentaire
 
Tu as déjà testé ce genre d'accessoire?

 
  c'etait juste pour faire la remarque : "non, moi je sais" dans le pur style HFR...  
Je n'ai jamais eu ce multiplicateur en main, mais déjà discuté avec quelqu'un qui l'avait et apparement ca marche bien... par contre bien sur, la plage d'action AF est limitée : il faut donc être déjà proche du point pour que ca puisse marcher: impossible que le truc fasse le point à 3m si l'objo a la bague de MAP à l'infini par exemple.

Comment se fait il qu'un téléobjectif coute aussi cher qu'une petite voiture ?
Qu'est ce qui justifie ce prix ? Le matériel ? la techno ? L'envie de ne pas trop ou en vendre ou juste au pro ou personne ayant les moyens ?
 
La technologie ne fait qu'avancer, regardez le prix d'un pc ou d'une TV, ça ne vaut presque plus rien maintenant.
 
Ou alors, ayant peut de concurrence, les constructeurs abusent vraiment sur les tarifs ?

 
Le prix du verre, tout simplement.
 
Obtenir un gros morceau de verre homogène, ça coûte très cher. Plus le verre est gros, plus l'objo coûte cher

 
Ben une petite voiture y en 2 000 de plus chaque jours dans Pekin, je pense pas que le ratio soit le même pour un téléobjectif, rentabilité toussah

et puis ce genre d'objo demande pas mal de R&D, n'est pas vendu en beaucoup d'exemplaires ce qui limite les économies d'échelle.....et le consommateur lambda (européen de préférence) est pris pour un pigeon  

 
 
° °
 
 
 
on est pas vendredi   ° °

 
Non ce n'est pas un troll, je voulais savoir les raisons qui expliquent le prix d'un tel objectif, c'est tout.
A l'heure ou les produits technologiques sont plus en plus abordables, pourquoi il n'en était pas de même dans le domaine des objs.

 
Un téléobjectif coûte assez cher à produire, que ce soit à cause des matériaux, des contraintes industrielles, ou de la R&D
ensuite tu rajoutes tout ce qui va autour
si on parle des modèles hdg (car je ne pense pas que tu parles du 55-200 vr) il faut prendre en compte que c'est un marché de niche qui répond donc à des problématiques de ce genre de marché.
Les produits hautes technologiques, si tu te contentent d'un marché de niche, le prix sera aussi très élevé.
Maintenant si on mettait un 70-200 f2.8 vr dans chaque pack de d7000/d700 je suis sur que rapidement le prix du 70-200 sera divisé apr deux... si du moins les gens acceptaient d'acheter un 70-200 avec un d7000/d700 même à moitié prix...

Oui voilà. Un 35mm F1.8 sera vendu par camions car destiné aux APS-C très abordables.
A côté le 35mm F1.4 est destiné à un beaucoup plus faible nombre d'intéressés.
 
Après il y a aussi la notion de luxe toussa... Un objet cher, inabordable par la masse suscitera l'envie chez le   parce qu'il aura un objet rare en sa possession.
Dans la vraie vie tu te débrouilles très bien avec un Tamron 70-200 f2.8 pour 540€    
A côté le Nikon propose du mieux mais pour 4x le prix. C'est bien évidement totalement injustifié.
Mais là comme c'est surtout le milieu pro qui va l'acheter... Ca passe ils sont prêt à payer ca pour avoir le meilleur AF, la meilleure stab...
Logique pour un outil de travail  

En gros:  
on fabrique ca pour qui?
ils sont prêt à payer combien?
combien sont susceptibles d'en acheter?
 
On le vendra donc à XXX€

J'ai testé le 200mm f2 sur D700 hier au salon de la photo, quel bonheur cet objo

 
 
Tous les milieux technologiques ne subissent pas le mêmes règles d'évolution.
 
Rien qu'en extrapolant dans le domaine de l'astrophysique, ça fait maintenant plus de 20 ans qu'au niveau optique pure il n'y a quasiment plus aucune évolution, voir même un certain recul si on prends en compte la facteur économique. Aujourd'hui l'évolution c'est l''interférométrie, l'optique adaptative etc.... mais en optique pure les restreintes d'il y'a 30 ou 40 ans sont les même aujourd'hui à peu de choses près.

 
+1, les lois du marché c'est une chose, les techno s'en est une autre. Il y a plein de domaines ou les couts n’évoluent plus trop. Ou alors de façon artificielle : techno dégradée ou recherche du fournisseur le moins payé possible pour baisser encore le coût.
Alors forcément les deux cumulés...

l'exigence qualitative qui met au rebut un bon paquet d'élément non valable essentiellement.
Le coût énergétique pour l'obtention des dits éléments.
La R&D, et l'amplitude de la gamme produite dans une seul usine qui oblige à reconfigurer la chaîne de production a chaque changement de référence produite.

et en dernier lieu,

la marge confortable de la chaîne de distribution
etc ...

T'as regardé le prix des Leica argentiques neuf toi?

 
Oui mais c'est pas pareil, leica ils vendent des objectifs pour les gens fortunés et pas des prolétaires comme les clients de nikon et les autres (rouge)  

Bonjour,
Au risque de passer pour une grosse bille, j'aimerai demander conseil sur quel objectif acquérir pour mon D90.
Partant en voyage vers la fin de l'année j'aurai aimé souhaité emmener juste un ou deux objectif qui me permettent quelques photos de paysage, d'objets voire de portrait.
 
Je dispose actuellement de ceux-ci :
 

• Le nikkor 18-105mm de kit, que j'utilise plus
• Un tamron 90mm f2.8 macro, celui qui passe le plus de temps sur mon appareil
• Un nikkor 50mm f1.8, c'était surtout avant le 90mm peu utilisé mais je l'ai eu pour presque rien
• un tamron 28-70mm f2.8, mon zoom de tous les jours

Il est possible que je complète un beau jour par un tokina 50-135mm, seul zoom en 2.8 non monumental que je connaisse.
 
 
Je me disais qu'avec le 28-70 et le 90mm j'aurai déjà la possibilité de faire ce qui m'intéresse, mais peut être que je devrai penser à un grand angle style le tokina 12-24 ou plutôt opter pour un bon 17-50 qui serait plus polyvalent? Peut-être Je n'ai aucune connaissance en photos de paysage et on me dit que sur du DX ça ne vaut pas forcément la peine d'investir gros.
Ca ne fais pas très longtemps que je suis passé du compact point and shoot au reflex, donc si quelqu'un peut me dire à quel point je fais fausse route et me conseiller autre chose, je serai preneur.

bah ca depend surtout de tes gouts en terme de focale.
Qd je vois ta config, je vois surtout l'absence de focale basse à part le 18 du 18-105 mais bon apparement tu ne l'aime plus trop...
Personnelement en voyage j'adore les focales courtes (typiquement entre 10 et 20 par exemple) pour certains paysages, pour du reportage, pour faire rentrer un batiment quand il n'y a pas de recul dans le rue etc...
 
Bref un tokina12-24, un sigma 10-20 par exemple sembleraient tout indiqué pour compléter. Pour partir avec juste le UGA + le 28-70 (et eventuellement le macro si besoin, mais bon 90 2.8 ou 70 2.8 en usage non macro la différence est mince).
 
Apres l'uga peut te deplaire : c'est particulier. Revendre le 28-70 et le remplacer par un 17-50 2.8, que tu prend avec le 90, est aussi une solution tres jouable...
 
Le mieux c'est de jouer avec les focales avant pour se faire une idee et partir avec des objos que tu aimes/maitrise

Moi je vois que pour un voyage le 18-105 reste le plus polyvalent et donne des résultats plus qu'acceptables.
 
Pour moi, ça reste l'objectif qui te servira a faire des paysage en GA et des portraits si besoin.
 
Cependant si portrait tu es exigeant, tu peux toujours prendre ton 90mm qui ne prends pas énormément de place.
 
L'absence dans ton lot c'est un telezoom mais pour des voyages pas forcément utile.
 
Peut-être un UGA qu'il te manquerait à la limite..

 
Tu vas te coltiner un 3 ème zoom    
 
Tes 50 et 90 font grosso modo le même boulot qu'un 50-135
 
Jje ne connais pas la qualité de ce zoom mais avec ces deux fixes tu as une qualité top pour un poids et encombrement réduit.

Merci pour vos réponses.
 
En fait je me servais du 18-105 au début, le 28-70 en f2.8 a été mon premier objectif et j'ai obtenu de meilleurs résultats, maintenant quant à savoir si c'est grâce à l'objectif qui est un peu meilleur (selon les comparatifs il l'est) ou à mes progrès dans l'utilisation de l'appareil. Je ne saurai dire.
Pour le 90mm c'est la facilité de faire des effets de flou qui m'a attiré, pour moi les flous d'arrière-plan sont l'une des principales raison qui font que je ne pourrai plus revenir à mes petits appareils compacts.
 
Pour Minoi, le 50-135 est un très bon zoom, malheureusement il existe plus on dirait. Tout comme le 50-150. Je voulais le sigma 70-200 au début mais il est un poil gros par rapport aux précédents. Je t'assure que si ça me semblait faisable, je me trimballerai que des fixes quitte à changer d'objectifs 10 fois par jour mais j'aurai probablement pas cette possibilité.
 
Sinon comme dit Etienne, un grand angle pour les choses dont on peut pas bien s'éloigner serait sans doute intéressant. Maintenant je pense qu'il faudrait prévoir des temps de poses longs, donc un trépied pour pouvoir s'en servir? J'aurai sans doute pas la possibilité de tester avant d'acheter...

Salut,  
 
petite question  
 
le 105 Nikon Macro il n'y en a qu'un ? ou il y a eu plusieurs version ?

Il y a la version AFS VR et la version AFD.  
 
EDIT : il n'y a qu'une version AFS VR
 
Et il doit exister une version Ai/AiS ?

ok Merci

 
Nan le 28-75 est pareil que le 18-105 c'est toi qui est devenu bien meilleur, prend le 18-105 et je te débarasse gracieusement du 28-75 qui fait poids mort    
Sinon plus sérieusement, faut voir ce qui te manque, mais si le 28-70 te suffit, bah reste la dessus, il est quand même mieux que celui de kit.

Nope ! (Chuck Testa)
 

 
Il y a une version non D aussi, et une AIS effectivement