Reprise du message précédent :
Je me demande jusqu'à quel point la version 1.4 AFS est meilleur que cet 1.8D, il semble que ce sont surtout les bords qui morflent à pleine ouverture pour ce dernier alors que le centre serait déjà pas trop mal.

en dehors des considérations de chacun et des exigences qualité qui changent d'une personne a l'autre, ce qui ressort apparement c'est que tout les 50mm sur le marché (d'un même modèle) n'ont pas forcément les mêmes qualités...

Il y a déjà le 1.8 afs que tu peux prendre à la place du 1.8d

+1 pour le afs.

Pas tellement plus cher on trouve le 50 f/1.4g. Pour quelques euros de plus chez les meilleurs revendeurS. Perso j'attends le 1.4 plutot que le 1.8

Moi suis sur le 1.4d et je le trouve bien perso.

Bonsoir,
J'ai essayé ce week-end le 18-105. j'ai le 18-55 sur un d3100 et y'a un truc qui me manque et qui me donne envie de prendre le 18-105 : c'est la bague de correction de MAP.

y'en a plein à pas cher sur lbc

Euh, entre les AF-S 1.8 et 1.4, il y a bien plus que quelques euros.  
Le 1.8 AF-S arrive peu à peu au prix de l'ancien, l'AF-D.

Question existentielle:
Pour l'instant j'ai un nikkor 50mm 1.4 que j'utilise presque tout le temps et un 105mm micro, j'ai besoin d'un objo plus large. J'ai eu un sigma 10-20 par le passé j'en étais très content niveau optique mais le range faisait un peu gadget, j'ai eu ensuite un tamron 17-50 2.8 que je trouvais assez merdique optiquement.
 
Je pensais m'orienter vers un 20mm 2.8 mais j'ai du mal à en trouver d'occaze et neuf je le trouve cher.
 
Je ne veux pas mettre plus de 400/500 euros. Que conseilleriez vous ? Un nikkor 16-85 ? ( qui risque d'etre un peu hors budget ) Un sigma 17-70 ou 17-50 ? ( après le tamron je me méfie un peu des objos non nikon ). Attendre qu'un 20mm se présente ?

tu t'es bien renseigné sur le 20mm??? car j'ai eu entre les mains un 20mm, un 17-50 tamron egalement... et comment dire... le 20 se faisait surpasser par le 17-50. 20 2.8 avec une taille contenu m'aurait également beaucoup interessé : j'ai essayé et j'ai été vacciné...
 
Le 16-85 a tres bonne presse pour un truc passe partout. Mais les 17-50 2.8 sont bien vu aussi. Sinon, vu tes autres objo pour ne pas être redondant, un 12-24 (tokina  ou nikon (en occas dans ton budget)) peut être tout à fait adapté.  
Tu recherches absolument un transtandard ou juste une focale vers les 20mm?

pas forcément un transtandard non, mais au moins une focale vers les 20mm ou moins.
 
Donc le 20mm que tu as testé était pas terrible ? Intéressant car les review que j'ai pu lire étaient très positives ( à part à pleine ouverture ). Mon tamron était vraiment pourri, mais je suis peut-etre tombé sur un exemplaire moisi ( c'est ce qui m'a vacciné de Tamron )

 
je te comprend pas bien, le 10-20 était bon optiquement mais tu trouvais que son range était trop faible...prendre une focale fixe ne va pas arranger les choses
 
M'enfin le 12-24 f4 nikkor peut être une bonne alternative...bonne qualité d'image, bonne construction, af rapide et un peu plus polyvalent qu’une focale fixe.  
 
edit : j'avais pas fait gaffe à ton budget...le 12-24 tokina est fait pour toi  

 
Ouais c'est vrai que c'est contradictoire. Je regrette un peu de l'avoir vendu ( ça fait un bail cela dit ). A priori je préfére les focales fixes pour le qualité vs. prix vs. encombrement mais il semble que pour les GA UGA c'est moins évident.

Suite aux récentes discussions j'hésite presque à me prendre un nikon 85mm 1.8D.  
J'avais déjà hésité à l'acheter au lieu du 90mm tamron que je possède malgré que je fasse quasi jamais de macro mais j'étais resté coincé sur un test de photozone qui disait que son bokeh était vraiment pas génial. Maintenant que quelqu'un a pointé autre test sur ce même site qui dit presque que c'est l'objectif de portrait ultime dans la catégorie des abordables, je l'ai remis sur ma liste mais franchement je m'y retrouve plus trop.
 
Quel serait le meilleur choix pour du portrait sans aller dans le 85 1.4?

 
C'est vrai qu'il manque une bonne focale fixe abordable (DX) en UGA.
 
J'échangerais sans hésiter une seconde mon 12-24 Tokina contre un 12/14mm (DX) f1.8/2.8. Même si j'aime bien le zoom UGA, je remarque qu'il me sert que dans ses focales les plus courtes de toute manière, et qu'optiquement, bien qu'assez bon, il reste bien en retrait de mes fixes, même pour un oeil aussi peu averti que le mien

+1
 
Même f4 si ça peut permettre de réduire la taille/poids (pancake)...

 
Ok merci je vais m'orienter la dessus  

Les commentaires photozone sont tout aussi bon sur APS-C que le test sur FX que je t'avais linké...  
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] rt?start=2
C'est un excellent choix pour du portrait, peut-être un peu long sur APS-C mais si le Tamron te convient déjà à ce niveau...  

 
 
Je possède aussi le tamron 90 qui bokhete très bien effectivement, le mien est mou à 2.8 (ce qui n'est pas gênant en pratique macro) et a un AF d'escargot indécis.
 
Je fais maintenant mes portraits avec le sigma 85 f/1.4 qui simplement fabuleux (mais c'est sigma donc c'est un A/R au sav pour l'AF). C'est une machine à faire du bokeh et son image est d'une finesse fabuleuse. Il est 1.4 donc écarté a priori mais ça me faisait plaisir de dire du bien de mon sigma    
 
Je ne crois pas que tu puisses regretter de prendre le nikkor 1.8 dont tout le monde souligne le rapport Q/P excellent.

 
ceci dis à 1,8 on recherche une certaine douceur en général est à f1,8 ça n'a aucun intérêt de regarder les bords je trouve, car généralement vu la très faible pdc on centre l'attention +/- au centre sur le sujet surtout
Et à f8 là OK on aime les bords nets.  
Sinon parfois j'ai vraiment l'impression que certain confonde pdc et mollesse, à la même ouverture il est donc normal que certain trouve que le 35 pique plus, car logiquement la pdc est plus importante donc la surface nette l'est plus aussi .
Certain débutant utilise aussi beaucoup la map auto et à 1,8 forcement s'étonne que ça soit "mou" car le point choisi par leur oeil n'est pas forcement celui choisi par l'apn    
sinon 501,8d ou 50 1,8s le gain n'a pas l'air transcendant c'est surtout utile pour ceux qui on des boitiers non motorisés  
 
http://www.photozone.de/nikon_ff/6 [...] ff?start=2
 
il faut remettre les choses dans leur contexte  pour un objo neuf qu'on trouve à +/- 100 euros je trouve perso le rapport qualité-prix imbattable  
bref on en à pour son argent   si on veux un plus jolie bokeh et que ça pique à f1,8 il vaut mieux pouvoir fermer le diaph légèrement donc débuter avec un 1,4
il y a pas de secret    

1/60 sec, f/1.8, ISO 1600
 
sinon si vous l'utilisez pour du portrait la pdc et tellement petite à f1,8 de toute façon qu'il vaut mieux l'utiliser à f2,8   si on veux avoir un oeil net en entier quand la personne n'est pas de face   surtout en fx
 

Aller un peu de pommade pour le 85 1.8 qui semble déplaire à beaucoup:
 
le 85 1.8 me plait beaucoup....
le bokeh moche??? ouais j'ai vu pire (le 35 1.8 par exemple...)
 
le 85 à 2.8 : (le polygone du bokeh ne sont pas encore trop visibles):

en + grand ici : http://farm7.static.flickr.com/622 [...] 62ef_b.jpg
 
tjrs à 2.8 et MAP plus pret pour les polygones:

HR: http://farm7.static.flickr.com/606 [...] caa8_b.jpg
 
le genre d'image qu'aurait du mal à faire un macro si l'af est moyen : les macros sont mauvais pour la precision de la MAP sur des sujets à 15-100m (car l'angle correspondant a ce type de MAP est trop court)
ici f4 : même en fermant et sur sujet lointain (donc flou faible) le flou ne me semble pas horrible

HR: http://farm7.static.flickr.com/617 [...] a2c7_b.jpg
 
tenu au flair: il est pas beau mon polygone!!
(ici c'est f5.6)

 
 
enfin pour les flous et piqué:
ici f2.2

http://farm7.static.flickr.com/606 [...] 2b49_b.jpg
 
1.8 et pas loin de la map mini  (la limite des 85cm de map...)
: pour moi ca pique bien assez:

http://farm6.static.flickr.com/508 [...] 978a_b.jpg
 
 
Le tout pour 300€ en occasion... et un truc discret... alors OK on peut lire plein de trucs... mais perso ca me convient sans soucis.
Et pour le télé classique VS le macro long, j'en suis bien revenu : j'ai le 150sigma : tout le monde l'encense, et moi le 1er en macro et proxi... par contre pour un usage télé... franchement c'est pas trop ca : MAP imprécise, piqué trés moyen sur objet loin... on sent clairement qu'il est optimisé pour de la macro: je prefere beaucoup mon cheap 70-210f4 pour du télé (objet à plus de 20m, photo de paysage avec map à l'infini) au macro 150, même si celui ci est meilleur dans l'absolu.
 

 
Oui c'est bien ce que je dis quand on parle de cet objo on évoque toujours pour finir son prix    
 
- Confondre zone hors map et mollesse de l'objo est un péché véniel
- la map auto c'est pour les fous
- pour du portrait en DX et pour bien flouter ; l'ouverture f/1.8 n'est pas inutile, le caractère de l'image change vraiment à f/2.8. Tout dépend évidemment du rapport de reproduction (par exemple si est collé au sujet ok pour 2.8 voire 4). En tout cas c'est bien de pouvoir choisir !

pour en revenir a mon probleme, le sony meme a 1.8 c'était quand meme meilleur ... sur la photo que j'ai posté, on aurai bien vu les différences dans le caramel ... alors que la on dirai que ca forme un paté infame ...

 
CQFD  

 
Voici quelques photos vite faites avec mon exemplaire du 50 1.8D :
http://img198.imageshack.us/img198 [...] esized.jpg
 
C'est pris à 1m de distance en F1.8, puis 2.8 puis 4.0 avec un D90
Dans tous les cas, j'ai laissé la map se faire sur les feuilles les plus proches (l'arbre fait environ 15cm du tronc aux extrémités des branches). Je peux poster les images plus grandes si ça intéresse quelqu'un.
 
Comme on peut s'imaginer, la profondeur en 1.8 est plutôt faible et tout devient rapidement flou hors de cette zone très limitée. C'est ce qui a du se passer avec tes croquettes, les 3/4 de la photo sont hors focus. Ce n'est donc pas vraiment une question de mollesse pure.  
 
PS: @etienn merci pour les examples en 85mm, @minoi : mon 90mm est aussi faible à 2.8, c'est inévitable je pense. @sypher, il existe 2 tests en DX, 1 sur d200 et l'autre sur d7000, l'un des deux critique le bokeh étrangement alors que l'autre ne mentionne rien de spécial. Je vais aussi voir à quoi ressemble ce sigma 85 1.4.
Merci à tous

en gros le piqué (pas la pdc) que tu as a 2.8 je l'avais a 1.8 avec mon sony ... donc, j'en deduis que le 50 1.8 est mou ...

 
Super photos !  

 
c'était quoi ton sony ?
 
car si tu avais un 6mpx ça joue aussi à 12 mpx tu vois beaucoup plus les faiblesses  

Dites, j'ai récupéré un 50mm NIKKOR 1.8 mais il semble pas être le "D", mais est AF. Ce n'est évidement pas un G puisqu'il a presque 20 ans maintenant je crois (époque F801).
 
Il ressemble très fortement au 1.8D malgré tout d'après les photos que j'ai trouvées sur Google, des infos svp?
 
J'ai fait 2/3 clichés il fonctionne au poil avec mon D90 et semble offrir un bon piqué. (rapport prix/piqué imbattable puisque gratos )
 
Par contre l'AF est souvent dans les choux... Mais bon, on peut pas tout avoir !

 
Pas d'accord, entre un prix moyen du 1.8 (180 sur des sites inconnus et 200 sur missnumerique) et le 1.4 sur les meilleurs sites NL (320€) j'ai un peu plus de 100€ ce qui n'est pas énorme pour un cailloux de cette qualité.
 
Autant étant en fin d'études je fais attention à mes sous mais je trouve ce 1.4 assez abordable. Trouvable d'occasion sous garantie pour moins cher encore en cherchant bien (ce que je compte faire rapidement ).
 
Après ceux qui veulent tout, tout de suite et maintenant bah c'est sur que le 1.8 se trouve au Darty du coins sans soucis pour moins cher que le 1.4 dans le même magasin..

Vous avez des bonnes adresses pour les objectifs (apascher) ?

Bha c'est un 50 1.8 AF non D
 
Le D c'est pour distance, me semble que ça donne la distance du sujet au flash

Il n'a que ça de différent? Si c'est ça miam j'ai un bon caillou gratos

Il me semble que c'est la seule différence oui

Essayes cameraNU.nl par exemple    
 

elfenHD: si tu as des doutes sur des vieux trucs : le site mir est une mine d'info: exemple sur ton 50 1.8 AF (mark II apparement si il a la même gueule que l'afd):
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] index7.htm

Sur la page d'aprés on peut y lire à propos du 50 af-d:
 

 
donc apparement sur la version D il n'y a pas en plus que l'info pour le flash mais aussi un coating bidule anti reflet... bon, pas grande différence quoi.

Cool merci, en effet ça ressemble au MKII

Super tout ça quoi.

Bon ... plus ca va et plus je lorgne sur le 35 1.8G ... une idée de combien je pourrai revendre mon 50 1.8 ?
 
il a été acheté il y a 3 mois, il est nickel avec la boite toussa ...

Vu que son état est excellent vu que tu t'en es pas beaucoup servi et que toutes les garanties sont à peine entamées. Je pense que 100 euros (il coûte dans les 125-130 neuf) serait raisonnable, baisse de prix progressive au besoin.
 
Après vu le prix neuf des nouvelles versions, c'est pas forcément le caillou le plus recherché. J'ai eu le mien pour l'équivalent de 45 euros sur ebay.