Reprise du message précédent :
Bonjour @tous
 
Vous en pensez quoi du 18-35 3,5 Nikon pour un boitier FX et qqun qui a pas forcément les fonds pour attaquer un 14-24?
 
Merci aux éventuels détenteurs!

le 17-35 tamron est meilleurs il me semble.

C'est kif kif

photozone l'a testé
 
http://www.photozone.de/nikon_ff/6 [...] ff?start=1
 

Effectivemment, le Tamron a l'air bien meilleur
 
Merci pour le lien

moi j'ai
c'est plutot mou à pleine ouverture et correct à f9
Après il est plutôt bien construit, pas trop lourd ni encombrant.
Bon rapport qualité/prix mais pas une foudre de guerre.
 
PS: pour le barrel de photozone, je l'ai déjà dis mais je pense que leur exemplaire a un probleme... j'ai pris des photos de la mer avec horizon et pas vu ce probleme.

A 18mm l'horizon est bien bombé quand meme

Ouaip, et le tout dernier test de photozone confirme ça, même sur aps-c
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] dx?start=1
 

 
la conclusion est assassine

En même temps, sur Dx il a peu d'intérêt cet objo

j'ai récupéré un nikkormat el, j'aimerai le couplé à un 35mm de qualité, j'ai repéré le  ZEISS T* 35mm F2.0 ZF Distagon qui est dans mes prix.

N'étant pas nikoniste à l'origine, je voudrai savoir si ce dernier est bien compatible avec mon el (Zf non ?).

Merci à vous

tu pourrais "essayer" le 35 2.8 ou 2 AIS , ils fonctionnaient déjà sur le Nikkormat FTN donc à plus forte raison sur ton "récent" EL  

J'ai un petit faible pour les objectifs zeiss en argentique à vrai dire

de toute façon il y a le couplage sans passer par la fourchette sur l'optique qui t’intéresse ?
 
ps : si tu as les moyens prends toi le 35 2.8 Nikon AIS en occase, tu seras étonné

 
On peut meme dire aucun interet en DX.
 
En FX, malgré ses défauts, il est léger, pas encombrant, bien construit et pas cher. ça compte aussi...

test du 17-35 f2.8 sur D3x
http://www.photozone.de/nikon_ff/6 [...] ff?start=1
 
à comparer avec le 16-35 VR
http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] ff?start=1

Photozone se lâche sur les objos en monture nikon, ils ont rajouté le zeiss 18 et le zeiss 21 aussi

et le 35 Samyang !
 
http://www.photozone.de/nikon_ff/6 [...] fx?start=1

 
'tain mais vivement qu'ils se décident à mettre un peu d'électronique dans leurs objo...avec un AF j'achète de suite moi avec une telle conclusion!  

Avec un AF ils vont être au prix du Nikon...

exactement...

et à f1.4 en map manu, tu as intérêt à avoir de TRÈS bons yeux...

 
clair !

 
Il y a pas que les yeux à ce niveau  

 
et surtout intérêt a avoir un FF pour avoir un viseur de taille correcte

 
...et pour ne pas avoir d'un objo exactement similaire en terme de focale/ouverture/prix au sigma 30 1.4, mais manuel et 2fois plus gros/lourd...
 

le sigma est aps-c only non?
Je ne vois pas pourquoi le Samyang coûterait 1000€ de plus pour avoir une version AF.    
Il y a des objos lumineux à très bas prix qui ont un AF dans toutes les marques    

En 1.4 ?

 
Et quand l'AF n'existait pas on faisait comment ? Et c'est plus facile de faire la map en manu avec un objo qui ouvre...

Ça y'est, je viens de craquer pour un Samyang 8mm f/3.5 à cause des photos que j'ai pu voir par ici
 
J'ai un Lensbaby 3G, super sympa ce petit truc, très bric-à-brac, une horreur à régler, mais une fois réglé (faut pas éternuer sinon t'es bon pour tout recommencer - expérience inside), tu as d'excellents résultats en photo et en vidéo (D7000 inside)

 
on ratait BEAUCOUP de map! maintenant que l'AF existe libre à toi de ne pas l'utiliser...
 
J'en ai un peu mare de voir encore aujourd'hui cette reflexion...
 
Tu as raison, on faisait des photos au stenopé, restes-y...

Oui, on peut aussi choisir de rouler dans une voiture sans direction assistée, vitres électriques, clim, ABS...

Bonjour,
 
dites moi, vous pensez quoi du Nikon 17-55 sur D90 pour photo en intérieur et objo de balade (en complément du 85mm 1.8) ?

Tu peux pas te tromper avec

 
 
+1 le meilleur transtandrd sur aps-c.

ça confirme ce que je pensais.
Merci !

Bonjour,
quelle est la différence entre Tamron 90 mm f 2 8 SP AF Di Macro et Tamron 90 mm f 2 8 Di Macro ?

Lourd et cher, pas optiquement tellement meilleur qu un 17-50 tamron qui coute 1/3 du prix, pour un usage pro why not, mais sur un boitier gp pour le tout venant, pas vraiment justifiable.

J'ai une bonne occas', certes pas mal plus cher qu'un Tamron mais très loin du prix neuf
Après le poids, je me promène souvent avec le 100-300 f/4 qui pèse bien plus lourd donc les 755g du 17-55 ne me font pas peur.

Moi non-plus, le kilo du 24-70 ne me fait pas peur du tout.
... C'est plutôt le monstrueux pare-soleil qui fait peur!  

C'est à toi que ça fait peur ? je pense plutôt que c'est aux autres que ça fait peur