Reprise du message précédent :

Pour plus de nettete: un tripod au lieu d'un monopod.
Pour encore plus de nettete: plus de sharpen!   -- meme si d'aucuns prétendent indument que c'est mal (http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2114-1.htm), ils ont tort bien sur    
La preuve (ahum -- quoi que...)
http://daniel.halber.free.fr/publi [...] rpened.jpg

donc on peut en déduire que sur la précédent t'as un léger flou de bougé...

Merci pour l'image corrigé mais je trouve le résultat moyen moi je suis difficile peut etre :-/
Sinon je suis en plein dilemme...  
 
J'aimerais avoir un grand angle : le 12-24mm de chez Nikkor qui n'ouvre qu'à F4  mais qui est très bon d'après ce que j'ai lu ... mais le 17-55mm m'intéresse aussi beaucoup...  
Je dispose pour le moment des optiques suivante : 50mm 1.4 105macro sigma, le 18-70 qui j'apprécie moyennement et un 70-200 VR
 
Vous me conseillez quoi ?? quels autre solutions voyez vous? (tout en restant chez nikon)
(sachant qu'a terme je revendrais le 18-70)

Bah tu l'as dit toi même, un 12-24 + 17-55
 
Ca rend pas mal je trouve
 
J'ai acheté le Nikon et je le trouve vraiment top le f4 ne me dérange pas vraiment, j'ai shooté tout le WE à f8 donc pas trop gênant.
 
Le 17-55 semble très bon et est vraiment agréable à l'usage, le plus impressionnant c'est le pare soleil alors que l'objectif reste pas trop gros (je m'attendais à pire)

oki ! j'aurais donc un trou entre 55 et 70mm mais bon je n'ai pas vraiment besoin de ces focales donc ca va^^
Par contre ce qui me gêne un peu c'est que j'aurais  
12-24 et 17-55 donc la plage 17-24 du premier ne me servira plus vraiment :-/

Non du tout !
 
Vouloir tout couvrir est inutile et avoir des recouvrements est souvent une bonne chose.
 
Il ne faut pas oublier que changer d'objectif c'est chiant et surtout on risque de rater la bonne photo.
Il faut plus réfléchir en terme d'utilisation que de focale.  
Quand tu fais du paysage on peut avoir besoin du 20-24 et dans ce cas tu es bien content que le 12-24 fasse aussi du 24 car ça t'évite de changer d'objectif.
 
De même en condition 'reportage' ou tu vas prendre des personnes, avoir un 17 est très pratique car ça permet de prendre quelques photos dans cette plage sans avoir besoin de changer de focale.
A noter que le 18-24 est quand même très privilégiée dans pas mal de cas donc le fait que ça soit redondant est plus un avantage qu'autre chose.
 
Pour le trou entre 55 et 70, franchement on s'en fout, ça te fera défaut dans même pas 1% des cas et puis il est souvent possible de faire un pas en avant, au pire, un léger crop et c'est bon
 
Plus ça va et plus je pars avec un seul caillou en fonction de ce que je veux faire et pour cette utilisation, les 3 objectifs qui sont tops selon moi :
.12-24
.17-55
.macro (60 ou 105, je vise ce dernier de + en + )

Ouais je suis totalement d'accord avec toi! vais attendre un peu que largent rentre... car lachat du 70-200 ma bien allégé lol
Mis a part cela j'ai un sigma 105 macro dont je peux me séparer ^^

Perso j'ai vu des tofs du Sigma/Nikkor AF-D et il n'y avait pas photo, le Nikkor est devant sans contestation niveau bokeh.
 
Par contre sur celui de mon beau-père il rend pas super bien, un mauvais exemplaire ? (pas net à l'infini notamment et pas super net en macro)
 
Le 60 est une tuerie par contre

le 80-200 est parfait  
 

 
C'est pourtant en n'étant pas exclusif Nikon (la marque, pas la monture évidemment) que tu pourrais avoir des alternatives intéressantes. En Sigma, il y a un 10-20 qui se comporte très bien et qui est plus court que le Nikon (et bien moins couteux). Sinon, il faut encore voir ce que ça va donner mais Tokina a annoncé un zoom fisheye UGA et un concurrent du 17-55. Reste à savoir ce qu'ils vont valoir en terme de qualité car, en tout cas avec le 17-55, la barre est placée très haut.

Ehhh !!! Tu oublies complétement le Tokina 12-24 f/4 !  Quasiement de même qualité que le Nikon pour deux fois moins cher.
 
Et effectivement, Tokina a annoncé un 16-50 f/2.8 pour cet été. Deux inconnues: la qualité d'image et le prix.

 
Optiquement parlant, le Nikon serait un poil au dessus et n'aurait pas (ou moins) d'aberration chromatique et de flare. Le Tokina en aurait un peu. (source Nikonians) Par contre, il y aurait des mauvaises séries dans le Nikon (source Photim). Bref, est-ce que tout cela justifie le facteur 2 ou c'est du snobisme?

En effet, le bokeh est tres tres doux  

 
Effectivement: il faudrait pouvoir topher ensemble mais à première vue, mis à part le VR, il n'a rien à envier au 70-200 et vue la différence de prix...

Quasi du simple au triple pour le VR et l'AF-S.
Quand on voit la véolicité de l'AF-D, il faut avoir des conditions bien spécifiques pour avoir besoin du 70-200 je trouve.
 
Pour avoir essayé le 80-200 AF-S sur un F5, je n'avais pas trouvé la différence importante comparé à l'AF-D.
 

 
 
http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm
   

hum ....... hum...... pardonnez-moi ! j'ai juste une ch'tite question.......
Voilà j'ai deux ojectifs de marque TAMRON et j'aimerais savoir s'il vous plaît si je pourrais les utiliser sur mon futur D200
 
1/ af 28-80 3.5-5.6 aspherical [diamètre 58]
2/ af 80-210 4.5-5.6 [diam 52]
 
merci pour votre aide
 
Je pense que ce n'est pas une bonne idée d'éventuellement photographier avec ces objectifs sur cet appareil mais en attendant d'avoir suffisamment d'€uros dans la poche......... cela pourrait peut-être me dépanner non ?!

 
 
Ils fonctionneront sans soucis.  

un commentaire particulier  concernant leur utilisation SVP godjc ?!

Le 28-80 commence assez haut je trouve. Sur un D200, ça donnera un 42-120mm. Pas top je trouve.
Tu arriverais à avoir un Nikon 18-70 f/3.5-4.5 ? Il a un range bien plus intéressant.

merci beaucoup pour le conseil Rasthor
Actuellement, j'engrange les infos ppour acheter dans les meilleures conditions puis je vous ferais part de mon expérience prochainement
@+

Le 17-55 est vraiment un ton au-dessus du 18-70 " de base" du D70? Parce que tout le monde le trouve génial, et perso, je trouve pas qu'il pique trop!!! Je préfère 1000 fois mon 50/1.8 (logique)...

Bizarre quand même...

Salut
Qui a le sigma 17-70 f2.8 4.5
Voir la //www.digibao.fr/accessoires/optiques/objectif-reflex/par-marque/sigma/monture-nikon/zoom-grand-angle/zorsig11770dn/sigma-17-70mm-f2-8-4-5-dc-macro-monture-nikon.html
Et quand pensez vous?

http://www.digibao.fr/accessoires/ [...] nikon.html
(arf)

Bonjour a tous
 
Voila apres avoir debuté la photo en fevrier, gouté aux macro ce primptemps j'envisage de voir plus loin et de passer au "long range".
 
- photo d'animaux (au repos :-) )
- photo de surfeur en action (vacances dans les landes ;-) )
- photo d'immeuble en destruction (sa peut etre simpa)
- etc
 
 
j'ai pour l'instant un 18-70 et un 60 macro sur mon D70s
 
Un amis a le 70-300 economique, vraiment pas chere mais je trouve les photos fades, bruité, surtout a 300 enfin sa ne me suffirait pas.
 
mais je vous avourait que je ne sais pas quoi prendre, j'ai un budget de 2000 € max (si c'etait moins je me prendrai un SB-800 en cadeau)
 
-80-400 VR ? horriblement lent a ce qu'il parait mais quand on voit la page 2 du sujet je craque ! mais j'aimerais en voir d'autre.
- X0-2X0 + un TC ? je ne suis pas fermé a cette idee si je ne perd pas trop en qualité/fonction
- un zoom court (jusqua 200 top qualité) + un fixe tres long ?
 
merci de vos conseils

Y'a le Nikon 300mm f/4 qui semble être vraiment au top. Mais c'est gros.

Pour 2000€ :
.un 80-200 (650€)
.un 300/f4 AF-S (800€)
.un SB-800 (300€)
.un TC 1.4 (300€)
 
C'est quasi ce que j'ai et ça marche pas mal (même si je me sers jamais du 300 )

 
.un 300/f4 AF-S (800€)  celui la ? http://www.kenrockwell.com/nikon/300f4afs.htm ?
.un 80-200 (650€)  ?  http://www.kenrockwell.com/nikon/80200afs.htm
 
le 80 200 est il trouvable ?

Oui pour le 300, non pour le 80-200.
Je parlais du AF-D, le AF-S coute bien plus cher en occasion (1100-1200€)
 

 
je vois bien le 80-200  AF-D neuf a 1000€ (ebay avec garantie)

et le 80-400 ? pas conseillé ?

Alain Ernoult le 'conseille' dans le dernier CI.
 
Après c'est une question d'utilisation mais il n'a pas trop le cote en général.
Perso j'ai pas essayé mais globalement ce qui lui est repproché :
.AF un peu lent
.ouverture limité
 

http://www.digibao.fr/accessoires/ [...] nikon.html
 
toujours personne qui connait le 17-70 2.8/4.5 ?

Il ne vaut pas le Nikor Dx 18-70 à ce qu'il parait. Le 18-50 2.8 EX est bien mieux

Quelqun saurrait il si il existe une bague adaptatrice pour mettre des objectifs canon FD sur des boitiers nikon svp ?
 
Merci

nope

 vu ton budget, sans hésitation le 70-200 VR f/2.8 ... si tu le trouves à 1500-1800 € rajoute un converteur x1,4 et un SB800 et tout ira bien.
 il faudra voir aussi car la photo d'animaux c'est très vague, car ca va du 60 micro au 600 f/4 et les surfeurs, c'est pas évident en courte focale.  
 (ou bien vouloir les faire avec un GA acroché à la planche dans un caisson étanche, mais rien que le caisson coute la peau du Q)

 
Je suis un peu dans le même cas que toi(sauf que je n'ai que 1000€ de budget), me faudrait un bon Zoom pour faire également des photos de surf dans les landes(c'est mon taff de juillet a octobre).L'année dernière je shootais avec un Sony F828 , qui était équipé d'un Zeiss 18-135 f/2 , j'étais un peu court mais c'était tout de même suffisant.Mais un fixe pour des photos je pense pas que ce soit un bon choix , suivant le climat il peut surfer très près comme très loind de la plage donc je préfère prévoir quand même un petit range de zoom.
Mon premier choix c'est bien sur tourné vers le Nikon 70-200 f/2.8Vr mais bon j'ai pas les moyens.
Sinon pour moins cher et en gros range il y a le Sigma 50-500 f/4-6.3 mais bon non pas assez lumineux et je ne veux pas de Zoom dont on voit le tube quand on zoom (sable qui rentre dedans me faisant peur).
Alors ensuite j'ai pensé au sigma 100-300 f/4 qui me parait parfais pour le surf mais après moultes conseils d'amis et d'un vendeur j'ai finalement décidé de me tourner vers le futur Sigma 70-200 f/2.8 EX DG Macro HSM qui doit sortir dans environ 2 semaines auquel j'ajouterai un TC 1.4 des fois que je serai un peu court   .

Pour moins de 1000, tu peux aussi toucher le Nikon 80-200.

J'y ai également pensé mais un peu plus cher que le sigma , mais bon je vais déjà attendre que sigma sort son nouveau 70-200 pour faire mon choix...Et peut être que je me tournerai vers le Nikon