Reprise du message précédent :

Aussi.    
 
Un objo macro, c'est comme pour de la photo normale, il n'y a pas qu'une focale universelle.
Un gros télé et un objo à plus courte focale donnent des rendus, des perspectives très différents, et ne s'utilisent pas du tout de la même façon.
 
Mais je suis d'accord avec toi, le présenter comme polyvalent cet objo, c'est risquer de faire des déçus : un peu trop court pour un objo macro, un peu trop long et un peu trop fermé pour un standard, c'est le 18-200mm de la focale fixe.
 
Le 85mm pourri ? Ce n'est qu'un 105mm miniature, j'ai surtout vu qu'on lui reprochait sa faible ouverture et sa compatibilité restreinte au DX. Si sa qualité d'image est pourrie, alors celle du 105mm l'est aussi.  

 
Déjà le fait du DX, la distorsion trop présente pour un objo macro, pique pas forcément autant qu'un 105 ou 60, son ouverture (révolu le temps des 135mm F/3.5 et cie...)
 
Je pense que Nikon aurait mieux fait de corriger ses 85mm standards (F/1.8 et F/1.4) en minimisant la distance de MAP pour atteindre un rapport de 1:2 (ce qui manque à la plupart des personnes que je connaisse qui possèdent un 85mm, pour du beauty ou du portrait très serré) ou même de sortir un 85mm F/2 sur la construction du 85mm Ais avec une distance de MAP de 50/60 cm.

 
bah oui mais sauf pour les D3S, D3X, D3 et D700 ça le fait quand-même pour "quelques" boitiers  

Je sais pas si on verra un 85 non macro avec un distance de MAP inférieure aux 80cm actuels, peut être que c'est la conception qui veut ça parce que de tous les 85mm actuels (nikon, canon, zeiss zf, sony, pentax, samyang) aucun n'a une MAP sous les 80cm...

Y a pas à dire, il est naze ce cailloux !  
Non mais ma pov'dame, vous vous rendez-compte : ils font un DX (beurk) avec un peu de distorsion (si, je vois bien que ma coccinelle est déformée !) qui n'ouvre qu'à 3.5 (un portrait de libellule, c'est 2.8 ou rien) et en plus, il n'explose pas les records de piqué sur mire !
Il ne manquerait plus qu'ils le vendent plus de la moitié du prix du 105 !

Non, décidément, on ne peut pas faire de photos avec ce cailloux. Il est pourrit.

La distorsion pour la reproduction d'art c'est juste une plaie Un macro se doit d'être parfait optiquement

Le 85mm f/3.5 VR, c'est un objo macro fait pour la macro. C'est bien de ça qu'on parlait, non ?
 
Une bonne distance de travail, une bonne ouverture max à distance macro. Que lui demander de plus ?
Pour le piqué, il semble un cran en dessous du 105mm, mais un cran seulement. Et la qualité d'image à distance normale (sur mire) est rarement corrélée à celle à distance macro. Mais pour cette dernière, le seul moyen c'est de faire des tests soi-même. Les rares infos que j'ai pu trouver à ce sujet n'étaient que moyennement engageante, aussi bien pour le 85mm que pour le 105mm, mais rien de totalement concluant non plus.

 
Un peu de distorsion, du vignettage et un piqué pas spectaculaire pour un objectif DX désolé mais chez moi ça ne passe pas, quand on a que le centre de l'optique à soigner soit on le fait bien soit on le fait pas AMHA

Micro 55 3.5 ou 2.8 , statif  

là j'utilisais le 105 VR. Quand j'étais trop long j'utilisais le 24-70 f/2,8. Là on se rend compte qu'il y a un peu de distorsion par rapport au 105

Vraiment pour faire des macros d'insectes je vois pas ce qu'on peut lui reprocher. Par rapport au sigma 105 et au tamron 90 il ne s'allonge pas en map rapprochée donc le bout de l'objo doit être plus loin de la bestiole qu'avec ces derniers. C'est un avantage.

Je n'ai vu nulle part que son piqué était mauvais  

  , flute moi qui pensais que ce 24-70 remplaçait tout

oui je chipote quand même car globalement c'était très bien

non mais sérieusement je suis déçu  

 
Je n'ai pas dit mauvais, mais inférieur au 60 et 105
 
Bon maintenant c'est un avis subjectif comme tous les avis subjectifs, je pense que Nikon fait de la merde en voulant à tout prix sortir de l'optique DX discount, alors que la gamme FX demanderait une certaine mise à jour. 85 1.8 / 35 2 / 28 / 24 / 20 etc...

Oui je sentais aussi le gros a priori contre tout objectif DX, qu'il soit bon ou pas

Ce n'est pas un a priori sur les optiques DX ou non, mais je ne pense pas que la gamme avait un réel besoin de ce 85mm

Je pense que si, tous les amateurs de macro qui n'ont pas de boitier 24x36 ont une alternative aux tamron 90 et sigma 105 grâce à ce 85.
 
Je trouve ça très bien de développer des focales fixes DX abordables.

Et je ne pense pas que ça se fasse au détriment de la gamme FX.

Voilà, ce 85mm, il me parait avant tout très pratique à utiliser, ce que tout photographe non-geek privilégierait. Encore un peu cher peut-être, ceci dit.
Mais pour le piqué en macro, ça reste à tester, puisque ceux qui l'utilisent sont trop occupés à faire des photos pour poster sur le net.  

Si uniquement le centre est utilisé avec un objo FX sur format DX on peut supposer que les objos DX sont utilisés à 100%.  
Donc lentille plus petite et c'est probablement justement ca qui permet de baisser le prix par rapport au 105 VR
 

 
Non mais
 
Diamètre filtre = 52mm pareil qu'un 50mm... A voir les samples je ne le trouve vraiment pas doux au niveau du rendu en plus. Bref, je passe à autre chose, j'ai aussi le droit de penser que cette optique n'est qu'un attrape couillon marketing

La gamme FX est déjà sur le renouvellement depuis quelques années, faut suivre...
Mais c'est combien de part de marché chez Nikon ? 5% ? Aller soyons fou, 10% ?
 
Ils s'en foutent de faire plaisir a 10 gus sur un forum qui, de toutes façons, ne pourront pas acheter la dernière optique car hors de prix comme à leur habitude tarifaire.
Seuls les pro et les amateurs fortunés pourront s'offrir une optique a plus de 1500€.
 
Non Nikon ne fait pas de la merde, prenons l'exemple du 35/1.8 DX, il ne coûte rien et met la trique au niveau piqué à tes supers objectifs FX 10 fois plus cher...
Alors certes il a des défauts mais qui sont inhérent à la politique tarifaire. Il se paye même le luxe de passer sur FX sous certaines conditions.
 
Nan vraiment Nikon, tu devrais arrêter de faire de la merde comme ça.

 
Je ne suis pas certains que tu maitrises les notions d'ouverture et de cercle image. Y jeter un oeil t'éviteras de dire n'importe quoi...
Tu as le droit de penser ce que tu veux d'un objectif, mais tu pourrais aussi mesurer tes propos sur un topic destiné à apporter des conseils et surtout, tu pourrais penser à en vérifier l'exactitude.
 
Qu'un objectif ne te convienne pas ou qu'il ne soit pas adapté à certains usages n'en fait pas un mauvais objectif pour autant.
 
Ce type de topic permet de ne pas tomber bêtement dans les pièges des documents commerciaux. Le but est que chacun puisse acheter un produit en connaissant ses limites et ses atouts afin d'être sûr qu'il corresponde à son budget/besoin.
 
Je n'ai pas le 85 macro, mais je n'ai pas non plus vu de tests critiquant son manque de piqué. Il est destiné aux petits capteurs, sa distorsion est mesurée et effectivement gênante pour certains usage, il n'y aura pas à s'en préoccuper pour d'autres. Il n'a pas de limitateur de course autofocus et ouvre à 3.5, ça en gênera certains, d'autres non. Il est IF quand son principal concurrent (à mon avis le 90 Tamron) ne l'est pas et il est équipé du VR.
Pour 20 ou 30 euros de plus que le Tamron, je le trouve pas mal placé ce 85 macro pour quelqu'un qui est en APS-C...

 
pas mieux

 
si :
 

La vache, il a bien baissé, en plus, il y a 6 mois il valait 100€ de plus...

quoi?

Pardon, j'étais toujours sur le 85mm F/3.5 VR.  

même au prix du 85 il y a six mois, je me laisserais peut-être tenter par le D4 mais bon je n'ai presque que des DX de m... alors ça va être chaud  
 
quoique 30Mp en mode DX ça doit passer..., en faisant des concessions  

 
Euh ça fait combien de temps qu'on voit apparaître des optiques DX? Donc tes 5 ou 10% de part de marché
Donc Nikon sort 1 optique DX potable et tout de suite les optiques FX ET DX sont à oublier?
Le luxe rime avec condition?

C'est marrant y'a 2 mois ici même la majorité portait un jugement différent. Bref, je vois qu'avoir un avis ici est un luxe sous certaines conditions

 
T'es pénible comme gars en fait toi    
 
Relis un peu son message, il dit juste que le gros du marché sont le DX et qu'il est donc normal que Nikon sorte plus d'optique DX que FX...je vois pas en quoi il critique la qualité des optiques FX    
 

 
Très intéressante remarque de ta part, je prends note.

Petite question rapide,  
 
je suis en train de zieuter pour un Sigma 70-300 APO, mais j'ai lu/entendu , qu'il y avait 2 sortes d'AF, un motorisé et l'autre non.
 
Que dois-je regarder à l'achat ? (d'occase)
 
C'est pour monter sur un D40, donc il me faut un AF-S (HSM) obligatoirement...

Pour du paysage on peux prendre quoi avec un D5100 ?

 
Un Sigma 17-70mm ou un Tamron 70-300
 

Question 2 :  
 
que vaut ce TAMRON :
http://www.missnumerique.com/objec [...] teoref=393
 
par rapport au Sigma 70-300 APO ?  
 
On en parle parfois en parallèle, vantant les mérites de l'un ou de l'autre, mais qu'est ce qu'il vaut pour son prix ? (2fois moins cher  que le APO)