Reprise du message précédent :
Pas de filtre en paysage pour pas mal de gens dont moi c'est rédhibitoire...

Pour un fixe, piqué moyen, pas de prix très intéressant, pas d'af
J'ai l'impression qu'il n'a que la compacité pour lui.
Face à un 18-35 bien plus polyvalent    
Ou pire face au 20mm AFD F2.8    
pique autant ouvre plus et AF...
 
Après faut voir le rendu, les tests c'est bien joli mais...
 

Oui, j'ai pas pensé a ça sorry

Zeiss ou rien

J'ai eu, et revendu...

Quelqu'un a-t-il testé le 85mm F/2 sur D700?

ok, pas de 20 mm f/3,5 alors

Sur DX, il est moins bon que le Tokina/Pentax 12-24mm : http://k10dforum.alldiscussion.net [...] s-de-narbe (faut jouer de la molette)
Dommage, il est si mignon !  
 
A quand un 20mm fixe moderne, pancake si possible, Monsieur Nikon ?

 
chope toi un 20-35 nikon, il a bonne réputation

merci    et on le trouve à quel prix généralement ?

Au prix que tu es prêt à payer
 
J'ai eu le tokina 20-35 2.8 que je trouvais déjà très bon, il parait que le nikon est meilleur, et surtout il prend des filtres

merci, je vais rechercher ça.....

Je dois avoir quelques exemples avec le 20-35 sur D700

c'est posté où?

Nulle part pour l'instant, faudra que je le fasse, et je parle du 20-35 tokina

ok, cela reste intéressant...

oui moi aussi ça m'interesse, car le 18-35 pique pas bcp... les coins c'est une horreur, on dirait du sigma

 
on ne peux pas dire que le 20mm nikon soit particulièrement gros et mauvais    à part un swm qui va augmenter le prix et faire baisser la fiabilité bof....
http://www.accessoweb.com/Test-20m [...] a6239.html

Je me joins au club des intéressés du 20-35!
 
'Tain, le Nikon est énorme!

20 mm c'est moins large qu'un 10mm en DX par contre

   
 
Tu t'y connais toi
 
a part le 14 sam, pas grand chose

zenitar  

un peu que je m'y connais  
 
Ce que je voulais dire c'est que pour l'instant je reste avec le D300 et le 10-20 pour du paysage au ND

 
Bha pourquoi tu regardais le 20mm voigt alors ?

il n'y a pas grosse differences de rendu sur du paysage amha

portrait, proche du sujet

en plus Puis le D300 ne craint plus rien en plus

il est selé

par curiosité

 
Pour la taille, ça reste correct, j'en conviens. Pour la motorisation, là encore tu as raison, le moteur du boitier n'est pas plus mal.
 
Mais pour le piqué, il fait moins bien qu'un zoom de base, c'est un peu dommage.
Globalement, les focales fixes grand angle de conception ancienne ne se débrouillent pas super bien en numérique (du moins en APS-C).
 

 
il lui reste son ouverture par rapport au zoom de base    
sinon c'est vrai qu'en apsc j'ai souvent été déçu par les GA    

c'est décidé je choppe un 16-35 VR dès que je peux

f/7.1 et roulez  ° °

à toi les musées et lieux mal éclairés au 1/8 de seconde    ° °

 
tu as vu l'encombrement et le poids de la bete?

je m'en moque de ça

mauviette  ° °
 
question gabarit, il est parfait pour quelqu'un habitué à faire l'essentiel de ses photos au NK 24-70mm (en étant un poil - long, un poil + léger)

D'ailleurs je me demande si je ne vais pas revendre le 14-24, pourtant exceptionnel, pour acheter ce 16-35 qui me semble bien plus pratique

 
ah ben si tu as un boy pour porter ton matos ça change tout

en quoi est-il plus pratique à part les filtres? et entre 16-35 et 17-35, gros ecart de perf?