Reprise du message précédent :

Bof, le sigma est partout derrière le nikon et d'après leur "test" aussi.
L'auteur arrondi les angles en prenant en compte le rapport q/p qui met le sigma devant forcément.
Mais cela aurait donné les mêmes commentaires dans un article tamron VS nikon.
 
C'est vrai que si tu préfères démarrer à 24mm c'est pas bête d'opter pour le sigma. Mais c'est 2x plus cher que le tamron  

A l'époque j'avais opté pour le tamron car le sigma 24-70 n'était pas top top en piqué. Pendant un moment, le sigma 24-60 a eu la réputation de piquer plus que son grand frère le 24-70. J'ai eu l'occasion de tester le 24-60 est sympa vraiment pas terrible voire mauvais. Du coup, je suis parti sur le tamron 28-75 et je ne l'ai pas regretté. Malgré sa fabrication plastoc, il était très correct.

il me semble que le nouveau sigma 24-70 n'est pas mal du tout, j'avais vu un test en confrontation  sur les bisounours je crois (et en + de couter 2x moins cher que le nikkor, il est aussi 2x moins lourd, à croire que les objos sont vendus au kilo )
 
edit: http://www.pixelistes.com/portal/i [...] t_link=120

je parlais justement de ce test en page précédente.
 
Merci pour ton passage.  

je reviens sur ce que je disais, c'est l'ancienne version sur ce test.
mais je ne remet pas où j'ai vu un autre test entre les 2 sigmas face au nikkor...

J'allais le poster, en tout cas ce test dit l'inverse

 
après faut voir aussi si c'est un loisir ou un travail pour le loisir si tu sors ensuite tes photos en 10x15 ou A4 tu ne verra pas de différences
idem pour l'objo si tu as un usage intensif de pro, le nikon ne bougera pas, si tu utilises ton boitier de temps en temps le week end ou en vacance le sigma est suffisant .
Aprés bien sur si tu as les moyens et que tu aimes les beaux objets et le top qualité le nikkor sans hésiter.  

J'ai cru comprendre que le dernier Sigma, le 17-50 HSM OS était bien meilleur que le Tamron mais qui croire

Le tamron 17-50 VC est moins bon que la version précédente. Le sigma 17-50, on n'a pas eu beaucoup de retours dessus...

ouais je sais ... mais l'effet tamron + net semble flouter la réalité ...

me laisserai bien tenter par le sigma pendant 7 jours et retour si pas satisfait ... avantage du net

Je ne sort mon matériel que pour du concert et d'un point de vue fréquence, je dirais 1 concert accrédité / semaines environs. Mais de toute façon, mon idée d'origine était justement de trouver un objectif autre que celui de chez Nikon (Horriblement cher !)

Donc pour résumer, je veux savoir quel serait le "meilleur" objectif (avec un range entre 20 et 80 à grande ouverture) en prenant en compte la qualité optique et le prix : (La finition, l'encombrement, je m'en fou...) :

- Sigma 24 -70
- Tamron 28-75
- Nikon 24-85 (Pas ouverture constantes mais pourquoi pas)

putain y'a 200 euros a dire entre un achat ici en france et un achat aux US ..

 
Mis à part si vraiment la nouvelle version du sigma 24-70 s'avère convaincante : tamron 28-75 sans hésiter.
 
Et dans tous les cas (tamron ou sigma), s'arranger pour tester l'exemplaire avant si possible .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

lol non c'est juste halluciant a cause du poids dollar / euro ... ca donne envi de l'acheter là bas mais si problème hic :S

Merci  
ce qui m'inquiète avec le Tam c'est que je suis en DX... donc 28 .... c'est long mais bon...

je crois que je vais aller à Beaumarchais et je vais faire ma pleureuse pour tester les cailloux...

Complete le avec un petit 10-20

 
Bah c'est une question de goût
Je ne supporte pas ce type de range sur FF : 28 c'est déjà GA et les perspectives ne sont pas évidentes à maîtriser (photo de personnes). 75 c'est trop court pour cadrer serré en portrait sans se coller au sujet.
 
Par contre, 28-75 sur APS-C c'est nickel pour du "reportage".
Parfois 28mm c'est pas assez grand angle mais dans ce cas, un UGA dans le sac permet de palier au problème.
 

vi

C'est quoi un UGA  ?

 
 
Moi je n'ai pas aimé du tout le Tam 28-75 (sur FF)...

UGA= ultra grand angle (objectif avec focale qui descend vers les 10-12mm en APS-C ou vers les 16-18mm en Full frame)

 
ultra grand angle.
 
Il y a ce topic si tu as des questions techniques générales :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] _456_1.htm

mitchb51: tu préfères ton 24-120?
Le range est idéal sur FX en tous cas  

ah oui, largement que je préfère mon 24-120! et en effet, range parfait, poids/taille contenus (comme mon 16-85 sur DX)
La déception quand j'avais acheté le vieux 24-120 c'était le piqué... Heureusement que ce f4 est sortit

Ah oui tiens, je me suis pas trop intéressé à ce 24-120 F/4... et je n'avais pas vu de retours jusqu'à présent.

 
A cause du range ou de la qualité optique ?

J'ai bien pensé au 24-120 (Super range c'est clair) mais le prix

Pareil le 24-120 m’intéresserait bien pour du studio mais il reste trop cher pour moi vu l'usage que j'en aurais.

il est super lourd le plein format 24 120 ...

 
qualité optique surtout (+qualité de construction)
 

 
En effet, il me sert principalement pour le studio (et un peu reportage/ballade)
 

 
 
C'est vrai que le prix m'avait fait hésiter car neuf c'est quasi le prix d'un 24-70 d'occaz... Mais bon, finalement je ne regrette pas

 
 
lequel de 50 f/1.4? leica?

 
le nikon 24-70 n'aspire pas les poussières par la lentille arrière contrairement au sigma.    

bon je pense partir sur le sigma 17-50 en 2.8 stabilisé ... je vous dirai ce qu'il en est, je vais profiter de l'internet et de ses 7 jours satisfait ou remboursé ^^

perso, je regrette d'avoir changer le Tamron 17-50 f/2,8 pour le Tamron 17-50 2,8 stabilisé
mais les gouts et les couleurs ....

J'ai cru comprendre oui. Mais le sigma semble bien s'en sortir, pas mal de "pro" (magasin) l'utilise pour des reportages photo mariages etc.

 
700gr ça va c'est dans la moyenne je ne le trouve pas si lourd que cela perso !

AFS G

C'est bien. Il faut des cobayes .

En lui vidant une bombe de laque sur la tronche ça doit rester immobile assez longtemps pour le talc.  
 

Usage Généralement Anodin.

 
lol yeap ^^