Reprise du message précédent :
je me demande ce que va donner le 10-17 sur un full frame, si c'est comme le nikkor ça peut être bonnard  

pour info
 
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
 
 
je crois pas avoir vu ce lien sur le forum
 

C'est surtout le 16-50 qui m'intéresse.  
Si, comme le 12-24, il est de même qualité que son homologue Nikon pour deux fois moins cher, ça peut être TRES intéressant.

le fisheye c bizarre ca m'attire pas...je trouve que c très cher pour un truc dont on doit pas se servir si souvent que ca finalement...
 
ceci dit, je testerai bien la "défisheyisation" avec un soft qui va bien pour des photos ultra grand ange...j'avais vu des trucs ca rendait super bien (un hall de gare avec une perspective )

 
Ce serait mieux si on savait quelle photo correspond à quel objectif...
Parce que là, tu lâches les photos comme ça, sans rien de plus...
 

 
C'ets clair, 16-50 ça nous fait un 24-75 passe partout...
Si la qualité est au rendez vous.. miam!

"Les photos sont présentées dans cet ordre : fixe, Tokina, zoom Nikon."  

 
Quand on lit en travers pour se donner une première idée, on regarde surtout les photos et ce à quoi elles correspondent.
Donc une photo sans indication... bof.
Je dis ça comme ça hein, mais bon, ton test est le premier que je vois sans rappel à chaque photo.  

autant prendre un zoom grand angle non fisheye alors

Oui, ça s'appelle la flemme... De même que je n'ai pas présenté exhaustivement toutes les tofs que j'ai prises... (là c'est de la flemme pour cause de connexion de merde)  
Mais bon j'y penserai à la prochaine édition, promis

Sauf qu'un zoom UGA non fisheye avec un angle diagonal de 180° ça n'existe pas.
 
J'ai vu quelques tofs prises avec le Pentax 10-17, en fait vers 17 je vois pas bien l'intérêt, c'est soiit trop déformé soit pas assez à mon goût.
En fait j'aurais préféré qu'ils sortent un "bête" fisheye fixe, on aurait bien réussi à grapiller 150$.
 
Quelqu'un ici a déjà testé un Peleng 8mm sur un D50 ou D70 ?

le pentax 10-17 à 10 a un champ de vision plus large qu'un sigma 10-20 à 10?

Ca s'achète à combien un Nikkor 17-55 en occasion ?
Plus ça va et plus j'en ai envie...
 

shop.multimedia.de !
 
bon prix :]

Ca me semble pas disponible, comme dans tous les magasins europeens que j'ai contacte!  (Cf. http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t949412)
Moi aussi je le cherche le 17-55...

Vous ne voulez pas attendre les équivalents des autres marques ?

Nous avons deja eu cette discussion, pour resumer ma reponse fut: NON.
La raison etant que les "équivalents" des autres marques, ne le sont PAS (équivalents).

Celui qui pourrait m'intéresser serait le Tokina mais bon il est pas pour tout de suite et j'ai déjà regrêté de ne pas l'avoir eu le WE dernier.
 
On ne vit qu'une fois...

 
c'est ce que je dis tout le temps à mon banquier, mais il est pas d'accord  

 
Faut en prendre un autre    
 

comparer un tokinenbois et un nikkor ...  

j'en étais sur

Le troll était pourtant facile vu qu'il a du Sigma...

Ben, 'faut croire.
Je suppose que c'est dû au fait qu'en ne corrigeant pas la distorsion, tu cadres plus larges - d'ailleurs, si tu redresses une tof fisheye, tu étires les coins, donc au format rectangulaire, tu les coupes.
Je dirais donc qu'un fisheye (diagonal) a le même angle de vue qu'un objo normal sur la largeur et la hauteur, et un plus grand dans la diagonale.

logique!
 
illium -> tu sais ce qu'il te dit mon sigma

A partir de quelle focale le 17-55 est-il utilisable sur un boitier argentique (il faut mini un F100 ?) ?
Le résultat est-il bon ?
 
Merci

1200€ pour un 17-55 qui n'est plus sous garantie, un peu cher selon vous ? (j'ai ce sentiment)
 
Combien vous metteriez pour de l'occasion ?
 
Merci

 
Il se montera physiquement sur un argentique.
Apres ca depend comment il est construit.
Par exemple le 18-70 se monte sur un argentique mais inutilisable quelque soit la focale.
 
Par contre le 12-24 Tokina, qui est pourtant au format DX, est utilisable sur du full frame a partir de 17-18mm.
 
Ca depends donc comment l'objo DX est construit. Et comme j'ai jamais essayer un 17-55 sur du FF, il faudra trouver qqun qui l'a tester  

Je crois qu'il faut déjà un boitier qui gère l'ouverture car il n'y a pas de bague de diaph
Ensuite c'est vrai que s'il passe à partir de 24, ça serait sympa car ça me ferait un peu chier d'en prendre un pour l'argentique, d'autant que j'ai regrété de ne pas avoir prix le 20-35 que j'avais trouvé
 

 
La bague de diaph n'est pas un probleme pour des boitiers pas trop vieux (f50 au f6 - d1, d70, d100, d200, d2).
L'objo se montera physiquement avec gestion de diaph, mais faut voir si les bord sombre reste ou non.

 
Un peu cher en effet. S'il vient de France, il faut comprendre le vendeur mais en même temps, tu peux avoir du grey market neuf (i.e. parfaitement en règle niveau taxes) avec garantie Mack pour le même prix.

Sigma 70-200 2.8 @F4
 

 

 
Pour les fanas de fonds flous
 

aiie ca pique

desole, je passerais un gros coup de neatimage la prochaine fois

les 70-200 font des fonds superbe...je l'aime vraiment mon 70-200 VR, c vraiment un objectif de folie...à mon sens il vaut totalement son prix :  
- construction (il est gros, mais fait très très solide...les bagues se tournent sans point dur d'aucune sorte, c super fluide)
- optiquement il est parfait..(très piqué, bokeh génial)

mais il fait des photos bleu

Moi c'est le 80-200 qui me laisse perplexe à chaque fois  
Mon  beau-père me remercie à chaque fois qu'il le sort, à 420€ (modèle 2 bagues !) il a fait une bonne affaire et des supers photos
 
En rapport qualité/prix, y a rien de mieux AMA  
 

 
clair, pour ce prix la

Le 80-200 AFS est aussi une petite bombe mais attention le tarif pour le trouver
 
Par contre le 70-200 sigma, si le vr n'est pas des plus important, c'est une super affaire. (surtout d'occaz on en croise dans les 550 euros !)

Je ne trouve pas l'AF-S très rentable, il se négocie dans les 1150-1250€ ce qui fait très cher le moteur je trouve...