Reprise du message précédent :

 
alors c'te griffe ?

je verrais cela demain, j'etais en conge today

 
j'espere que c'est yune fausse manip lors du dernier entretien et qu'il va te regler cela en deux temps trois mouvements

j'espère aussi (comme avec mon gsm )
ce serait trop beau

bonjour,
 
je compte investir dans un zoom de départ (range 18-70 ou 17-70 ou un 18-50 à ouverture constante en 2.8)
 
j'ai lu énormément de tests qui peuvent dire tout et son contraire.
 
je cherche l'avis d'utilisateurs
 
Je lis beaucoup de choses positives sur le 18-70 du kit d70.
 
Qu'en est-il ?
 
Cela vaut-il le coup de prendre un zoom à ouverture constante (2.8) chez sigma-tamron-tokina ou le 18-70 est-il de meilleure qualité ?
 
Merci pour vos conseils d'utilisateur

Le tamron et le tokina ne sont pas encore sortis, donc dur de savoir.
Avant tout, qu'est ce que tu cherches à faire et quelles sont tes conditions de pdv ?
 

ce sera essentiellement pour des sorties de jour et avoir un objectif à tout à faire mais de bonne qualité si ce n'est très bonne
 
en fait, je trouve le range 18-70 assez adéquate pour un passe partout
 
pour les portraits ou basses lumières j'ai un 50 1.8
 
je me demande sérieusement si la différence entre le 2.8 et le 3.5 est si importante que cela.
 
je pense à terme aussi investir dans le 85 1.8 pour avoir un petit télé de super qualité

Le 18-70 me semble assez idéal pour ce que tu décris.
Pas cher, il pique bien et dispose d'un rapport qualité/prix imbattable, surtout pour toi qui va principalement l'utiliser en extérieur ou la lumière pose moins de problème.

mais est-ce qu'un 2.8 apporterait tant que ça dans des conditions de luminosité délicate. la différence n'est que de 0.7.
 
une ouverture 1.8 ou 2, je comprend l'apport mais 2.8 par rapport à 3.5.
 
Je suis un peu perplexe

 
 
faut vmt la voir
 
l'est trop bo
 
cet af

 
2.8 sur tout le range n'est pas negligeable
 
le 18-70 ferme a 4.5 arrive a 35mm me semble t il

 
 
la preuve par l image:

si j avais pas ete ouvert a 2.8, en interieur, ce cliché aurait ete sans interet

En GA on a moins besoin de lumière et la différence n'est pas vraiment significatice, au pire tu montes un peu dans les ISO et ça compensera.
 
J'ai shooté il y a 15 jours et même avec un pola j'étais toujours ç f7 mini, donc un 2.8 ne m'aurais servit à rien.
 
bErkUt ton image ne prouve pas grand chose car on peut toujours monter un peu dans les ISO pour une si faible différence (on ne sait pas à combien tu étais d'ailleurs)
 

 
si tu montes trop dans les iso tu ajoute du bruit
edit et de toute façon au dessus de 2.8 voire 3.2max la plage de netteté aurait trop large du coup pas de flouté

bErkUt, je vois où tu veux en venir (arrière plan flou) mais quel range utilisais-tu ?
 
ne me dis pas qu'il s'agit d'un ton 18-50 en 2.8 ?
 
en fait, si je pouvais trouver un 18-70 en 2.8 constant je serais content mais là je crois que je rêve ou alors à un prix pas possible.
 
le seul qui s'en rapproche le plus est le sigma 17-70 (2.8-4.5) mais je suis presque sur que le nikon 18-70 procure de meilleures images

On parle de GA et 18-70 et pas un 70-200, faut pas non plus tout mélanger.
 
Et puis entre 3.5 et 2.8 c'est pas le bruit qui va devenir horrible non plus...
 
Tamron va sortir un 17-50?/f2.8 et Tokina un 16-50/f2.8
Avec un 50 et un 85 pour compléter, je ne vois pas trop l'intérêt d'un 2.8 constant en extérieur...

nan c est avec le 70-200f2.8, y a une certaine distance entre le gardien et moi, mais l ouverture a 2.8 permet d avoir le 1er et l arriere plan flou (je suis ala limite de l hyperfocale mais la c est bien passé, un poil plus loin et c est net )

 
 
   en quoi l ouverture joue sur le bruit

c'est vrai que j'ai un 50 1.8 et que je compte investir dans le 85 1.8.
 
donc je crois que le 18-70 peut avantageusement compléter ces deux focales fixes

Pour compenser l'ouverture à vitesse constante, tu augmentes la sensibilité et donc le bruit.
Et AMA il ne va pas falloir beaucoup augmenter les ISO pour compenser l'ouverture entre 2.8 et 3.5.
 

en fonction des eclairage çà peut monter plus vite en iso qu en ouverture, sans oublier les besoin de plage de netteté

Si tu veux...
 
Mais bon en GA, pas besoin d'avoir une pdc de 2cm non plus.
Le 18-70 fait quand même partie des classiques car au vu du prix, les résultats sont très bons

a mais çà j en convient c est un tres bon objo pour tlj, mais pour des utilisation beaucoup plus specifique y a tdm qq limites

 
Non c'est strictement équivalent, si tu ouvres un demi cran de diaphragme en plus, ça revient à passer de 200 à 300 ISO par exemple.
L'avantage d'un 2.8 fixe c'est surtout pour les focales où l'ouverture est à 4.5 : là, il n'y a pas photo. Mais effectivement entre 2.8 et 3.5, bof.

message du photographe: il me propose deux soluces
1. le renvoyer au SAV belge càd au SAV Nikon France
2. le confier à son réparateur
 
sachant que, d'après Ricoco, le pb est survenu lors de la revision de l'AF chez Nikon France ( et que la garantie de la révision est dépassée), que faire?  
 
votre avis?

debeukelaer n'est n'assure plus le sav
 
Le risque qu'il retombe dans les meme mains que la premiere fois sont assez faible.
 
Demande a ricoco s'il y'avait pas une garantie sur la revision (puisque cela touche encore a l'af)

tu débarques?
c'est sur tous les forums  
 
http://www.declencheur.fr/declench [...] =7961#7961

je savais qu'il allait arrete mais je ne savait pas que c'etait deja d'actualite
 
en plus je pensais qu'on allait etre redirige vers le sav hollandais

Bonjour,
 
j'aurai voulu savoir s'il y avait un inconvénient à laisser un flitre Skylight sur un objectf (donc aussi en tant que protection) si il est utilisé (essentiellement d'ailleurs) pour des photos d'intérieurs ?
Thx

Pour ceux que ça intéresserait, un petit test comparatif entre un Tokina 12-24, un Nikon AF 20mm f/2,8 et un 18-55 f/3,5-5,6 réalisé par mes soins - donc avec un D50.

 
Un filtre skylight est traiter pr corriger les dominautes bleu du ciel dans certaine condition (montagne par exemple) il est selon moi inutile si tu travaille en raw ou tu fais un white balance quand cela s'avère nécéssaire (tous le temp quoi, la température de couleur change constamment de manière plus ou moin importante).
 
Enfin bref le skylight en numérique ca sert plus à grand chose.
 
En revanche si tu as peur d'abimer la lentille frontale, met un filtre uv de qualité.

Salut, j'ai un reflex nikon FM2n (mécanique donc), et je suis à la recherche d'un grand angle.
 
J'ai trouvé sur un site un 24/2.8 AIS et un 28/2.8 AIS, tous deux au même prix. Le 24 me tenterait bien, mais j'ai lu que le 28 avait vraiment un bon piqué. En même temps certaines personnes disent qu'à l'infini le piqué n'est plus si bon que ça.
 
Selon vous, je ferais mieux de prendre le 24 ou le 28mm?

Mise à jour aujourd'hui, avec deuzoutrois choses en plus concernant la distorsion et les aberrations chromatiques - le lien est le même...

 
J'ai mis en vente un cosina 19-35mm 3.5-4.5 d'une asser bonne qualité optique.

 
OUI
 
édit : à état égal

Des news de Tokina:
 
http://www.planete-powershot.net/f [...] age_1.html
http://www.bobatkins.com/photograp [...] E2006.html
 




 
 
     

Quelqu'un a une idée du prix du fisheye ? Apparemment ce serait le même caillou que le Pentax 10-17, j'ai pas trouvé de prix, à part dans une niouze d'il y a six mois, ~600€.
Ca fait cher quand même.
Mais il a l'air bien.
Mais cher.
Mais bien.
...

Alors si je ne dis pas de bétises:
- Tokina et Pentax ont des objectifs en commun.
- Les Tokina sont un poil moins cher que les Pentax.
- J'arrive pas à trouver le prix du Pentax 10-17...

je me demande ce que va donner le 10-17 sur un full frame, si c'est comme le nikkor ça peut être bonnard