Reprise du message précédent :

non
 
tu fais un raccourci ; ça revient à affirmer que + il y a de mégapixels, + l'appareil est performant

ici ça n'apporte rien pour un objectif spécialisé dans le paysage (on ferme en paysage)
Surtout que le diamètre de filtre est plus grand, tu passes de 77 mm à 82 mm.

euh dire que ca n'apporte rien est un peu rapide... en reportage la plage 16-20mm à f3.5 (proche de 2.8 quoi) est pas mal non plus.
Donc oui sur le papier le 10-20 3.5 est mieux que sur le 4-5.6, sauf qu'apparement la qualité d'image du 10-20 à 3.5 ou a ouverture assez grande est mauvaise, donc qualitativement parlant le 4-5.6 est devant, surtout aprés sur tu prends en ligne de compte, l'aspect prix (et filtre comme le souligne djudju).
Aprés c'est à toi de voir ce que tu veux: on n'a pas tous le même niveau d'exigence en qualité optique, et l'ouverture constante 3.5 peut quand même t'intéresser... cherche des images (pixel peeper, flickr) et fait toi ton idée.
 
Toujours est t'il que le 11-16, lui est nickel dés 2.8 sur tout le range.

indeed. ca correspond à ce que j'avais lu, que sur les UGA les grandes ouvertures ne sont pas souvent utilisées...

par contre je dis pas de bêtise si je dis que sur les longues focales, c'est important, notamment pour ouvrir moins longtemps (cas de photos de sport ou d'animaux)?

en gros il faut que j'arrive à me rendre compte si 11 est suffisant pour mon utilisation... ya une grosse différence entre 10 et 11?

merci de vos retours en tout cas.

Oui pas mal de différence,
10mm sur DX -> 99° d'angle de vue contre 94° pour 11mm
 
calculateur

 
Tout dépend de l'objo. L'ouverture ne fait pas la qualité à chaque fois. Même si c'est souvent le cas malgré tout

je suis passé du 10-20 au 11-16 et je ne me sent pas brimé à 11mm. Dis toi que même à 10mm, il y a des fois ou ce n'est pas encore assez large : faut il alors passer au 8-16 de chez sigma?
franchement il y a des gens qui ont des 12-24 et qui le vivent trés bien, le concours du plus court n'est pas forcément intéressant : trés court c'est bien, mais aprés ca devient plus dur pour composer.
 
sur le 11-16, le plus chiant c'est plutot le 16 : trés peu de range, et ca fait bizarre au départ en venant du 10-20. Car l'uga qui permet de se rapprocher des focales standard c'est pas mal (d'ou les 12-24 : 24 ca ne déforme plus trop sur aps-c : ca fait 35mm en ff), l'objectif devient plus passe partout en terme de focale.
Par contre 16 f2.8, je trouve cela trés bien pour du reportage avec un peu de PDC et un angle assez large.
 
Bref c'est toujours une histoire de compromis....

Un 12-24mm, et dans une moindre mesure un 10-20mm fait un bon objectif de randonnée qui comme le dit Etienn couvre quasiment la focale "standard". Complété par un petit téléobjectif à focale fixe (50mm ou 85mm par exemple), on obtient un ensemble léger et polyvalent offrant des perspectives originales.
Le 11-16mm f/2.8 est un outil beaucoup plus spécialisé, quasiment une focale fixe (d'ailleurs je pense que Tokina aurait dû aller jusqu'au bout et sortir un 11mm f/2.6 ou f/2.4), pour la photo en intérieur ou de nuit à main levée. Très recommandable, mais il faut en avoir l'usage.
Le 8-16mm est probablement lui aussi un objectif spécialisé.

Sur CI d'il y a quelques mois, ils parlaient même de gros flop avec un piqué à aller chercher très loin dans les ouvertures.

 
je vends mon sigma 105 macro pour passer au nikkor 105
 

Tu veux goûter à l'IF?

wé

 
quelle version?

 
Tu vas pas le regretter

je sais

 
Combien ?

 
Il a créé un topic exprès pour ça

 
cher  

d'ailleurs il vaut quoi le sigma 105? je devine moins bon que le nikon, mais encore?

Optiquement, il n'est pas moins bon, ptetre même qu'il pique plus. Mais il n'a pas le VR et son AF est bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzziiiiiiiiittttttttttttttttttttttttttttttttt

j'ai pu faire un comparo, au niveau piqué ça se vaut, il manque le VR et l'AF-S au sigma ils sortent un nouveau modèle d'ailleurs...
 
EDIT :  

C'est pas comme si ça n'avait pas été discuté plein de fois, en même temps

si peu

 
 
... ou pas ...

je ne pense pas

 
Le Planar 50 f1.4

 
Et ça sert a quoi l'AF en macro?

 
Bha, quand on a essayé le 105 VR, on sait à quoi ça sert.

 
Plusun

tiens j'en connait un qui va etre surprit en recevant ce D90 :
http://annonces.ebay.fr/viewad/pac [...] 5026814094
 

C'est un D90 avec grip  

 
Je comprends toujours pas l'intérêt un macro

 
L’intérêt est qu'un objectif macro peut servir à autre chose que la macro.    

 
J'ai rien remarqué, il faut voir quoi?

Ca je sais bien mais je parlais d'une utilisation en macro, merci de m'apprendre les multiples possibilités d'un caillou macro

bah je m'en sers très souvent de l'AF en macro, je vois pas en quoi il serait inutilisable

Que l'image n'est pas contractuelle

 
bah c'est juste une image prise sur le net...

c'est surtout que le boitier présenté n'existe pas chez nikon  

 
http://www.crunchgear.com/2007/12/ [...] ming-soon/
 
Je suppose que cela vient d'un site comme celui là, une image représentant un d90 possible.

je crois qu'on avait bien saisi ta pensée dès ton précédent post   ° °