Reprise du message précédent :
Bonjour, comment voit on la différence entre un VR et un VR2 ? Car je pensais prendre un 70-300 VR2 mais je vois pas les différence sur internet ?
 
Et connaissez vous un bon macro pas cher ?

tamron 90 di macro

DOnc VR en jaune et VR2 en rouge ? Je pensais le contraire moi

 
AH oui quand même  

A priori de toute façon pas tant de différence entre les deux

On a vu la même image ?    
 
Sinon outre la diff de couleur, tu as deux diaph de plus avec le VR2 par rapport au VR1

alors le VR2 c'est combien de diaph de mieux que sans , cinq (3+2) ?  

2 pour le VR et 4 pour le VR2
je crois

Le 105 est VR II  

ok    
 

je l'ai mais je ne peux pas dire, en tout c'est bien VR rouge  
 
je me demande si II c'est pas plutôt quand c'est la deuxième version de la même optique

 
Oui c'est bien ce qui est sur les images rouge VR et Vr2 Jaune mais sur les site on trouve que des jaunes alors je comprend pas là !

C'est peut etre normal puisque le VR II a remplacé le VR I ?

Ben oui, le 105 est VR II
http://www.nikon.be/fr_BE/product/ [...] cro-nikkor
Malgré le VR

le 70-300 vr aussi le 18-200 version I aussi donc rien à voir le logo doré ou pas

ça se défend

genre on peut faire confiance a un site belge

On peut pas savoir avec le logo, c'est du cas par cas
Enfin des VR1, il y en a pas tant que ça

Yes, of course!
http://imaging.nikon.com/lineup/le [...] /index.htm
 
 

Je n'ai que des optiques G, ça ferait tâche d'avoir un AF tout court dans mon sac

567€ sur digit photo le 20/2.8

Zeiss Planar 100/2 Macro
http://www.photozone.de/nikon_ff/5 [...] ff?start=1
 
Zeiss Planar 85/1.4
http://www.photozone.de/nikon_ff/5 [...] ff?start=1

Zeiss Planar 50/2 Macro
http://www.photozone.de/nikon_ff/589-zeisszf5020ff
 
Zeiss Planar 50/1.4
http://www.photozone.de/nikon_ff/588-zeisszf5014ff
 
Ça ne chôme pas chez Photozone

le 50 f1.4 se prend une sacré claque quand même

 
Le 85 1.4 ne semble pas terrible non plus face à la concurrence, non ?
 
Il y a juste le 100 f/2 qui se démarque.
(en regardant les tests en 2 min )

Oui mais proportionnellement au nikon le 85 zeiss n'est pas si cher, du coup on peut comprendre qu'il puisse être moins bon alors que le 50 f1.4 vaut deux fois plus cher que le 50 f1.4d

edit: et en plus tu te tapes un objo manuel pour ce prix

 
Pour ceux qui en sont réduits à passer à un constructeur tiers, il y a Sigma et son 85 1.4 qui me semble meilleur et avec l'AF.

 
C'est pas spécialement comme cela que je parle des gens qui prennent du zeiss en fait  

° °

rien compris

(l'essentiel étant finalement que tu te comprennes romarque  ° ° )

 
C'est pourtant très clair, il dit que le nikon a un meilleur piqué mais le rendu du zeiss est tellement exceptionnel que c'est pas sur que le nikon soit aussi bon.
Dans le même temps les deux ont un rendu sublime et donc le nikon n'a rien à envié au zeiss de ce coté!!
 
C'est vachement clair pourtant    
 
Pour mieux comprendre je vais t'expliquer la différence entre un bon et un mauvais chasseur...

pas d'avis?  

Si, en UGA sur DX : Tok 11-16mm > Sigma 10-20mm f4-5.6 > Sigma 10-20mm f3.5 ; sauf si tu a vraiment besoin du 10mm.

Après pour le zoom 70-200mm Sigma, je connais pas et j'aime pas ces gros mastodontes, j'ai un Nikkor AF 180mm f2.8 qui veloute grave mais pas le meilleur AF du monde...

 
comment ca se fait? en général plus l'ouverture est grande, mieux c'est non?

je te conseille un Tokina 12-24mm d'occasion ; si tu en trouves, non pas parce qu'ils sont chers, mais rares puisque leurs possesseurs en sont satisfaits
pour faire un peu meilleur, il faut aller voir du côté de chez Nikon avec le 12-24mm, deux fois plus cher (d'occasion toujours)

non
 
tu fais un raccourci ; ça revient à affirmer que + il y a de mégapixels, + l'appareil est performant