Reprise du message précédent :
pour le 18-105 c'est celui qui est vendu en kit avec le D7000 ?
Est-ce que le 18-105 sera assez lumineux pour les photos de nuit,
pour la macro j'ai trouvé çà  dans un prix raisonnable vous en pensé quoi
http://www.materiel.net/objectif-p [...] 32445.html

dommage que le 90 Tamron s'allonge de manière impressionnante  
sinon c'est me semble-t-il une bonne optique, de plus pour moins de 400€ ça laisse une bonne somme pour un zoom ou deux sans dépasser le budget  
avec en complément le 18-105 et un 70-300 ça doit pouvoir se faire  
 
 
 
mick1122 : ça va être difficile pour 1000€ de trouver un compromis pour :
l'animalier
les photos de nuit
la macro
 
ps : l'objectif que tu cites n'est pas macro, il permet des vues rapprochées  
 
pour les photos de nuits il existe l’excellent 35 DX 1.8, le 18-105 n'est pas approprié

 
Les photos ne nuit ne sont pas necessairement avec des objectifs lumineux mais avec un trepied.
Si tu es vraiment en ambiance lumineuse nocturne tes temps de pause peuvent facilement se compter en secondes...
 

 
Pour la macro pas cher tu as le tamrom 90 comme deja conseille. Ses resultats sont superbes (un fil lui est consacre), seul son af est mou du genou et sa construction peu attractive (mais en fait solide, j'ai trimbale le mien pdt des annees sans aucun pb)

donc si je comprend bien étant vraiment débutant ( je ne comprend même pas a quoi correspond 18/105 70/300 etc..)
il me faut quoi alors comme objectifs
- pour la Macro que me conseillez vous ?
- pour la nuit (35 DX 1.8) ?
- pour la polyvalence le 18/105  ?

 
  par contre si tu veux photographier des animaux "sauvages"  , il te faudra penser par la suite à un 70-300 par exemple

 
Comme tu es grand debutant (tu ne sais pas encore lire les focales   ), je te conseille de n'acheter qu'un seul objectif pour commencer (le zoom standard du kit (18/105) et ca roule...).
Pour les photos de nuit il sera parfait (avec un trepied).  
Quant a la macro c'est un genre particulier dont il est facile de se lasser, je te deconseille l'achat d'un tel objo pour debuter. Apres quelques temps tu affineras tes gouts et besoins (voire tu laisseras le boitier sur son etagere une fois l'aspect "nouveau jouet" epuise    ).  
 

Il vaut quoi le Nikon 18-35 sur D700 ?

77 mm, filtres OK, prix "honnête"... On en entend pas beaucoup parler je trouve

OK merci de tout vos conseilles, je réfléchir a tout ça  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je me pose aussi la question... (en connaissance de cause, je l'ai utilisé)
Et il est certes un peu lourd, mais c'est une sacrée machine à faire de la macro

Au moins un flash pour pouvoir tranquillement fermer à f16 ou f18.
Plus ouvert la PDC est vraiment très faible.

C'est parfois vrai sur FF (jolie galerie d'ailleurs ) , moins en aps-c.

Aucune idée
Je conseil toujours le Tamron 17-35/2.8-4 qui pour moi est le meilleur rapport qualité/prix, il est vraiment très très bon, pas cher, 77mm, super léger, compact et tout plastique

 
J'sais pas qui s'en est pris un il y a quelques semaines, mais apparement c'est un très bon rapport qualité prix.
 
Sinon il y a Hansaplast qui en vend un, il pourra certainement répondre à tes questions

même en ouvrant le flash c'est pas mal pour figer les insectes qui remuent souvent
Pour ça d'ailleurs que j'hésite toujours à acheter un kit R1C1

oui je me souviens de tes photos Il y a beaucoup de distorsion à 17 mm ?

je vais aller voir ça

on peut déjà s'en sortir avec un SBXXX plus flash intégré ou SC-17 si pas , après c'est chaud : une main pour le boitier une autre pour le flash mais pas plus    
mais c'est vrai que le kit doit être top  
 
 

j'ai testé et c'est ingérable

c'est au petit bonheur la chance  

Faut fermer et pas en attendre des miracles, mais il fait son boulot correctement

Par rapport au Sigma 10-20 sur DX tu crois que c'est équivalent ?

En regardant les tests de Photozone sur la disto en APS-C :
 
Nikon 17-35 : -2.31% @17mm
Tamron 17-35 : -2.71% @17mm
Nikon 18-35 : -3.08% @18mm
 
Le Tamron distord moins que le Nikkor 18-35, son test est aussi meilleur, donc go pour le Tamron

cette ouverture

Le tamron est une optique minolta de l'epoque il me semble....
 
J'ai la version Minolta, c'est vraiment bien pour le prix

Le sigma est un chouilla meilleur je pense, mais c'est compensé en partie par la taille des photosites du D700, plus permissifs.

Go pour le tamron alors restes plus qu'à le trouver !

Occase, le second je l'ai eu chez les bisounours pour 170€

Tu en as 2 ?
Sérieux ça peut remplacer le couple D300 + sigma 10-20 pour mes paysages ?
En général je ferme à f/11

Bonjour,

ca fait quelques temps que je lis le topic, et je viens à mon tour solliciter vos conseils: ma femme et moi sommes plutôt amateurs, et nous avons un D80 avec le 18-135 du kit.
on voudrait pouvoir taper un peu plus dans le grand angle notamment. je lorgnais du coté tu tokina 116 dont je lis pas mal de bien, et finalement j'ai lu par ci par la que le f2.8 n'est pas forcément utile en UGA, et que donc le sigma 10-20f (en f3.5 dans la même gamme de prix, ou en f4-5.6 pour un peu moins cher) était peut-être un peu plus intéressant, vu que le range est un peu plus élevé.

qu'en pensez vous?

et sinon, même si c'est moins prioritaire (surtout pour ma femme ^^) j'aimerai bien pouvoir taper dans le sportif (d'intérieur notamment, style badminton, et donc sans flash) et pour ca, le 18-135 ouvre visiblement bien trop peu... qqchose comme le sigma 70-200/2.8 me paraissait vachement interessant, c'est pertinent pour ce genre d'utilisation? (sport et un peu d'animalier, surtout qu'il fait un peut macro et je me dis que ca peut être pas mal aussi...)

merci à vous,

J'en avais un que j'ai revendu pour passer au 16-35/4 VR et après plusieurs tests du Nikon j'ai joué sur les 7 jours de rétractation, très déçu, surtout pour le prix.
Le Nikon n'avait que le VR d'avantageux (et le millimètre en plus) sinon le Tamron était devant sur tout, beaucoup plus léger et compact et surtout carrément plus piqué de partout que le Nikon dés PO.
Ça remplace sans problème un 10-20, l'AF est très rapide et il ne fait pas de bruit bon par contre c'est du plastoc mais moi ça ne me dérange pas du tout, il a déjà pris la flotte plusieurs fois et RAS.

Le plastique c'est pas grave, là où je tophe je suis seul donc l'objo peut être moche

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je te recommande de tester avant , je suis pas sur que ce soit adpté à la macro telle que tu la pratique

 
aquis recement en "remplacement" d'un voigt 20 et j'en suis très content
 
edit: c'est moi l'acheteur d'il y a 15 jours (et il m'a déjà servi sur mes 2 seances depuis )

Photozone a testé quelques objos sur D3x
 
 
50 1.4 (le vieux)
http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] ff?start=1
 
28 2.8
http://www.photozone.de/nikon_ff/550-nikkorafd2828ff
 
24 2.8
http://www.photozone.de/nikon_ff/551-nikkorafd2428ff
 
20 2.8
http://www.photozone.de/nikon_ff/617-nikkorafd2028ff

Le 20mm s'en sort pas mal du tout pour un objo qui n'a pas la meilleure réputation sur FX...

 
Oui on en avait parlé il y a quelques pages. Ca reste un objectif tres correct pour son prix. Et surtout très leger, si tu comptes l'utiliser en voyages c'est un gros plus. J'ai quelques photos avec sur mon flickr.

J'imagine déjà tous les remplaçants AF-S a +40% du prix pour a peine mieux

Bonjour, comment voit on la différence entre un VR et un VR2 ? Car je pensais prendre un 70-300 VR2 mais je vois pas les différence sur internet ?
 
Et connaissez vous un bon macro pas cher ?