Reprise du message précédent :

+1    
Dommage ce poids quand-même (pour le macro). ... Le même avec le VR en moins?  

Bah ca existait avant...
 
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm

Il va te dire qu'il n'avait pas l'AFS

 
Pas faux... Mais avec le D700, le le trouve bien équilibré...
Enfin, c'est sur, à coté, j'au un 24-70 et un 70-200 VRII, donc le poids hein

Je parlais du poids un peu trop imposant, mais en attendant, ce 105 VR reste sur mon boîtier la majeure partie du temps.
Avec le grip, l'ensemble est quand-même bien balancé.

 
Idem pour moi...
 
J'ai pris le 70-200 pour pouvoir varier le range pour les portraits et le sport, mais franchement,, je ne revendrais pas mon 105
J'adore son bokeh, et son piqué !

 
Je me retrouve face à un dilemme
 
J'hésite entre un AF-D 85 F/1.4 et un 105 F/2 DC pour du portrait. J'adhère bien au contrôle de la PdC sur le 105 mais moins à la focale, pour l'extérieur certes c'est sympa mais pour l'intérieur
 
Je pense me trouver un peu à l'étroit avec le 105 même si la différence avec un  85 reste minime. D'un autre côté je suis habitué au 85 et l'envie de changer de focale pour le portrait me titille bien, de plus un 105 ça fait un peu + office de petit télé qu'un 85.
 
Qu'en pensez vous?
 
Merci d'avance pour les retours

sur Dx ou FX, parce que sur Fx le 85 à un rapport de grossissement assez faible je trouve.

Tu n'as moyen de tester quelle focale te plait le plus avec un bête 70-300 ou autre 70-200, que tu cale à 85 ou 105 pour te faire une idée?
Parceque chacun, va y aller de son : "ouais mais XXmm c'est trop court, ca déforme" "ouais mais YYmm c'est trop long, t'es trop loin de ton sujet"  etc...

 
Ce test peut être faux : 105 mm sur un objo ou un autre, la distance peut différer
M'enfin ca donnera qd même un bonne idée
 

Oui d'accord c'est incomplet car, les distance de mise au point mini compte, à XXmm tel zoom a perdu des mm comparé à la même focale fixe sur une mise au point rapproché... Ok, enfin sur des distance de mise au point moyenne et en partant d'un 70-XXXmm, on est pas trop loin question angle de champ couvert pour se faire une idée...

 
Sur FX (D700). C'est vrai que le rapport de grossissement du 85 est faible, mais j'y suis habitué
 

 
Justement, j'ai essayé avec un vieux 18-105, et je trouve qu'avec le 105 on est obligé de trop s'éloigner du sujet, même si je peux toujours switcher avec le 50.
Mais avec le 105 je peux cadrer plus serré qu'avec le 85 à la vue des spécifications techniques (MAP mini 85 = 85cm / 105 = 90cm).
C'est con j'arrive pas à trouver une boutique du côté de chez moi qui aies un 105 en stock pour le tester voire pour le louer

le 105 macro est dur à trouver en ce moment (dixit passion photo)

 
Je suis plus attiré par le 105 F/2 DC que le Macro

je comprends

Je ne suis pas un pro du portrait, mais j'ai l'impression que vous oubliez de dire que la focale dépend certes de la perspective que l'on cherche et donc de la distance au sujet, mais aussi du type de cadrage.
Je sais bien que c'est la mode des portraits où l'on ne voit plus que les yeux et le haut du nez façon burka Sergio Leone, mais on peut faire de beaux portraits avec des focales plus courtes :
http://www.flickr.com/photos/wefwe [...] hsm/page8/

Merci pour le lien, je garde !
 
Et oui, tu as raison de la souligner, on peut faire du portrait à 50 mm...
Cela dépend du style du photographe AMHA.
 
Perso je préfère être plus loin, moins intrusif dans l'espace personnel du sujet, voir faire du candide style...

 
J'utilise aussi le 50 pour les portraits
 
En dessous j'ai du mal  

Après ca dépend aussi de la perspective qu'on recherche.
Perso, ce genre de photo, j'accroche pas trop :
http://www.flickr.com/photos/wefwef/5333474819/
 
On voit clairement qu'elle a été prise avec une focale courte.
Avec une focale longue, c'est totalement différent.

Oui enfin, du portrait ca peut aussi se faire au grand angle pour du portrait en situation. Donc définir la focale idéale portrait est un peu vain..
Mais effectivement, une focale longue est bien adaptée pour du cadrage bien serré et ou le fond est trés dilué (plus l'angle de vue est étroit et plus les détails du fond flou sont aplatis et lissés).
Maintenant, si tu as déjà un 50mm que tu utilise en portrait, je te conseillerais plutot du plus long (100, 105 135?) pour compléter.
Je pense que des focales qui ne se suivent pas sont plus complémentaires et comme dit plus haut, 105mm te fera aussi petit télé.
Aprés pour de l'intérieur, même sans habiter versaille,ca passe quand même pour du serré sur visage et haut du corps (testé et approuvé avec 85mm sur DX-> 127.5mm).

je plussoi ...

Moi, je sens que je vais partir en vacances avec le 105 VR uniquement...    

 
50mm c'est pas court, c'est standard.

oui, tout à fait.
Mais après c'est une question de gouts et de couleurs...

Moi j'fais du portrait au fisheye

Bonjour,
 
je suis parfois un peu limité en focale (Je n'ai rien au dessus de 50mm sur mon D90), je cherche donc un "petit" téléobjectif "à pas cher" (c'est quand même occasionnel) allant jusque 200mm environ.
 
j'ai cru comprendre que le Nikon 70-210 AFD était pas mal, mais je ne trouve que la version non D.
la version non D est moins bonne ? l'AF est beaucoup plus lent ? Je perds quoi aussi ? la mesure de distance mais c'est surtout pour le Flash, et je ne pense pas utiliser de flash avec cet objectif.
 
sinon, j'ai vu d'autres choses comme "Vivitar Series 1 - Objectif 70-210 mm f/2.8-4.0 - Nikon AF"  
Qu'est ce que cela vaut niveau rapidité d'AF et qualité ? c'est compatible avec un D90 ?
 
Merci d'avance.

Le 70-210 nikon a bonne réputation en effet.  
 
Le vivitar existe en AF ? Faut trouver un test dessus, parce que vivitar a pu faire de bons trucs à une époque, mais l'AF n'existait pas encore

Par contre si il est autofocus il est compatible avec un D90

 
 
Dites-moi, que puis-je trouver en telezoom Macro pour monter sur un D90, en neuf ou occasion ? d'après la première page je ne vois que le Sigma 70/300, existe-t-il autre chose ?  
 

 
d'après la page wiki de vivitar, oui, il existe bien plusieurs objectifs avec AF : http://en.wikipedia.org/wiki/Vivitar
 
Auto focus lenses
 
    * Vivitar Series 1 19-35mm f/3.5-4.5 (made by Cosina)
    * Vivitar Series 1 28-70mm f/2.8 (Sigma)
    * Vivitar Series 1 28-70mm f/3.5-4.8 SC (self-contained; requires three AAA batteries to operate)
    * Vivitar 28-80mm f3.5-5.6
    * Vivitar 28-105mm f/2.8-4.0
    * Vivitar Series 1 28-210mm f/4.2-6.5
    * Vivitar 28-300mm f/4-6.3 (Cosina)
    * Vivitar 35-70mm f3.5-4.5
    * Vivitar Series 1 75-200mm f/4.5 SC (self-contained; requires three AAA batteries to operate)
   * Vivitar Series 1 70-210mm f/2.8 (Sigma)
    * Vivitar Series 1 70-210mm f/2.8-4.0
    * Vivitar Series 1 70-210mm f/2.8-4.0 APO
    * Vivitar 70-210mm f/4.5-5.6 (Cosina)
    * Vivitar Series 1 70-300 f/4.5-5.6
    * Vivitar 100mm f/3.5 Macro (made by Cosina)
    * Vivitar 100-300mm f/5.6-6.7 (Cosina)
    * Vivitar 100-400mm f/4.5-6.7 (Cosina)
    * Vivitar 200mm f/3.5 (self-contained; requires three AAA batteries to operate) (Cosina)
 
Reste à savoir ce que ça vaut optiquement et si l'AF n'est pas trop lent.
 

ixemul -> le sigma 70/300 n'est pas un vrai macro : le rapport de reproduction te permet de faire de la proxi mais c'est tout. L'appelation macro est pure marketing.
Si tu cherche du vrai macro (pour faire de l'insecte de pret) il faut te tourner vers des focales fixes dédiées car les telezooms vraiment macro sont rares, même s'ils existent :
http://www.mir.com.my/rb/photograp [...] /index.htm
 
Sinon en telezoom, tu as plein de truc, chez nikon, sigma, tamron, tokina : compare les distances mini de mise au point, si tu recherches juste l'aspect proxi et non macro pure

 
   
 
Merci pour ces explications "éclairées"
 
En amateur novice, je cherche de quoi shooter avec une distance mini de MAP de moins de 30cm (insectes, fleurs, objets "insolites" miniatures,etc...). En focale fixe, pourquoi pas après tout, mais quel budget pour quelque chose de sympa en restant dans l'amateur/novice ?  

En occasion:

• AF-D Micro-Nikkor 60 mm f/2,8 environ 300€;
• DG Macro EX 105 mm f/2,8 300€ également

attention le rapport entre la distance de mise au point et grossissement dépend de la focale : le 70-300 sigma est dit macro car il permet de faire le point à genre 0.9m au lieu de genre 1.5m (valeur plus classique pour un 70-300). Si tu veux vraiment pas mettre cher et avoir de la vraie macro, tu peux regarder le 50 2.8 sigma macro : pas cher du tout en occas : tu peux faire de la vraie macro avec et avec un qualité trés bonne, mais aprés c'est pas du tout une focale qui te fera un télé.
Aprés, si tu veux une focale télé et objectif macro, il existe des 70mm, 90mm, 105mm, 150mm fixes  (chez sigma, tamron, tokina,nikon): tous trés bons, mais attention le prix monte souvent avec la focale...

en pas cher, il y a le sigma 50 F2.8 macro qui se trouve à moins de 200€ en occasion. (neuf à 300€) et c'est de la vrai macro (rapport 1:1)
 
Je crois (mais je peux me tromper) que c'est ce qu'il y a de moins cher comme objectif macro.
 
le sigma 70-300 APO (attention à bien prendre la version APO) à un rapport de 1:2
 
sinon, il reste la possibilité de mettre des bagues allonges sur 'un objectif.

petbrun +1.
Et sinon pour achever de t'embrouiller dans toutes les possibilitées, il y a aussi des objectifs tout manuels (mise au point et reglage lumière) mais c'est pas forcément un problème : en macro on a le temps...
exemple nikon 55 macro ais : pas trop cher (mais rapport de 1:2 aussi)
ou bien des objectifs M42 +bagues : tu prends une bague M42-> Nikon (dans les 10-20€) et un 50mm standard (30€?) avec le décalage de mise au point lié à la monture, tu perds l'infini, mais te retrouve avec une mise au point super rapprochée : la macro du no budget!!

 
ç'est tentant ça avec du M42

si tu veux explorer cette voie (mais attention, je repète c'est tout manuel : mise au point et mesure de lumière) va voir sur le fil des spécialistes du M42, ils sauront bien te conseiller. Perso, j'ai un pentacom 50 1.8 mise au point mini 30cm (mais moins lorsque monté sur nikon à cause du tirage) (ca vaut tres peu, mais ne connait pas le prix : recuperé dans le grenier de mon grand père) et j'ai acheté une bague à 10e, et c'est pas mal pour de la photo de proxi : tu ne détailles pas les yeux d'une mouche mais c'est de la super proxy  et avec une qualité pas dégueu. (bien meilleure que feu mon 70-300 sigma macro )

Justement, l'idée du M42 me tente car j'ai quelques greniers à explorer