Reprise du message précédent :

 
Théoriquement oui  sauf que moi je préfère cropper à 75% mon 70-200 à 200mm que d'utiliser un cliché non croppé du 70-300 à 300mm, la définition n'est que peu réduite (le piqué du 70-300 à 300mm étant moyen, alors que le piqué du 70-200 à 200 est excellente), et après tu enlèves l'abérration chromatique, tu rajoutes un bokeh plus épuré ...
 
Sinon pour l'histoire du 70-300 qui "fermerait" vite, je sais pas si c'était pour l'AF-S VR, si c'est le cas, justement il est 4.5 fixe jusqu'a environ 120mm avec un bon piqué présent dès PO sur toute cette plage (ce que j'ai déjà dit sur ce topic y'a 2 jours je rois), et c'est justement un de ses grands points forts que je retiens de l'utilisation que j'en ai faite.

pour mon usage amateur j'ai préféré cropper 75% du prix même si perso ce qui me freine dans l'utilisation d'une optique ce n'est pas tant le prix dans une certaine mesure mais plus le poids et l'encombrement c'est pour cela que je pense aussi que f4 est un bon compromis entre une utilisation pro qui exige un f2,8 et un grand publique à 5,6

Oui effectivement avec du F4/5 tu croppes aussi 75% du prix et du poids     mais ne parlons de choses futiles    
 
 

vu ton profil c'est pas non plus comme si tu n'avais que le 75-300, je suppose que tu utilises peut-être encore un peu le 180  

Ah oui, j'avais pas vu ton profil, un amateur avec un D700 et un joli petit parc d'objo quand même   , donc amateur mais pas dans le sens péjoratif du terme  

Mine de rien niveau objectifs Canon est quand même plus fournit, surtout sur la gamme intermédiaire (F4) et sur certains objectifs spécialisés (MPE). C'est quand même dommage quoique vous en disiez

c'est une question de temps

en fait c'est plus le 70-300 qui prends la poussière    
 

merci  

oui
 
m'enfin au final, la finalité d'un objectif étant de limiter le dépôt de poussière directement sur une étagère, la différence NIKON/CANON se joue à quelques coups de swiffer en plus  ° °

D'où l'intérêt des grosses frontales.  

Ce Tigrou, s'il n'existait pas, faudrait l'inventer!

Moi aussi je pense qu'il y a un trou dans la gamme Nikon dans la plage 500€ à 1000€. C'est d'ailleurs souvent là que les fabricants alternatifs viennent loger leur haut de gamme.
D'un autre coté, face aux f/2.8 de ces fabricants, les f/4 de Canon ne sont pas forcément avantagés. Et du Nikon à f/2.8 économique serait difficile à faire cohabiter avec leur gamme actuelle...
 
Pour le 300mm, je l'ai déjà dit, pour moi un fixe avec une ouverture entre f/4 (trop gros, trop cher) et f/5.6 (un peu juste) serait une solution intéressante pour l'amateur... Mais là encore, pas forcément évident à caser dans la grille tarifaire de Nikon.

Bah un petit 70-200 f/2.8 non stabilisé comme chez Canon, ça peut le faire.
Ceux qui shootent des piafs en vol ou des sports rapides n'ont pas vraiment besoin de stab, et ça ferait baisser le coût et la masse du bestiau    

 
il y a déjà le 80-200 AFS pour ça.
mais le tarif n'est pas génial (quand on arrive à le trouver)
 
sinon, il y a encore une fois la solution sigma/tamron pour une alternative moins chère.

Perso ce qui me botterait bien ce serait un 70-200 2.8 DX, moins cher et moins gros que les modèles actuels compatibles FX...

C'est surtout dommage de pas pouvoir en profiter faute de boitier

Sigma 50-150  

 
faut payer des droits Monsieur  

on parle de vrais objectifs là

+1 L'APS-C vaincra  !  
Quoique leur nouvelle version stabilisée à l'air d'être aussi grosse que leur 70-200mm, et le poids pourrait bien suivre...
Un 70-200mm pour DX seulement, personne n'en voudra, tout le monde prévoit le passage-au-FX-dès-que-possible, pourtant bien souvent peu probable.

Ben justement non, c'est un 70-200 que je veux, 50-150 c'est trop court.

Sur HFR peut-être. Je serait curieux de savoir le pourcentage de gens qui s'en tamponnent de la compatibilité FX.

Perso je ne table pas sur un passage au FX à court/moyen terme, et j'ai choisis mes objos en conséquence (16-85, 35 1.8, Tamron 60mm macro, Sigma 8-16), ce qui permet de ne pas trimballer 5kg de verroterie.

C'est vraiment dommage de ne pas avoir un intermédiaire niveau poids/prix/encombrement entre les 70-300 tout fermés et les 70-200 2.8...

Clair que le FX est un marché de niche, moins c'est cher mieux ça se vend, donc bon

Quoi ? Un FX ? Nan, pas assez cher

 
Tu l'utilise aussi pour des portraits le 60mm tamron? Tu en penses quoi? L'autofocus est bon (rapide, précis)? La focale me paraît idéale pour le portrait serré sur aps-c, puisque je trouve le 85mm trop long et le 35mm un peu court.

Le portrait serré au 35mm 1.8 c'est très bien , ça te fait juste prendre quelques kilos  

J'ai trouvé ma réponse sur lenstip: selon eux l'AF tamron 60mm est lent et imprécis, dommage. Je me contenterai du 35 qui convient très bien dans beaucoup de cas. Un peu de recadrage pour les portraits les plus serrés et pi voilà. Le 50 1.4 me paraît trop proche du 35 pour justifier une dépense de 350€...

Pourquoi pas le 85 f1.8, pas lourd, pas encombrant et un rapport qualité prix imbattable (compatible fx en plus   ).

Trop long sur aps-c, je n'aime pas la perspective que ça donne, ça aplati trop. Ca oblige à se placer plus loin de la personne, je préfère être plus près pour discuter avec elle pendant que je prends les photos.

Nous devons avoir une définition différente de portrait serré alors...
Qu'est-ce que tu entends par là ?

 
le 35 en étant pres il déforme pas mal... si tu veux un compromis entre le 35 et le 85 ben il reste les 50 ???

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui bref, au départ je demandais juste un avis sur le tamron 60mm macro f2. Personnellement l'intérêt d'une focale fixe intermédiaire entre les équivalents 75mm et 135mm que sont le 50 et le 85 sur aps-c (par exemple ce tamron qui donne un 90mm) me paraissait évident, mais je vois que j'ai du mal à vous convaincre.

si tu as bien le 35 1.8 Dx et le 16-85 un 60 Macro serait plus judicieux à mon sens  

e 60mm tamron est pas mal du tout, c est un bon range,  ouverture F2 est très correct et il donne de bon resultats.

J'ai pas eu encore beaucoup l'occasion de faire du portrait avec cet objectif, mais du peu que j'en ai fait ça rendait vraiment pas mal. Pour l'AF, ça lui arrive de prendre du temps pour faire la MAP, mais c'est sûrement parce que c'est un macro et qu'il a donc une très grande course pour la focalisation. Avec un commutateur pour limiter la distance mini de mise au point (comme sur certains objos), il aurait été parfait.

ok, merci  

Ah et j'oubliais : je l'ai pris également parce que je cherchais une focale fixe à grande ouverture entre le 50 (trop proche du 35mm) et le 85 (trop long en APS-C), et le fait que ce soit un macro m'économisait d'avoir un objo portrait + un objo macro.

au contraire 130mm est la focale idéal pour le portrait : même en gros plan du ne déforme pas.

 
moi, j'y arrive pas avec un 130... c'est trop long, je me sens loin.
j'aime le 85 perso

perso le 105 sur FF, c'est parfait pour le portrait

+1    
Dommage ce poids quand-même (pour le macro). ... Le même avec le VR en moins?