Reprise du message précédent :

  j'adooore ces avis tranchés !!!
 
... et c'est une bouse quelle que soit la version ? APO DG Macro / DG OS / DG MACRO ? (je n'ai strictement aucune idée de la signification de ces sigles... m'en vais chercher !)

 
En première page de ce sujet pour les significations des sigles    
 
J'avais un 70-300 DG Macro (passé au 80-200 Nikon depuis), je dirais que c'est bien pour quelqu'un qui débute, après (sur mon D70s) il mouline pour la MAP ...
A se renseigner sur la qualité du Nikon 70-300 f/4-5.6G AF par rapport au sigma !

 
 
Hey le belge,    
 
 
 

 
 
Je préférerai un 65 MPE a 1000€ pour Nikon

tarif non élitiste, ça ne se vendrait pas   ° °

Surtout que quand on voit les prix des nouveau AF-S on se dit que Nikon n'est pas prêt de sortir un équivalent Canon moins cher ni au même prix

Ce qui manque vraiment le plus, c'est un télé f4 pas trop cher et lourd.
Sur ce point, Canon a deux guerres d'avance!

Pour le 70-200 on a vraiment le choix ça c'est clair

+1  
 
!!!! il y a que le 70-210 f/4... mais en occasion, impossible à trouver ! (http://www.kenrockwell.com/nikon/70210f4.htm)

C'est fou quand-même: Nikon s'évertue à changer un 70-200 f2.8 déjà excellentissime, et laisse de côté un f4 moins cher et 2 x plus léger.
Ils ont l'air de s'en foutre royalement!

Surtout que Canon n'en propose pas moins de 4 version (entre le f/2.8 et F/4 avec ou sans IS).
Fais chier M. Nikon  

mais avec 2x moins de lumière

Yep. Mais je me contenterais largement d'un f4 VR!
Je vais économiser 1 cent par mois. Je pense arriver à 1000€ avant la sortie de ce modèle...

si un 70-200/4 sort, c'est la fin de Nikon  

Ce serait la fin de l'élitisme!  

donc la fin de Nikon

Bof ya d'autres chats a fouetter avant, si vous voulez pas le 70-200/2.8 VR ou VRII vous avez toujours le 80-200/2.8 AF-D a pas cher

Faut que Nikon nous sortent un beau 135/1.8 et un nouveau 180/2.8, là ça me parlera plus

 
je l'ai trouvé à 70 euros   il y a un an  

C'est clairement pour les frustrés / pauvres qui veulent un blanc ce F4;
 
Je prefere 200x acheter le 70-200 sigma pour le meme prix

Mais clairement bourdayl!

Un petit 70-200 f4 style Canon, tout léger, à 600€ comme le Canon, ce ne serait pas pour me déplaire.

tu as pensé au bridge?

Testé et désapprouvé!
Je déteste la visée à l'écran. Même si venait à sortir le super bridge propre à 200000 iso, je ne l'achèterais pas!

franchement, passe en Pentax si tu aimes les jouets

A mon avis, tu travailles demain Golgoth!
 
Le Sigma est bon dès f2.8?

oui, le 70-200 sigma non OS est bon de 70 à 180 à f/2.8.

il est de toute façon meilleurs que le canon F4 a 2.8

 
Le 70-300 fait "presque" doublon avec un hypothétique 70-200 f4. Certes, il n'est pas constant, mais bon, f4 n'étant pas une grande ouverture, ça change de toutes façons pas grand chose.

comme j'ai dit, le blanc fait rever chez les noob....
 
D'ailleurs, pourquoi un 70-300 blanc maintenant? HEM.....

Pourquoi abondance devrait nuire?
Je ne demande pas des objectifs peints en blancs, mais un choix plus vaste dans les télé.
Est-ce suffisant d'avoir le choix entre un f2.8 qui pèse un âne mort et coûte 2 reins + 3 bras, et un 4,5-5.6 qui passe à f5.6 dès 71mm (en caricaturant à peine)?
 
Y'a les noob, mais y'a les snoob aussi par ici...

 
Il passe à 5.6 dès 71mm le 70-300
 

Ben non, je caricature à peine. Je suppose que le palier suivant arrivant très vite.

Tu supposes

 
pas vraiment sur le mien  il passe à 5,6 à 240mm

Des trucs à ajouter, marc4000 ?

J'avais, un temps, les paliers d'ouvertures sous le coude, mais je ne les retrouve plus.
 
Edit: merci Nickos, je pensais à pire que ça, désolé.
Cela n'empêche que entre les deux objectifs, y'a peut-être place pour quelque chose d'intermédiaire, non?

Personnellement je préférerais un 120-300f4 pour compléter mon 24-120f4

Bonjour,
 
Pour autant que j'ai pu le voir, le 70-200 f/4 IS pique pas mal dès PO et ce sur la plage complète - à 200mm même à F8 le 70-300 VR ne pique pas autant que le Canon F/4 @ PO.
J'ai le 70-300 VR aussi mais dès qu'on est en fin de zoom, faut quand même fermer un peu (ce qui commence à faire). En cas de luminosité faible, 2 diaph c'est pas rien quand même.... Tout le monde n'a pas un FF.
Comme Marc, je pense qu'entre bon 70-300VR à 450€ et le 70-200 VRII à 2000€, il pourrait y avoir un intermédiaire...

 
oui mais le 70-300 est bien meilleur entre 201 et 300mm que les 70-200   sinon sérieusement c'est justement plus sur FF que le F4 est parfait pour un amateur passionné
car à f4 on retrouve le bokeh et la pdc  d'un dx à f2,8 et la monté en iso des FF pénalise moins une ouverture plus petite et on à un objo plus leger et moins chere qu'un 2,8

 
Théoriquement oui  sauf que moi je préfère cropper à 75% mon 70-200 à 200mm que d'utiliser un cliché non croppé du 70-300 à 300mm, la définition n'est que peu réduite (le piqué du 70-300 à 300mm étant moyen, alors que le piqué du 70-200 à 200 est excellente), et après tu enlèves l'abérration chromatique, tu rajoutes un bokeh plus épuré ...
 
Sinon pour l'histoire du 70-300 qui "fermerait" vite, je sais pas si c'était pour l'AF-S VR, si c'est le cas, justement il est 4.5 fixe jusqu'a environ 120mm avec un bon piqué présent dès PO sur toute cette plage (ce que j'ai déjà dit sur ce topic y'a 2 jours je rois), et c'est justement un de ses grands points forts que je retiens de l'utilisation que j'en ai faite.