Reprise du message précédent :

 
Ben ouai mais la différence de map n'est peut être que de 1 ou 2 millimètres (un bon point pour le Tamron d'ailleurs vue les conditions pas excellentes de luminosité et compte tenu de l'absence de lampe d'assistance) et les conditions de pdv sont tout à fait représentative d'une photo TTG qu'on va tirer en 10x15    
 
 

 
c'était un test comparatif, les deux objos ont été testé dans les memes conditions...cqfd    
 

 
avec mon chien, si    
 

 
clair    
 

Vous êtes quand-même sévères. Même si le test n'est pas professionnel, on ne passe pas sa vie à photographier des morts, des animaux empaillés et des poupées.
Si?

Puis surtout le but c'était de différencier sur vignette de 800 de large, donc bon, l'utilité de se mettre à 100 isos, et l'influence d'un traitement antibruit...

 
   
 
Le seul problème de mon talc a été que l'élite hfrienne ait pas été foutue de trouver les bonnes photos, le reste cay du baratin hein      
 

Tiens je fais mon talc aussi  
35 f/1,8 DX vs 24-70 f/2,8
Les 2 images à f/2,8. Mode A, 200 iso, +1,7IL, léger contre-jour. Comme vous pouvez le constater l'expo est différente !
Alors qui est qui ?
 


 


 
PS. aucun animal n'a été blessé pour ce test

la 1: 24-70 (bokeh plus joli je trouve)
la 3: 35

1/35mm
 
2/ 24-70  
 
?

gagné
bokeh plus joli, meilleure expo, piqué à PO (!)...
bon le 35 mm a d'autres atouts qu'on ne peut pas apprécier sur un talc

Clair, il est léger, et pas cher ... Et sur DX c'est quoi l'intérêt du 24-70 ?
...
D'ailleurs c'est quoi l'intérêt de ce TALC en fait ?

 
Peut-être un achat pour son futur FF  

au moins, les conditions du talc sont correctes ° °

et pourquoi pas un 24-70 sur DX ?

 
il est quand meme 'achement bon le 24-70...dommage qu'il soit si cher/lourd

d'occas' il est "abordable"

 
N'empèche t'a copié mon TALC    
 

tu as remarqué que ce n'est pas un vrai animal ?

pas sûr  ° °

 
   
 
Au moins z'avez pu voir à quoi ressemble le lapin mort une fois adulte  

 
Parce que le range est pourri et qu'il est super lourd pour rien ?

Tout dépend de ce que tu veux faire. J'ai le 24-70 sur DX et ça me va. En revanche sur FF non, trop court.

Edit : j'aurais bien aimé le 24-120 f4 sur FF mais bon par rapport au 24-70...

J'aurais dit l'inverse, je préfère la première et comme fixe = généralement mieux que zoom    
 

la première c'est le 24-70

Entièrement d'accord, le 80-200 afd est excellent
Même si je ne m'en sers pas souvent, je peux le garder vu qu'il ne mobilise pas une somme importante. ça me fend le coeur sinon de laisser de beaux objectifs hors de prix inutilisés sur une étagère (anti-hfr spirit )

Bizarre cette diff d'expo, je n'ai eu le 35 DX que sur D3 (expo à la ramasse surement du au vignetage en FX) mais je pensais que sur DX c'était parfait

 
OK merci    
L'AF de cette version n'est-il pas un peu lent ?
 
Sinon que penses-tu de cette annonce ?
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
430 € semble un bon prix (500 € en moyenne...) ?

70 mm sur le 70-200 VRI :

 
70 mm sur le 24-70 :

 
pourquoi cette différence  

 la seule chose que je constate, c'est que t'as des peluches dans ta chambre  

 rapport de reproduction qui n'est pas le même...

c'est pas chez moi

 
fais le même essai avec un VR2, la différence de cadrage devrait être poilante  ° °

+1  

dans quel sens ?  

dans le sens du pwal, évidemment

en fait le 24-70 à un rapport de reproduction maxi plus élevé que celui du 70-200 VRI
il me semble que le 70-200 VRI est à x0.17 et le VRII à x0.12, je connais pas celui du 24-70

édit: le 24-70==> x0.27

parce que la focale pour un zoom est donné pour l'infini ?

isopouet !!

A 200mm et distance de map mini le VR2 cadre comme un 135mm, a 70mm ça restera identique au VR1