Reprise du message précédent :

 
cay pas HFR compliant ( ) et pourtant...  

 
Re

 
je ferai un talc demain si j'ai la motive en calant 2 photos similaires en 800x600 (sans exif ), à toi de me dire qui est pris avec quel objo  

 ok, je relève le défi  

 
c'est pas plus le tirage photo?

 
Ben si mais la diminution de résolution fera que tu verra grosso modo ton image à la même taille que le tirage 10x15 donc avec le même niveau de détail (ouai je sais un tirage c'est plus fin que des pixels mais bon, ca donne une bonne idée déja   )
 

 
je précise que c'est plus pour le fun que pour jouer à celui qui a la plus grosse    
 
je te laisse le choix des armes pour la comparaison: 35mm 1.8, 50mm 1.8 ou 105 mm 2.8 (j'en ferai qu'un hein   )  

j'aurai pas osé tenté en 800*600 ^^

je suis prêt à participer au jeu.

idem...

Sur une photo classique ça va se voir direct à cause du cadrage... Sur un crop 100% par contre, ça peut le faire.

ok, je choisis donc le 35mm f/1.8......

Donc c'est 35 1.8 contre 18-270 Tamron à 35mm ? A quelle ouverture ? Le max du 18-270 à 35mm ? A F8 ?

 
à f1.8!

 
ça doit être f3.5 (de mémoire) donc les deux seront à f3.5    
 

Ha ouais, à PO carrément

+1

Hello ^^
J'envisage un 70-200 pour compléter mon sac composé d'un D700 + 24-70 et 105 nikkor  
Par contre, pas possible de prendre le nikkor, (prix inside)
 
Donc je lorgne du coté du TAMRON 70-200mm f/2.8 AF SP Di LD ou du SIGMA 70-200mm f/2.8 II DG MACRO APO EX HSM.
 
Sachant que j'en ferais une utilisation polyvalente (intérieur et extérieur), plutot orientée portrait, mais je voudrais aussi me mettre au photos de sport.
 
J'ai regardé quelques tests et les topals dédié, mais rien ne vaut le conseil des utilisateurs (ou autre )
 
Ne voulant pas créer de polémique sur l'un ou l'autre des topics dédié, je poste ici...
 
Donc auriez-vous une préférence pour l'un ou l'autre, et surtout, pourquoi ? Sachant qu'ils sont au même prix (680 €)
 
Merci !

Je te conseil le Sigma 70-200 OS (stabilisé) dans les 1250€ en Hollande, il est nettement meilleur que l'ancien Sigma ou le Tamron, un mix entre le Nikon VR1 et VRII

j'ai le Nikkor VRII et j'ai testé le sigma (celui de Worm's killer), ce dernier s'en sort très bien, bonne construction, super rendu, très bon piqué sur tout le range sauf à 200mm où il faut fermer d'un cran, mais rien de rédhibitoire.

vu le prix du Sigma OS, vaut mieux mettre un peu + d'argent et prendre le Nikkor VRII!

Je crois que la faille réside dans le "un peu plus d'argent"

 
LOL
 
Merci pour ces infos
 
Effectivement, je vois le Sigma OS dans les 1350 € en France, ca reste un poil cher.
Surtout si à ce moment je considère le nikkor 80-200 de Tigrou (1200 €):
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 9259_1.htm
 
Mais il est stabilisé, et ca c'est un  plus
 
J'ai lu que Tamron vs Sigma (version non OS), ca donne :
Sigma : bien meilleur AF
Tamron : meilleures couleurs
 
Je vais continuer de fouiner
 

 
ah ok, 700 euros de différence tout de même! je pensais à bien moins!  

Ouep
Et puis à 1200 € on trouve du Nikkor VR I :
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=22_s
 
Enfin ce n'est pas que je ne veut pas y mettre un poil plus, mais la dernière fois que j'ai fais ca, je suis passé d'un D300 16-85 à un D700 24-70 + 105 (à force de discuter sur HFR   ) donc je vais éviter de me laisser emporter

J'ai le VRII et si c'était a refaire je prendrais le Sigma OS

J'irais quand même vers le Sigma OS qui est meilleur que le VR1 et presque au niveau du VRII

Si l'AF ne déconne pas
Sinon j'ai eu mon 70-200 VRI à 1100 euros sur HFR

70-200 sur FF, pour des photos de sport, c'est pas un peu court?
 
Sinon, le magasin de ma ville fait le Sigma à 1199€ ( http://www.photogalerie.com/object [...] apo-os-hsm )

ça peut être court oui, tout dépend du sport
en foot (!) sur APS-C j'étais trop juste. La course hippique pareil. Avec le TC17 ça passait déja mieux.
par contre en VTT ou en motocross là on peut même utiliser du grand angle

pour ma part, à refaire, je prendrais le Nikkor VRII!    et le presque au niveau du VRII, pas sûr! notamment à 200mm et au niveau AF.

+1
la dure loi des séries avec l'incompétence du service qualité/sav de sigma la fiabilité sur le long terme fait peur..Alors je me dis, autant mettre 2000 euros dans un objo réputé fiable et excellent optiquement (en fait tout dépend de l'utilisation) que de mettre 1300 euros dans un objo qui présente plus de risque au niveau fiabilité et longévité.

Je voulais proposer le Sigma 100-300 pas très cher, mais pour du sport en salle, f4 ...  

mouais   cela étant, avec un FF qui monte bien en iso, pourquoi pas!

Sinon y'a le 70-210 Nikkor AF-D si t'es pauvre qui poutre pour son prix Mais f/4 et pas de VR

 
il me semble qu'il n'est plus produit en monture nikon

un 120-300 f/2,8 Sigma J'ai eu le mien à 1500 euros

En effet, j'arrive pas à trouver le 100-300 de stock.
Si ça peut aider, pour le 70-200 OS, j'ai encore moins cher ici: http://shop.fotorubens.be/photo/le [...] o-os-nikon

Effectivement ça va être un peu court, mais aucun objectif n est parfait... merci pour le lien

Propose

Ça aide merci

En plus, avec le lifting, le modèle OS ressemble encore un peu plus à l'énorme 120-300 2.8

Punaise j'avais pas pense à celui la