Reprise du message précédent :
Si tu vires le 18-55 ta focale la plus courte sera 28, c'est long en APS-C ! Regardes la différence de champ avec ton 18-55, fais une photo à 18 et une à 28... (même sans autofocus)
 
Je ne comprends pas pourquoi tu dis "je perds le grand angle que j'aurais avec ma focale fixe", de quelle focale fixe tu parles ?

une fois corrigé le 18-55 est loin d'être pourri en GA , c'est un bout de plastique mais à part ça ...  

- Le 35mm, je ne sais pas, j'attend de l'avoir (le mien est arrive, mais en Suisse. J'attend qu'on me le livre a Londres. ).
- Le 105 f/2.8 est une valeur sure. Prend la version AF-S evidement.
 
Pour le 28-300, je reste sceptique. Est-ce que tu vas migrer vers le capteur Full frame FX dans le futur ?
Pourquoi tu n'envisagerais pas le 18-200 VRII (qui est moins cher en plus) ?
Pour moi, 18-200 DX == 28-300 FX.

Il parle du 35 f/1.8 mais ce n'est pas un GA donc clairement ce sera trop long s'il part sur le 28-300...
 
Perso je ferai plutôt 16-85 + 70-300 que 18-200 ou 28-300...
 

 
Tu me rassures, j'ai longtemps hésité avec le Sigma 10-20, mais au final je reste sur le Tokina pour un range plus flexible (même si je pers les 2mm en GA), sachant que je vais dégager mon 18-55 pour aider (pas des masses ) à le financer!
 
Il me restera donc 12-24, 35, 50  
 
PS: Londoner?! Sweet

Ca se discute honnetement. Si c'est pour les vacances, ca peut etre interessant d'avoir un seul zoom qui tout.

Je pense que le 10-20 et le 12-24, c'est kif-kif. Mais le Tokina superbe niveau finition.

Tu as deja le 35 et le 50 ? Je le 50, je trouve ca ou trop court ou trop long sur DX.
Pour ca que j'ai pris le 35.

Ouais, londonien.
Fait beau aujourd'hui. Ca change du gris des derniers jours.

 
Oui j'ai le 35 déjà, le 50 1.4 en prêt d'une copine qui ne l'aime pas... c'est son unique objo sur D90 aussi... (je pense lui négocier + tunes contre mon 18-55 )
 
/HS Je confirme, ça fait du bien de revoir le soleil  

Je la comprend.
 
T'aimes bien ce 50 f/1.4 ? Et par rapport au 35mm ?

Je viens à peine de le récupérer donc j'ai pas vraiment pu le tester encore... moins intrusif que le 35 pour du portrait serré, PDF plus courte, floute plus que que le 35.  
 
Je pensais surtout l'avoir un réserve pour un éventuel passage FF d'ici 2020
Et pour quelques essais studio aussi (cf MP)

 
Ah ok c'est long, donc je peux garder le 18-55 alors vu qu'on me dit qu'il est pas si mal que ça
La focale fixe c'est la 35mm
 

 
ok je note alors
 

 
Ok la AF-S alors, (j'y comprends pas grand chose dans les version vous pouvez m'expliquer ?)
Non je ne migrerais pas vers le Full frame, mon prochain boitier c'est le D8000 ou D7100    
Si je garde le 18-55, l'intérêt du 18-200 est moindre non ?
Don il m'en faudrait genre 50-200 ou 300
 

 
ou 18-55 + 70-300
mais je cherche vraiment un bon téléobjectif qui a un mettre un peu d'argent (il va me faire longtemps)

si ça n'est que télé le 300 f4 AF-S n'a pas son pareil  

80-200 ou 70-200f2.8 alors sur aps-c c'est bien suffisant pour du portrait

 
 
Je remplaçerais le 28-300 par le 70-300

Si t'es prêt à mettre plus, le 80-400 VR

dans ce cas un 85 ou 105, avec une préférence pour le 105 VR  
j'avais compris qu'il lui fallait un télé, pas une optique à portrait  

 
35mm nikon / 16-85mm nikon / 70-300mm nikon / 105mm sigma    
 
 

Bah alors 70-200 f/2.8 C'est la rolls des telezoom. Et marche aussi sur FX.  

 
ca tient pas dans le budget    
 

 
   200mm c'est peu pour un téléobjectif hein, pour de l'animalier faut plutot taper dans le 400 ou 500mm (a part bobor qui tof les grizzly au 50mm   )
 
 

Bah entre 200 et 300 y'a peu de difference.
Et meme, je dirais qu'une photo au 70-200@200 croppee sera plus belle qu'une photo au 70-300@300.

 
 
moi j'ai lu qu'il voulait faire des portraits qui pootrent tata ginette comme son copain qui a un 70-300
 
ps: il me semble déjà t'avoir dit oublie le 28-300 sur DX (ou alors c'etait ton "frere" sur hfr...), un couteau suisse 16-85 ou 18-200 puis optique fixe specialisée 105 macro si tu aimes ça.

de l'animalier avec une focale fixe c'est pas trop compliqué ?

moi je ne cherche pas forcément du portrait avec mon téléobjectif.
Je cherche un peu de tout à vrai. Des zanimaux bien sur comme du portrait, un peu de paysage voila.
 
Ça veut dire quoi 70-200@200 le "@200" ?
 
PS : le 80-400mm à l'air top mais un peu cher pour moi. Je ne fais pas assez de photos pour le rentabiliser. (2 ou 3 sorties dans l'année c'est peu )

 
as tu déja essayé l'un et l'autre ou tu es en train de comparer des test de piqué?    
 
200mm c'est très court et si c'est pour utiliser le 70-200 a 200mm uniquement, autant prendre un 300f4 ou un 120-400 sigma qui coutera moins cher et sera plus performant...faut comparer ce qui est comparable    
 

 
ben non, vu qu'on est jamais assez près, on es quasi tout le temps à la focale max et les fixes sont (en général) de meilleur qualité et moins cher a ouverture équivalente que les zoom    
 

 
ca veut dire qu'il parle d'une photo prise avec le 70-200mm en se mettant dans la position 200mm.  
 
le télé sera pas forcément idoine pour du paysage
 
en revanche pour du portrait, un 105 macro pourra etre sympa    

ni l'un, ni l'autre.
Mais je suis quasiment sur du resultat.

J'ai un Sigma 70-300. Entre 200 et 300, c'est pas flagrant la difference de cadrage.

Oui, bien sur, pour de l'animalier, autant partir sur du 300 f/4.

Mais pour du voyage, le zoom peut etre sympa.

Et du paysage au tele, c'est faisable !

 
Ah ok
Moi je veux un zoom de voyage. Donc un truc polyvalent. Le 80-400 mm quoi.
Oui j'ai prévu d'acheter le 105 mm macro AF-S (d'après ce qu'on m'a dit, mais je sais pas trop ce que ça veut dire   )
 
bah alors le 70-300mm m'a l'air bien comme bestiaux, mais ce qui est dommage c'est qu'entre la gamme de tarif du 80-400 (1300€) et le 70-300 (350€) ya pas grand chose mais bon si le 70-300 est bon ok, mais il me parait pas cher c'est pour ça

Le 70-300 est plutôt bon, il pique moyen à partir de 200mm et l'ouverture du diaph n'est pas super grande, mais rapport qualité/prix il est au top, surtout le VR qui est de très bonne facture dessus.
 
Je vends le mien sur la baie en ce moment, mais non je n'en profite pas pour faire ma pub  

hum, si tu t'en debarasses sur la baie c'est qu'il est pourri
Plus serieusement, tu prends quoi à la place?

ca je n'en doute pas Je n'ai qu'un 16-85 donc j'avoue avoir un peu de mal à me faire une idée. D'ailleurs, je ne sais pas encore si je me lancerais suffisamment dans l'animalier donc je songe plus au 70-300
 

 
C'est vrai que faire l'éloge d'un objo pour finir en disant que je me débarasse du mien, c'est pas super convaincant  
 
C'est juste que j'suis passé au 70-200 VRII  

 
D'ailleurs on est combien pour la sortie animalier grizzly et autres fauves cet été, au 50mm (on accepte 85 sur fx   ) ?

 
Je viendrais bien avec mon 35mm, mais je risque de vous cacher la vue

et le Nikkor AF-S DX 18-200mm f/3.5-5.6G VR IF ED Type II qu'en pensez vous ?    
 
Il est dans mon budget (600€)
 
Ya pas des meilleurs en Tamron ?  

C'est bon la ? Tu vois mieux ?

Sinon achete un labrador.  

 
Le problème si tu commence a parler de ce genre d'objectif c'est que tous les puristes (ainsi qu'une bonne partie de ceux qui aiment se pignoler sur des mtbf tout en ayant un 18-55 pour seul objectif) vont te tomber dessus  
 
De manière générale ces objo (les méga zoom) ont les caractéristiques suivantes :  
- qualité optique moyenne à bonne
- ouverture relativement faible pouvant poser problème pour des photos d'interieur sans flash
- autofocus plus lent que sur les objectifs professionnels
- poids contenu ce qui les rend facile a transporter
- grande polyvalence, permettant de couvrir du grand angle au télé
 
D'un point de vue personnel (possédant un tamron 18-270), cet objo me permet de prendre le reflex quand je fait des balades de famille plutot que de le laisser sur l'étagère pour ne pas faire chier mon monde en changeant des objos à tout bout de champ et en trimbalant 3 kg de caillou. Quand je fait une vraie sortie photo, en général je le cale au fond du sac mais vais plutôt utiliser des focales fixes.
 
Enfin, pour de l'impression en 10x15 (je viens d'en faire tirer 600   ), il est impossible de faire la différence entre une photos prise avec cet objo ou un autre tant que l'on est pas dans des conditions extrèmes    

 
pour la pignole chacun ses fantasmes , par contre trouves moi un zoom transtandard avec VR comme le 18-55 Nikon pour moins de 100€ (c'est son prix , c'est pas de sa faute   ) et on en reparle

 
je n'ai absolument rien contre le 18-55   , je critique au contraire ceux qui ne jurent que par des objectifs qui valent moult alors qu'eux meme ne les ont vu que dans les pages des magazines  

 
Mais je ne veux pas qu'un seul objectif moi  
 
Je le redis, j'ai le 18-55 (enfin plus maintenant il est parti en SAV ), j'ai acheté le 35/1.8, et je vais acheter le 105 mm macro

J'en ai pas besoin pour de l'intérieur, trop peu de place !
L'autofocus lent ok, si la bague manuelle est efficace ok
Polyvalence à partir de 50-70 mm
 
A part le 70-300 chez Nikon je ne vois pas, mais n'y a t il pas chez d'autre marque des téléobjectifs meilleurs (quitte à doubler son prix)

Sinon y'a le futur Nikkor AF-S DX Micro 14-300 f/2.8 IF ED qui va sortir cet ete.  
Ca peut etre une bonne alternative.