Reprise du message précédent :
Les Sigma macro sont tous excellent

optiquement  ° °
 
 
parce que pour l'AF... comment dire   ° °

comme tous les macro toutes marques confondues

ceci dit, la technique est bonne pour montrer que tu as un 105 VR à vendre dans ta signature

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hello tous
Ya des possesseurs du 55-300 DX? (ou au moins des gens qui l'ont déjà testé)
J'trouve que le mien accroche un peu trop pour que ce soit normal dans les changements de focale (surtout entre 150 et 300mm)
C'est fluide chez vous?  

 
A prix Tigrou  

Bon, suis passé à la fnacouille (pour les prix pratiqués...) afin d'avoir une dernière fois le 18-200 et le 28-300... ben j'ai trouvé une bonne différence tout de même dans la différence de réalisation des deux objectifs, en faveur du FX. Même si son poids et son prix est supérieur... son range permet donne un meilleur rendu, avec des profondeurs de champs plus intéressantes. Donc je signe pour le 28-300 en plus du 17-55.
Je ne pense pas qu'un filtre UV soit vraiment intéressant ne réalisant que très peu de photos en montagne ou sur l'océan...
 
Par contre quel est votre avis sur les filtres dépolarisants? sont-ils difficile d'emploi? faut il systématiquement les gérer lors de prise de vue à la volée (manipulation supplémentaire limitant le point and shoot)... bref quel en est votre utilisation...

Bah déjà vu la perte de luminosité c'est pas super utile sur un gros zoom. En revanche sur un 17-55, ça le fait Il faut prendre un polarisant circulaire (HAMA en fait des potables pas trop chers) : t'auras juste à tourner le filtre et tu verras le résultat à la visée. Les ciels sont plus sombres, les nuages plus contrastés, et les reflets changeants

PAs vraiment utile pour toi sur le zoom... mais pour éviter les reflets sur les vitres par exemple... c'est pas lié au zoom ca...
 
Pour le polarisant circulaire, si tu le laisses ouvert, il se comporte comme un filtre neutre? faut que je vois si nikon en fait...

Si tu prends un 150/2.8 c'est pas non plus que pour faire du macro

 
 
si tu as une référence d'un filtre polarisant en 77mm chez nikon, je suis preneur.

 
Euh neutre je ne pense pas, tu perds un max en luminosité de toutes manières. Tu as raison pour les reflets, mais je te dis, perdre encore en luminosité sur un zoom tout fermé... bof. Sur un 70-200 je dis pas...

 
 
lolilol cömme maÿme
avec un 60mm AFS, voire l'AF-D, c'est une autre chanson  ° °
 
quant au Sigma 150mm HSM, son focus est plutôt rapide, je n'aurais pas dû le mettre dans le même panier que ses frangins à came

 
c'est moins rapide qu'un 24-70 ou 70-200 mais le 150 n'est pas lymphatique non plus

Le polarisant n'est pas ouvert ou fermé, dans tous les cas tu perds 50% de lumière. Après si tu le tournes, le sens de polarisation change et c'est ça qui te permet de supprimer des reflets, car la lumière réfléchie est polarisée.
 
Mais un pola ne sert pas qu'à virer des reflets, cela permet d'obtenir certains effets également, comme ciel plus "dense", plus coloré. Mais là je ne suis pas expert pour t'expliquer les changements exacts.

petit réflexion je suis  a la recherche d'une optique montant à 300mm en fx sur d700 pour compléter mon 24-120 F4
par contre pour moi souffrant des cervicales une contrainte de poids maxi 700/800 grs
 
j'ai pensé au 180mm f2,8 avec un tc 1,7 F4,5 à 302mm ou bien simplement au 70-300  plus souple à l'utilisation avec le vr mais 5,6 à 300mm  
lequel serai le plus piqué à 300mm dans cette config a vos avis ?
 
et sinon voyez vous d'autre objo de qualité avec ce critère de poids dans cette longueur ?
merci

oublies le 180 plus TC : malheureusement c'est incompatible  

le 70-300 vr sera le plus leger. A voir ce que vaut le 28-300.

 
Je l'ai testé hier en boutique et j'ai observé le problème de dureté de la bague sur les 100 derniers mètres. Je pensais que c'était le modèle d'expo qui avait été malmené. Si ce problème est récurant c'est clairement gênant

Tu dépasses les 1kg avec le 180 + tc. et c'est non vr du coup ce ne sera pas spécialement mieux que le 70-300 à 5.6
après faut voir le piqué et l'af avec le tc 1.7
Si tu pousses un peu sur le poids tu as le 300, mais bon c'est vrai que c'est bien plus lourd que 800.
Dans ton cas tu n'as pas énormément de choix finalement, 180+tc, 28-300, 70-300

edit: apparemment incompatible selon vanhoenacker

avec les nikon oui mais pas avec les kenko un comble avec les sigma je ne sais pas ?

Sacrément long comme objo.
 
 

 
en fait non le 180 pese 760 grs et un tc 1,4 kenko 130grs ou le 1,5 110 gr soit entre 900 et 870

je n'ai pas essayé de kenko effectivement, c'est bon à savoir  

 
Tu as mis tc 1.7  

 
oui mais je viens d'apprendre par vanhoenacker que le nikon 1,7 n'est pas compatible et en kenko que du 1,4 1,5 ou 2X donc.......... sinon le 2X ne m'intéresse pas
ce résultat vous semble t'il meilleur ou moins bon ou = avec le 70-300 à 270 mm ? pour les possesseur de celui ci ?
merci
http://www.pixelistes.com/forum/ke [...] 11862.html
 

82/100 dans le dernier RP, ce qui n'est vraiment pas fameux pour du Nikkor.
 
28mm:
Piqué bon au centre dès f3.5
Monter > f5.6 sur les bords
AC faible
Distorsion monstrueuse
Vignettage très marqué

105mm:
idem 28mm avec perf. plus homogène vu la limitation de l'ouverture max.
AC nulle
Distorsion très marquée
Vignettage correct
 
300mm:
Ça reste plutôt bon au centre
Sur les bords, c'est mauvais même en fermant
AC négligeable
Distorsion élevée
Vignettage élevé
 
 
Autant prendre du Tamron 2x moins cher pour avoir du médiocre...  

 
le 28-300 ne m'intéresse mais alors pas du tout    
le 70-300 semble effectivement l'alternative la plus légère mais ne m'emballe pas plus que cela
le 180 je sais qu'il est top à 180mm apres si il est aussi bon que le 70-300 à 270 mm à f5,6 avec un tc j'avoue que ce serai ma solution preferé  
ça me ferai un bifocal 180 f2,8-270 f4,2   avec un tc 1,5x
 

Je possède le 28-300, c'est un super objo, il pique vraiment de partout, et à 300 il est meilleurs que le 70-300. C'est l'objo qu'il faut prendre en rando par exemple. (avec un af-d 20).
Il est très bon pour ce pour quoi il a été prévu, moi j'en suis content. Même si au final je garde mes optiques fixes. (35,50,105 et 180)

ça sent le commentaire du gars qui n'a jamais eu entre les mains ni l'un ni l'autre.  

 
Ton opinion sur le 28-300 m'intéresse, tu l'utilises avec quel réflex? Aurais-tu quelques clichés à partager (à différentes focales)?  

je l'utilise avec un D700. Je jette un oeil sur des clichés. Pour ce qui est de la distorsion Lightroom 3.3 les corrige sans problème.
à 300mm et recadré:

Ca pique fort bien je trouve
Tu as rajouté de l'accentuation sous LR ou juste à l'export?
J'ai failli l'acheter hier en boutique (pour l'équivalent de 700 euros), mais j'hésite toujours à prendre un TC-14 ou 17 pour mon 70-200 (qui restera toujours moins polyvalent que le 28-300). Puis tout comme toi, j'ai également un AF-D 20mm pour l'UGA

Rien de mieux pour garder une certaine objectivité.

 
Je serai tres heureux d'avoir d'autres clichés de ce 28-300... en natif et après  - pourquoi pas - traitement informatique. J'ai l'impression que je ne suis pas le seul à avoir cette envie. Si tu as d'autres clichés... merci.
 
Enfin tu me rassures sur mon choix vs 18-200...  

 
ça n'aurai pas trop de sens de mettre un 18-200 sur d700 de toute façon  

il est vrai FX vs DX.... mais pour moi c'est pour mettre sur un D7000...

le d7000 est bien plus exigeant qu'un d700 le d700 fait 60 paires de lignes par mm le d7000 le double il me semble sinon il ne faut pas avoir l'utilité du GA sur dx avec le 28-300

 
   
 
Avoir un objo entre les mains pendant 2 ou 3 jours fait souvent changer d'avis sur ce qu'on imaginait avec les tests de piqué et autre    

c'est tellement vrai!

 
pour cela que j'ai le 17-55...
 
vivement des retours de possesseurs de ce 28-300...!