Reprise du message précédent :
un autre question: chez Nikkor, a choisir entre le 55-300 et le 70-300, vous prendriez lequel? (juste qualité du caillou et de l'image, sans parler de la différence de range)... Merci

70-300

Merci dru...

Bon, toutes vos sympathiques réflexions sont fortement constructives.
Je suis, du coup, moins décidé pour le 17-55... et j'hésite, votre expérience sur les focales fixes m’interpellant fortement.

Je rappelle que ce sera mon premier réflexe, que je veux faire de la photo en basse luminosité sans ou avec flash en intérieur par exemple pour une image nette, précise et surtout naturelle. Pour le reste, de la photo de qualité de "monsieur tout le monde": enfants, paysages, animaux... voici l'équipement sur lequel je cogite:

- D7000
- Sb900
- 17-55    mm f/2,8             AFS Nikkor 17-55mm DX ED f/2.8
- 16-85    mm f/3.5-5.6     AFS DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
- 70-300  mm f/4,5-5,6     AFG Nikkor 70-300mm f/4-5.6
- 35           mm f/1.8             AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
- 50           mm f/1,4             AFD Nikkor 50mm f/1.4
- Filtres bien sûr

Le 17-55, comme vous me l'avez souligné ('a vouloir tout faire, je ne ferai rien de bien...' dixit), est il tellement l'arme fatal? il est cher, lourd, non VR, mais lumineux et de bonne facture.

Ne faut-il pas mieux que je prenne un ensemble du type : 16-85, 70-300 et une focale fixe ultra-lumineuse et moins chère pour les photos intérieures…, la 50 si je comprends bien me permettant de rester à distance respective du sujet pour le portrait en limitant la distorsion. La 35 me permettrai d'avoir besoin de moins de recul mais m'oblige à me rapprocher des sujets pour leur tirer le portrait, ce qui est désagréable...

Ainsi je suis très polyvalent sur le range même si moins lumineux au téléobjectif, par contre je suis très lumineux en intérieur avec la focale fixe… (et je peux m'essayer en focale fixe sur du paysage et autre...)

pour un poids inférieur et un prix inférieur ?

J'ai testé plusieurs 17-55 et je n'ai pas été convaincu, plutôt mou a 5.6 et encore plus a 2.8, pour le prix je trouve cela abusé

je pense que pour le 17-55, il faut se rapporter au topic unique de cet objectif pour avoir les retours utilisateurs.
 
les samples que j'ai vu one-up lors de son voyage à Bali, me font penser le contraire.

Il a deux atouts irremplaçables: la rapidité et la précision de l'AF, et la qualité du bokeh. Le 17-55 va faire moins de déchet que les autres objectifs, les focales fixes sont beaucoup plus lentes.
Il n'a pas le VR et c'est tant mieux: une source de panne en moins dans une plage de focales où il ne sert pas à grand chose. Pour les objets fixes, le trépied est bien plus efficace, pour les objets mobiles, le VR ne va pas les empêcher de bouger  
 
Le marché de l'occasion concentre une véritable sélection des plus mauvais exemplaires, dont leurs peu scrupuleux propriétaires cherchent à se débarrasser. J'ai testé deux objectifs pourris, avant d'en trouver un présentant les qualités pour lesquelles il est réputé.
Ne jamais acheter un 17-55 avant de l'avoir essayé, toutes les focales, toutes les ouvertures, sur écran d'ordi. Une combinaison pas testée, et ce sera assurément le pot aux roses.

 
T'es mal tombé !
 
Je n'en ai eu qu'un mais qui arrachait dès F2,8

 
+1 rien à lui reprocher

 
Tous les équipements que tu as préselectionnés sont bons donc tu ne peux pas faire d'erreur sur le matériel.
Mon conseil s'est d'acheter le moins possible, par exemple simplement un objectif pour commencer. Si tu as trop de matériel 1) cela te gênera dans ta prise de vue (quand on débute on a toujours l'impression de ne pas avoir la bonne focale sur son boîtier) 2) tu n'auras pas le plaisir de t'acheter un nouvel objectif quand tu en ressentira le besoin.
 
Un D7000+16-85 et ça roule et quand tu en auras marre d'avoir une profondeur de champ de 15kms tu pourras compléter par le petit 35 notamment pour tes photos d'intérieur.  

idem comence avec le 17-55 tu ne sera pas déçu ensuite complete avec la focale qui te fait défaut 70-300 si tu es trop court et un fixe à la focale que tu utilise le plus avec le zoom.
les filtres sa sert a rien sauf si tu es confronté à des embruns ou une tempête de sable  mais c'est un autre débat

 
 
Merci à tous, si vous reprenez quelques pages en avant, c'est bien ce que je ne veux pas, investir dans trop d'objectifs... mais dans le ou les bons qui correspondent à mon utilisation. J'ai eu ce soir un D90 avec sb600 et le 17-55 dans les mains. Ca arrache, c'est certain, mais je n'ai pas encore trop de référentiel. J'ai pu essayer un 50 f/1.8 dessus sans AF. Le 35 demandrai d'être trop prêt ou de croper ensuite à l'ordi.
 
Si on vous disait je t'offre un des 2 objo: 16-85 ou 17-55, vous choisissez lequel? (fixez vous que sur la polyvalence et la qualité des photos et en aucun cas sur la valeur en roros de l'objo...)    
 
Sinon je suis un peu d'accord pour le VR que le range 17-55, plus intéressant sur le range 16-85.
Enfin, c'est certain que je prenne le 70-300 (le 80-400 est trop gros et pas vraiment d'utilité pour shooter mes fauves!)

17-55 sans hésiter, c'est une bombe

 
Un pola c'est quand même bien utile par grand soleil.
 

 
Ca vaut le surcout par rapport au 18-105 classique?

Par rapport au 18-105 oui, par rapport au 16-85, ça dépend ce qu'on en fait...

Le 16-85 n'est pas focale fixe, autant prendre le 18-105.

LOL

j'en ai eu un qui arrachait également samaïre !!!
 
(ah bah c'était le même )

 
C'est parce que j'ai oublié le ? que tu n’expliques rien ou tu as des connaissances nulles sur le sujet?

 
 
le 16-85mm est une focale fixe épicaÿtou  ° °

Rien compris, quel est le rapport avec ce que j'ai dit?

 
Ah non, c'est f/3.5-5.6

Je viens de comprendre que tu confonds tout, renseigne toi un miminum avant de sortir des affirmations pareilles

 
Oui et bien je débute alors c'est pas avec des commentaires comme ça que je vais apprendre.  

Bienvenu sur le topic Nikon

 
Merci  

Ah mais débuter c'est pas un problème, tu peux demander à ce qu'on t'explique la différence entre ouverture et focale et on le fera avec plaisir, là tu affirmes des choses sans savoir de quoi tu parles

 
j'y connais rien mais vu le budget engagé tu vas te faire plaisir...
Si j'avais ton budget : D300s + 17-55 (tu as l'air d'y tenir, moi je prendrais un tok 12-24 f4 en occas) 35 1.8 +50 1.4 +85.1.8 et 70-200 ou 80-200 (en occas) et j'attendrai  pour le flash ( bon ça c'est parcque j'ai un sb 600 et qu'il passe 99% de son temps dans le sac)  

Ouais 3 focales fixes pour un ensemble "polyvalent" ... C'est nul.
Le 17-55 est très bien, il pique parfaitement, son bokeh est sympa, il distord pas trop, par contre, oui, il est lourd.
Avec un D7000 ça doit être une merveille.

Ou pas, des focales fixes lumineuses sont bien plus polyvalente qu'un zoom fermé...

Niveau qualité, je veux bien, niveau polyvalence je suis comme monsieur Lafosse.

 
oui je sais, il y a toujours quelqu'un pas d'accord
Ya aussi le débat de savoir ce qu'est la photo de portrait    
 
Mais plus sérieusement, je considère toujours pour les portraits quelque chose d'assez serré...  
après effectivement, rien empêche de cadrer plus large.

j'ai juste remplacé le 16-85 qui je trouve fait doublon avec le 17-55 par un 85 1.8 pour le portrait mais après il fait ce qu'il veut...
En même temps on se prend bien la tête avec tout ça car on en met qu'un objo à la fois...
Je suis sûr qu'avec un 24 (en fx) un 85 et une 300 je couvre 95% de mes "besoins" photographiques...

La polyvalence ne se résume pas à varier les focales !
 
Passer de 35mm à 37mm par exemple se fait avec une focale fixe en avançant d'un micro poil.
Détacher ton sujet en floutant le fond se fait facilement avec une FF lumineuse, c'est beaucoup moins évident avec un zoom tout fermé...  
Etc...

Clair, un 17-55 2.8 c'est fermé ...
 
Et puis la polyvalence c'est aussi de pas perdre 10 ans à changer de caillou : la polyvalence, c'est pas seulement faire des portraits avec une profondeur de champ épaisse comme un poil de couille de loutre.
 
Polyvalent, ça veut dire faire à peu près tout bien sans contrainte. Bah pour moi le 17-55 c'est un exemple de polyvalence. Un kit de 3 focales fixes, moins.
 
Après oui on fera dans certains cas de meilleurs clichés avec les focales fixes, mais là n'est pas la question

Attention la question est le choix entre:

17-55 + 70-300
et
16-82 + 70-300 et éventuellement un caillou en focal fixe (le 50 f1.4 semblant le plus opportun) mais pour la focale fixe et donc dans la deuxième configuration, je pense que j'attendrai pour prendre la focale fixe de voir ce que donne le 16-82.

si je reprends la question:
Si on vous disait je t'offre un des 2 objo: 16-85 ou 17-55, vous choisissez lequel? (fixez vous que sur la polyvalence et la qualité des photos et en aucun cas sur la valeur en roros de l'objo...)  

vous répondriez 17-55 pour la majorité... parce que j'ai lu sur un autre fofo (fil auquel a participé chacalopod d'ailleurs ) que le 17-55 était pas vraiment meilleur que le 16-85 dans les usages les plus courants...

PS edit: JIMPQFLY JE T'AIME!

2.8 c'est pas si fermé que ça hein.
Une ff tu l'utilises 5% du temps à po, et le restes tu fermes alors ...

j'avais pas compris donc si on te dit que le 17-55 il est bien... prend le !
17-55 +70-300 (peut être que tu peux trouver un 80-200 d'ocas)
Peut être une 35 1.8 ou un 50 1.4 pour avoir une focale lumineuse...

F2.8 sur APS c'est équivalent à f5 (1.5 diaph) donc oui c'est fermé

trop gros, trop lourd le 80-200 et range pas suffisant. le tele est surtout pour shooter en extérieur les personnages de façon naturelle. J'axe le qualitatif surtout sur le rapproché avec mouvement et faible luminosité pour avoir un bon couple boitier-montée correcte en iso et objo lumineux à courte focale.

Non, les focales fixes sont plus polyvalentes, avec le prix d'un 17-55 tu peux avoir un 20/2.8 + 50/1.4. + 105/2.8, donc beaucoup plus polyvalent. Car ça couvre beaucoup plus de choses.