Reprise du message précédent :

 
 
personnellement le dernier mariage que j'ai couvert à titre amateur, j'ai énormément utilisé mon 70-200 f/2.8 en église pour ne pas être trop intrusif.
 
Il y avait le "photographe officiel" (un ami des mariés) avec un d700 + 85 f/1.4 af-d + 14-24. Lors de la cérémonie, il a pas arrêté de se coller aux mariés avec son 85mm et j'ai trouvé que, quelque soit les photos prises, celà était trop intrusif.
 
J'ai eu d'excellents retours de mon travail et j'avoue que le bokeh sur FF à f/2.8 + montée en iso du d700 (6400 traités sous dxo) ont vraiment été qualitatifs.

 
 
3 objectifs, c'est jouable et j'ai encore les épaules larges pour mon âge.  
 
les fixes lumineuses GA ne sont pas légères non plus.

On m'a prêté le 50 AFS, il pique aussi bien que mon ancien AFD, il est bien fini et silencieux mais le bokeh est horrible
Je me reprendrais bien un AFD mais dés qu'on ferme un peu on a le bokeh octogonal et c'est pas top non plus
Ceci dit je préfère quand même l'AFD.
 
J'irais bien vers le Sigma mais les jeux de hasard c'est pas mon truc
Ya quoi d'autre en AF a "pas cher" ?

Le 60 afs est proche niveau focale et il déboite, par contre seulement f2.8...

Je l'ai déjà, j'ai besoin de 1.4/1.8

ah bah le mieux niveau rendu avec AF ça reste un bon exemplaire de sigma 50 1.4 alors

Oui mais c'est le "bon" qui me dérange
Je vais l'acheter sur le net, donc c'est la loterie et je ne pourrais pas le rendre

C'est clair que c'est gênant pour le coup, perso c'est le genre d'objo que j'achète seulement après l'avoir testé moi même, d'occaz comme boutique...

 
lors de mes dernières recherches sur ce sujet, effectivement, j'ai vu le nikkor 50 af-s avec un bokeh un poil trop nerveux sur de la végétations mais j'ai vu aussi le sigma avec un bokeh en donuts sur des lumières....
 
résultat, je reste avec mon af-d faute de certitude sur la viabilité du changement.

 
Faut pas pousser, un 24-70 à 2.8 ça floute quand même bien hein
Quand je l'avais avec le 50 AFS? je trouvais la combinaison très agréable...un transstandard + FF ulmineuse (que ce soit 50 ou 35 selon les gouts) je trouve que ça le fait bien.
En voyage, ce que tu décris ne me parait pas trop lourd en fait, même si je remplacerai surement le 16-35 par un 18-35 dans mon cas (plus léger, beaucoup moins cher, pas si mauvais que ça en fermant bien...et beaucoup plus petit aussi, parce que le 16-35 il a vraiment un gabarit d'asperge)
 

Cherche pas, prend l'AFS, le bokeh est très bien
Cela dit, tu as un D3, l'AFD focusera bien plus vite et tla différence de qualité sera pas forcément visible...Pourquoi tu veux pas reprendre l'AFD en fait?

 
Du sharpen tu emploieras  

 
Moi je reluque sévèrement du côté du sigma 85 f/1.4, évidemment 1000 e le billet de loterie ça fait un peu cher. Je me dis qu'en l'achetant sur le net chez des gens sérieux je peux utiliser mon droit de rétractation (avec la merd* que représente un renvoi). Si je l'achète dans la boutique en dur de ma ville de province   il faudra que je convainc le patron que mon exemplaire est défectueux. C'est un peu surréaliste de s'intéresser au retour avant même d'avoir l'objet...

dans une boutique en dur tu demandes à le tester avant de partir avec

 
Oui mais je ne suis pas sûr de faire un bon test en 10 minutes avec le gars derrière mon épaule, je ne suis pas assez expérimenté.

 
En pelure d'oignon je veux bien, mais en donut, ça m'étonne...  
Moi, c'est justement ce que je cherche, les donuts, parce que ça donne un bokeh moelleux, mais avec des morceaux dedans. Et moi j'aime bien les morceaux.    

un conseil pour une optique (zoom ou fixe) répondant à ces critères:
_ focale  de depart (ou fixe) < 20mm
_ ouverture > ou = à 2.8
_possibilité de monter des filtres standard
_AF
 
Edit: important couvrant le 24x36...

Nikon 17-35 2.8²

Il y a que ça? Portant mes critères me semble pas si selectif!
Disons que depuis ce 17-35, ya eu des progrès en optique et je trouve dmg d'investir tant, dans une optique de 10 ans
Domage aussi que le nouveau 16-35 soit que f/4
 
L'ideal serait un petit fixe 18/2.8 afs

Qui ouvre à 2.8, oui il n'y a que ça. Ou bien un nikon 20-35 2.8 qui est encore plus vieux

Sinon 20/2.8 afd mais j'en entend pas que du bien...

 
 
suivant ton budget le nikkor 20mm af-d f2.8 m'a semblé avoir de bon echos.

franchement ton tamron est très bien ! le seul au dessus en qualité c'est le nikon 17-55 f2,8 pourquoi vouloir une optique 24x36 tu as un d200 ! et le passage en FF n'a plus vraiment d'intérêt avec les nouveaux capteur apsc exmor sauf à prendre un d3s
sinon effectivement selon tes critere rien de top
si tu oublies l ouverture le 16-35 vr f4
si tu oublie les filtres 14-24 f2,8 "sinon tu peux toujours utiliser un système cokin qui ne se visse pas dessus" http://www.cokin.fr/ico15-A.html

Sinon y a le 11-16 F2.8 Tokina, effectivement si tu veux un objectif FF y aura pas trop de choix

Dites,
avez-vous remarquez une baisse de prix du 24 1.4 ?

En fait l'AFS pourrait me convenir vu que je compte faire principalement du portrait, le bokeh est très bon quand le sujet est proche, par contre avec une map plus ou moins lointaine ça devient vite nerveux et franchement c'est très moche, ce qui limite vraiment son usage
 
Entre l'AFS et l'AFD il y a une différence minime en prix d'où mon questionnement, même si l'AFS est un poil moins rapide c'est franchement pas dérangeant, je n'ai plus l'AFD pour réellement comparer mais ça ne me semble pas non plus dramatique, par exemple le 35/1.8 sur le D3 est lui vraiment très lent  
Pour ce qui est du piqué et des AC en comparant les photos sur le PC l'AFS est meilleur a PO et AC qui disparaissent dés f2.
 
Le Sigma est finalement trop lourd, trop cher et c'est trop la loterie, donc pour le moment ça serait l'AFS

 
j'ai pas l'impression...
J'aimerai bien l'avoir Samedi prochain, mais j'en suis pas encore à claquer 1900€ sur un coup de tête !

 
T'habites pas près de la Suisse? Il est à 1550 euros ici
http://www.toppreise.ch/index.php?a=189809

C'est déjà plus intéressant !

malheureusement non...
y a des taxes pour les envois depuis la Suisse ?

 
Ok, je note.
C'est vrai que le 14-24 est une optique exeptionnel. Mais je pensais pas que le 17-35 restait une bonne optique malgrès "son age"!  
 

 
Le passage au FF c'est surtout pour le confort de la visée et le plaisir que ca redonne d'avoir un beau et grand viseur (parce que meme en metant l'oeil dans le plus pourri des argentiques, la visée fait plaisir face à mon aps-c). C'est pas franchement un critère rationnel mais bon

+1
Les prix ont pas mal baissé car les marchands du oueb répercutent assez rapidement les variations de taux de change, et comme 1 Sfr=1 US$ on paie pratiquement comme si on était aux states

 
Pas à l'export, mais à 99% de chances tu te taperas des taxes d'importation en France  

c'est ce que je me disais...
de toute manière, la majorité des sites ne proposent pas l'expédition en dehors de la Suisse et Liechtenstein

je ne sais pas par exemple le d300s à un viseur 100% pour 95% pour le d700 et comme le d200

Le prisme du D700 est bien plus grand et lumineux que celui du D300

Moi, qui ait tendance à cadrer (trop) serré, le viseur 95% est très bien !  

En effet 100% ou pas, le viseur d'un aps-c ressemble vraiment à des trous de serrures vis à vis des 24x36

par contre ce qui est ennuyeux du coup c'est que les points af sont un peu trop centré et couvre moins de surface

 
 
 
ça n'a rien à voir.