Reprise du message précédent :

 
Sans limiteur c'est très très lent, j'en conviens.  

Ta remarque soulève une question : quand tu fais du portrait très rapproché avec un objo macro, n'as tu pas peur que la perspective exacerbe les traits de ton modèle ?  

 
Non ça va, et c'était "très" rapproché parce que portrait de nouveau né (tataginette toussa )

 
dommage que ce d700 n'ai pas de port sd et un viseur 100% sinon j'aurrai switché   ça donne envie ce couplé

Vi, c'était mon idée aussi pour le futur, mais les rumeurs sur les remplaçants du D700 sont bof (passage à 24 Mpix pour le D800, donc le 24-120 sera out)
 
Ou alors fô vraiment rester sur le D700

Vous racontez quoi là ?

Bin de ce que j'ai pu voir le 24-120 n'est pas top sur FF avec capteur 24Mpix...

J'aurais préféré que le D800 reste à 12, ou au pire 16 Mpix avec une super montée en ISO plutôt que de passer à 24Mpix !

Edit : pour les 24 Mpix du D800 ce ne sont que des rumeurs mais bon, Nikon a bien dit qu'ils allaient changer leur ratio ISO/Mpix...

OK
 
Source, lien, preuves ?

Pour le D800 24Mpix ou pour le 24-120 bof sur FF 24 Mpix ?

Bha pour le 24-120, on est sur le topic objos pas sur rumeurs

Alors je ne sais plus

 
par  contre, le nikkor 60 AFD est lui aussi lent ?
faut vraiment de j'arrive à en trouver un pour le tester.

 
non très correct
avec les boîtiers dits "semi-pro" actuels ça focusse vite même (hors fonction macro, j'utilise pas l'AF dans ce cas de figure)

pour le 24-120 sur 16mpx
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,5310.html

 
Merci.
le truc c'est que je n'ai qu'un D90.
 
il reste toujours le 60 AFS.
j'ai fais quelques rapides comparaisons de focales entre 60, 90 et 105 (avec le 18-105) pour un sujet à 1m50 - 2m environ et il n'y a pas tant que ça de différences entre 60 et 90 (encore moins en 90 et 105)
il faudrait que je refasse avec le trépied.

Hello,
 
Je suis à la recherche de mon 1er objectif macro
Je pensais prendre le Nikon 105 VR, mais à la lecture de plusieurs posts, j'hésite finalement avec le Sigma 105, qui piquerait tout autant, en étant plus léger (450g VS 750g). Et si je comprends bien, en macro, le VR ne sert pas à grand chose, et on fait la MAP manuellement...
 
Bref, si vous avez des conseils avisés...  

perso j'avais pris le sigma en premier mais je l'ai revendu pour le nikon pour 2 raison
1- j'ai un flash macro metz 15ms1
http://www.metz.de/en/photo-electr [...] ation.html
et le sigma à un fut qui s'allonge et ne supportait pas le poids de ce flash
2-la 2iem raison qui est la même en définitive     et qu'il n'est pas if et donc parfois quand on est près de son sujet ça gène .

 
si et non

Je pense qu'il faut tabler sur un tout nouveau capteur FF de ~16/18/20MP, pas plus, seront annoncé D4 et D400 en même temps suivi du D800 qui reprendra les caractéristiques du D4 mais dans un boitier de D400.

Il y a aussi la possibilité du D700s (capteur D3s) ou D700x (capteur D3x) avant le D800.

De toutes façons, tout dépendra de Sony

Oui enfin ... un D800 à 12Mp, comparé à un A900 qui est à 24Mp depuis 2 ans, ça ferait un peu beaucoup pitié quand même...
Moi les 24Mp m'avaient bluffé quand j'avais testé le A900 avec un 85mm 1.4...

Mouais par contre le jour ou tu fous un objo qui t'as pas coûté deux plaques sur ton 24mp tu chiales

Déjà... pourquoi tu ferais ça au juste ?
 
Ensuite, pas besoin d'un caillou à deux plaques, suffit de fermer un peu : faut arrêter de penser qu'on fait QUE des photos à 1.4...
 
Pour finir, juste pour le fun, je serai curieux de tester un 35 1.8 avec un 24Mp... à mon avis on serait agréablement surpris...

Tout le monde ne peut pas se payer des objectifs à f1

Bah c'est juste pour dire que 24mp c'est cool (en fait non, mais bon), mais si l'optique suit pas derrière bonjour la gueule des photos à 100% Un 35 1.8 ok, m'enfin ça reste limité. De toute manière je vois pas l'intérêt de 24mp, ils feraient mieux d'améliorer encore et toujours la dynamique et les zizos.

Ce qui fait pitié c'est la course à la plus grosse

Des fichiers plus lourd a gérer avec le pc, plus lourd pour le stockage, besoin de cailloux qui sont au top du top etc.. super

Exemple avec 12MP

150x300cm en 150dpi (D700)
http://www.kirikoo.net/images/7Dki [...] 220557.jpg

200x300cm en 150dpi (D300)
http://www.kirikoo.net/images/7Dki [...] 202103.jpg

120x80cm en 300dpi (D300)
http://www.kirikoo.net/images/7Dki [...] 220557.jpg

Un de nos collègues a le 5DII on a fait un comparatif imprimé sur la même séance studio en 120x80 et 300dpi, résultat >  il n'y a AUCUNE différence de détails entre les 12MP ou 21MP

Que pensez-vous du couple D700 + 24-120 f/4 ?
J'en ai marre de changer d'objo (Mode fainéant ON ) et le FF me tente bien !

bsr,
 
que vaut le nikon 55-300 vr2 ?
 
merci

 
 
relis cette page ...

 
Bonjour,  
 
399 euros hors frais de port chez digit-photo, par exemple.
 
Cordialement

 
une boutique réputaÿ s'il en est  ° °

ça répond pas à ma question, il est bien ou non par rapport au 70-300vr par exemple ? du mieux ?

Aucune idée

ha zut, incompréhension   ° °

 
niveau optique pas mieux pas pire  
niveau finition le 70-300 est un cran au dessus retouche du point,et frontal fixe je ne sais plus si le 70-300 à un joint d'étanchéité le 55-300 oui
apres si tu as un FF ou envisage d'y passer c'est le 70-300
 
perso j'ai pris le 55-300 car je suis en dx et que pour moi débuter à 70mm c'était souvent trop long
sinon pas beaucoup moins chère que le 70-300 et très léger dans la besace
http://www.flickr.com/groups/55-300/

je suis en DX aussi, à 300 l'image est mieux ou non

c'est pareil

ok merci

 
Impardonnable    
 
Merci  

 
Ah.
Mais on parle pas du 5D là, mais d'un D800. Perso j'ai vu la différence entre un D300 et le A900. Et je pense que Nikon peut avoir un résultat encore meilleur.
 
Entre la course à la plus grosse, et le fait d'être réfractaire au moindre progrès en se disant qu'il n'y a pas besoin de plus performant que son appareil actuel....
Et puis le coup de la taille des photos sérieux... On disait la même chose quand on est passé de 3 à 4Mpixels, pourtant ça nous empêche pas d'être à 12Mp aujourd'hui et de ne pas vouloir REDESCENDRE à 3Mp non ?

Sauf que 12MP on a atteint une résolution qui est suffisante à la grande majorité des gens hors pros qui font des tirages 12 mètres par 4 mètres. 3MP ce n'était pas suffisant même au commun des mortels, on pouvait à peine cropper... Ca a rien à voir avec le fait d'être réfractaire au progrès, c'est juste être conscient de ses besoins réels et arrêter de se toucher sur des chiffres

jimpqfly tu as raison, il faut du 24MP mini pour les prochains boitier car c'est plus mieux même si sur grand tirage il n'y a pas de diff et qu'il faut faire du très très grand tirage pour y voir un avantage
Par contre désavantage ça il y en a, a commencer par le poids des photos, il faut de plus grosses cartes, un pc plus costaud et plus de stockage, génial pour ceux qui ne dépassent pas le 120x80cm en qualité photo

Celui qui veut de la réso de qualité prend un MF, un dos numérique de 22MP mets une grosse claque a ton A900.
Il y a d'autres priorités sur les réflex que les MP, on a déjà du 21/24 pour ceux qui veulent se la jouer j'ai la plus grosse, ça suffit comme ça

Edit: Un boitier 6/8MP qui soit une bête dans les haut iso moi je prend direct !