Reprise du message précédent :
Pour l'animalier mais le sujet est vaste

des lions au 35

 
Nick Brandt

à Thoiry c'est bon

Edit : et pour les Lions c'est plutôt le 50

Je répondais seulement à la question posée
Mais je conçois que certains privilégient l'affût à l'approche.

Il est pas au MF lui ?  

 
Bha, il fait de l'animalier, au MF ou pas, spareil

ben pas dans un zoo quoi J'ai du mal à croire que tu puisses photographier une biche au 50

Ha, là tu deviens un peu plus précis

 
Dans son environnement, pourquoi pas. Pour lui tirer le portrait ca risque d'être plus difficile... mais pas impossible ! Avec une approche camouflée très très lente et... à bouffer
 

nan mais là, je suppose que ce sera plutôt de l'affut C'est pour un stage en photo animalière. Je vais devoir me trouver un objo (sans doute en louer un)

Si c'est juste pour un stage alors oui, mieux vaut en louer un pour commencer.
 
Sinon en dessous de 300mm point de salut.
Surtout si c'est pour des piafs !

Sauf si t'es doué

Tout dépend. Un 50 permet une approche du sujet moins conventionnelle

Ca c'est clair qu'un paquet de photos seront atypiques
 
"En haut à droite vous pouvez découvrir un aigle pêcheur... certes il fait 3 pixels de haut sur l'image mais notez bien les effets de lumières et son ombre à la surface de l'eau..."

Il ne faut pas généraliser ses propres erreurs. J'ai un beau taux de réussite avec les piafs et les bambis par exemple. Tout est dans l'approche. Avec un 50, tu peux aussi ajouter une autre dimension en cadrant plus d'animaux ou son environnement.

Des piafs... sauvages... au 50 ?
 
Je veux bien des exemples, j'en vois pas sur tes sites.
 
edit : belles photos sous-marines au passage...

Avec un MF 80MP et un 50mm, tu peux cropper

La photosub est un autre exemple avec un fisheye

les tigres et leurs petits, au 50, c'est tout à fait faisable aussi

j'ai vu quelques photos du mec. Il a un peu de tout. C'est dans les ardennes belges donc pas seulement des piafs à mon avis J'hésitais entre louer un objectif ou acheter un 70-300 qui est pas cher. Après, faut voir l'utilisation que j'en aurais vu que je sais pas vraiment si je vais faire de l'animalier ensuite

 
C'est bien ce type de bokeh que je cherche.      
Sinon le Sigma l'air de bien piquer, mais j'ai l'impression qu'on se fait remarquer en se trimballant avec ça, alors que l'avantage d'un 50 est normalement sa compacité...
Un possesseur du Sigma pourrait-il me donner son avis sur la question ?

côté compacité... ça dépend du boitier je dirais.
Sur D700 il tient bien en main et reste dans des proportions par rapport au boitier, tout à fait raisonnable.
En comparaison le 50 1.8 à l'air ridicule sur D700
 
Par contre sur mon D70 c'est plutôt l'inverse, le sigma à l'air gros et pèse un peu trop sur l'avant

° °
 
 
nan mais  ° °

si si
 
 
mais après l'avoir criblée de quelques cartouches  de 12

ou pas

Bonsoir,

Je reviens de safari en Tanzanie et je suis parti avec un 80-400 et ma femme avec le 70-300 (les 2 sur DX).
C'est pas mal du tout comme longueur de focale, même si selon ta chance, il pourrait être trop long (j'ai loupé des éléphants trop près de la voiture   ) ou trop court (le rhino de très loin dans la brume/bruine du Ngorongoro, ben ça donne pas grand chose   )
Mais majoritairement, avec un 300-400 sur DX, tu t'en sors pas mal.
D'ailleurs c'est ce que j 'ai vu le plus sur Canon ou Nikon ('tain, comme j'ai envié le mec avec son 200-400 quand on shootait le léopard   ).
Mais même pour les piafs, c'est jouable si tu attends un peu

C'est tout a fait possible mais il faut un bon affut, j'ai fait pas mal de passereaux au 105...
Y a aussi un hongrois qui a des affuts avec des miroirs sans teint qui permet d'être très proche d'espėces habituellement inapprochables (voir sur Bénélux c'etait la mode d'aller la bas l'an dernier).

Et arrêtez de balancer du Nick brandt à toutes les sauces, c'est plus dur de photographier un lapin en France qu'un éléphant dans une réserve africaine

J'ai pas dit que c'était pas possible
 
Mais pratiquant régulièrement, même en étant excellent naturaliste (ce qui n'est pas mon cas) et très patient en affût (ce qui est mon cas par contre), un 300mm ou plus est vraiment pas du luxe.
 
Donc oui, je suis bien au courant qu'un lièvre en france est plus dur à photographier qu'un éléphant en réserve.

Bah des lapins j'en vois tous les jours de la fenêtre de mon bureau, des éléphants moins à moins d'avoir abusé de substances illicites

D'où l'importance des mots : "réserve africaine"

Ya plus qu'à faire un affût au bureau. J'espère que la fenêtre descend jusqu'en bas pour pouvoir s'allonger .  
 
Attention c'est très craintifs les lapins en ville

Le safari urbain de sony

Tu es tombé dans le panneau

pour, je ne sais plus qui, qui hésitait entre le 50 af-s et l'af-d :  
http://www.luminescentphoto.com/ar [...] ikkor.html

juste une précision non négligeable : l'écart de prix réduit à 20€  

En occase l'écart se creuse a +/- 100€

299€ contre 279€ neuf
si en occase il y a 100€ d'écart  c'est pas logique : à moins que l' AF-D soit à 150€ et l'AF-S à 250€  

"By f/2.0, nearly all CA is gone on the AFS lens, while the AFD version still shows purple fringing until at least f/2.8."
 
Je plussoie...

Le problème c'est que 299€ c'est un super prix que peu de gens connaissent, du coup 300€ c'est le prix de l'occaz pour un AFS et ça se vend très bien à ce prix.

Y'a des objos comme ça, un peu comme mon 60 AFS, j'ai pas mal attendu pour le trouver d'occaz mais les mecs vendent ça 400€, j'ai fini par l'acheter 380€ neuf en hollande...