Reprise du message précédent :

 
 
le 18-200 n'est pas un objectif de baroudeur ! Il fait de tout mais la différence avec un bridge ne se verra pas forcément dans les possibilités offerte en terme de gestion de la pdc.

tu fais déjà difficilement de la photo d'intérieur sans flash avec un objectif ouvrant à f/2.8 alors un f/5.6 comme le 18-200 oublie. Il n'est pas conçu pour cela.

le 18-200 et le 17-55 n'ont rien à voir question capacité à supporter un transport fréquent dans un sac à dos de randonné.

edit : vu tes photos en guyanne, oublie les objectif non "tropicalisés". Pour plus de confort et de sureté, il te faut des objectifs "pro" tels que le 17-55.

il reste quand même chérot à 1200€ le 17-55, c'est pas un vestige de la gamme D2 ?  

D2 = pro en DX relève prise par le D300s actuellement. Il est l'équivalent d'un 24-70 en format 24x36.

tu peux le trouver à 700-800€ en occasion.

effectivement, il y en a trois actuellement sur Pixelistes : une épidémie ?  

Les D2 n'ont pour eux que leur boitier maintenant, ils se prennent une petite claque par le D300(s)

 
Je plussoie les retours des collègues en ce qui concerne la qualité du 18-200 mais d'un autre côté je persiste à dire qu'il vaut mieux prendre son temps afin de savoir quoi prendre comme "bon" objectif plus tard. Donc ton choix de commencer juste par un objo passe partout ne me choque pas temps que ca. Tu perdras moins de sous (achat et revente) que de prendre un objectif neuf à plus de 1000€. Maintenant tu peux aussi considérer les occasions...

Sinon, je vais peut-être me faire taper dessus, mais il y a aussi le Tamron 18-270 dans le genre passe partout. Et vu qu'il se trouve à 430€ contre 600€ pour le 18-200 (chez digit-photo), ça laisse la différence pour prendre le 35mm f1.8.

j'ai le 17-55 moins cher que le neuf avec garantie comme neuf, idem pour le sb900. .. Pour vous dire que là question finance n'est pas au premier plan, mais plus l'utilisation et le rendu plaisir-polyvalence-découverte de la 'belle' photo qui m'importe.
quel intérêt de la focale fixé par rapport au 70-300 ? (au passage consensus de votre part de prendre ce télé plutôt que le 55-300?)

concernant le SB-900 : si tu peux m'en avoir une vingtaine, je t'envoie un chèque de banque
 
 
° °

Pour concevoir un objectif à focale fixe par rapport à un zoom, ça fait un paramètre en moins à prendre en compte (la focale), donc moins de compromis à faire. Sur un zoom, il faut calculer la formule optique pour que l'image soit correcte dans toute la plage de focale de l'objectif. Les focales fixes sont donc souvent moins chères, plus ouvertes, moins grosses, moins lourdes, meilleur qualité d'image (distortion, aberrations chromatiques, piqué), que la focale équivalente équivalente sur un zoom (en restant dans une même gamme de prix, comparer une focale fixe pro à un zoom de kit n'a pas de sens par exemple).
 
Plus le zoom a une plage de focale large, plus il y a de compromis à faire dans la formule optique.

Mais tu le choppe ou le SB900 à 169€?

 
   
Ah bah alors prend le 17-55 aussi !

shut! ...
Pour rester zen car je sens certains habitants qui s'embalent, vous comprenez un peu mieux mes questions et mes choix qualitatifs.
Et concernant le télé? Je prends du 70-300 ?
Pour le sb900, à part là revente avec bénéf, je vois pas ce que tu ferai d'une vingtaine...

Je crois que c'est ça, l'idée.

Tigrou de la revente avec benef!? C'est mal le connaitre!  
 

Bon, alors on va dire qu'il va prendre des photos dans un stade non éclairé

je vais regarder mon SB-800 à 180€ d'un œil différent maintenant  

180€ pour un SB800 c'est un très bon prix, j'en ai revendu quelque uns a plus de 260€

fantasmez pas trop les gars; j'ai pas Êncore le matos sous là main; je passe commande donc;

ha ?
 
j'avais pas pensé à cette possibilité  ° °
 
 
 
je reste toutefois preneur, ferme  ° °

 
commande !? attention des prix aussi bas si c'est un site marchand tu risques de ne rien recevoir.
si c'est de l 'occaz ok

vous inquiétez pas, là source est fiable, main à main et avec facture + garantie Nikon  
Mais on dévie du sujet; je laisse le 18-200; je prends le 70-300 ?

 
Surtout prends le SB600 et tu me laisses le contact comme ca je prends le SB900  

lol et ma réponse?

N'ayant jamais eu de 70-300 mais lisant svt qu'il est tres bon je dirai oui !  

et ma cargaison de SB-900 ?  ° °

il est si bon que ça le 70-300 ?
je vois qu'à 200 à PO il est comme le 55-200
par contre à 300 je ne sais pas ce que vaut le 55-300 mais le  70-300 n'as pas l'air bien top  

tu sais qu'il sont bien tes messages sur HFr ?
rien de péremptoire, questions ouvertes toussa
 
 
rien à voir avec le profil du même nom moralisateur de chez les bisounours
bah ça ne doit pas être le même gars derrière le clavier   ° °

bah si y'en a qu'un, j'assume
mais je ne comprend pas

Un test du Tamron 17-35mm f/2.8-4 sur D3x
 
http://www.lenstip.com/index.php?t [...] est_ob=266

on en a pour son argent ...

Il est construit comme un tamron actuel, ou bien il est plus costaud ?

il y a des rumeurs d'un 50mm f/1.2 AFS... j'espère que c'est vrai !

C'est surement vrai car ca doit bien se vendre 2000€ !

je viens de lire ça, c'est pile dans le sujet...  
http://www.focus-numerique.com/pol [...] -2296.html

 
Intéressant  

Question d'un débutant, sur le site Nikon, les objectifs Nikkor FX et DX sont bien séparés.
 
Chez Sigma, ils produisent des objectifs FX ?

Oue, si je me trompe pas, DC chez sigma = DX chez Nikon

Merci, c'est exact DC Sigma = DX Nikon et DG Sigma = FX Nikon

 
Du coup la montée en Mpixels des boitiers est encore plus une connerie !