Reprise du message précédent :
De quel pays ?  
 
(ou compte ?)

sources ?
 
liens ?
 
 
 

Surtout l'hiver...

17-50 tamron, 85 f/1.8, 55-300 et ca roule

14-24, 24-70, 85/1.4G, 70-200 et ça roule

personnellement,

je ne comprends pas vos réponses : vu la question posée par mistergu qui veut s'acheter des objectifs "sur lesquel il ne reviendra pas", je trouve que le choix du 17-55 nikkor (qui est un vrai objectif de baroudeur) vaut largement de se passer du modèle tamron.

Si il reste en objectifs DX, ca choix est vraiment pérenne. Visiblement, il choisi des objectifs type zoom et vous lui conseillez un zoom de construction cheap et des objectifs à focale fixe AF-D ...

Je trouve son choix assez bien construit par rapport à son besoin.

Sauf que le 17-55 est surement l'un des moins bons zoom "pro" de Nikon
Qu'il se contente du Tamron qui fera aussi bien optiquement parlant en attendant le remplaçant du nikkor

Faut pas exagérer non plus, je ne dis pas que c'est le meilleur rapport qualité prix de tous les temps mais il déboite quand même le 17-55

 
 
sauf qu'il est, objectivement, très bon et que il est :  
 
1/ super costaud et a une bonne prise en main
 
2/ offre des couleurs assez plaisantes
 
3/ focus très vite
 
4/ jamais vu un seul retour négatif des gens l'ayant possédé.

 
Personnellement, je ne lui ai pas dit de ne pas l'acheter. Je lui ai dit de ne pas acheter d'un seul coup et d'y aller progressivement en fonction de ses envies sur le terrain. En commençant par moins cher par exemple ou/et en prenant une ou deux focales fixes moins onéreuses et autant qualitatives pour commencer (à condition que ca corresponde à son usage... mais comme il a posé la question...)

J'en ai eu deux et les deux m'avaient déplu, j'ai aussi pu en tester un d'un ami et c'était la même chose.
 
Comparé au 28-70 (équivalent 24x36 de la même époque) ça n'a vraiment rien a voir

 
 
tu as bien développé ma pensée avec succès
 
merci  ° °

Un 50/1.4 et tous les besoins sont couverts.

 
La qualification de "cailloux sur lesquels on ne va pas revenir" me semble quand même mieux convenir au Nikon 17-55 qu'au Tamron, d'autant plus qu'il y a deux critères sur lesquels le premier va faire la différence:
- rapidité et précision de l'AF pour les sujets en mouvement
- qualité du bokeh
Pour la photo de sport, le 17-55 est une bombe, je le garantis, j'ai un déchet beaucoup plus important sur d'autres optiques.
Même à pleine ouverture, ça suit, ça fait net et on peut compter dessus.

17-55 pour du sport, mouais  

 
35 f1.4  

oui, encore plus judicieux, mais plus cher

Resalut! et merci pour vos réponses. Vous m'avez bien cerné.
Merci aussi pour l'exceptionnel accueil d'Images photo dans le 11ème! le vendeur à pris son temps et on sent les passionné.
 
- Si je pars sur le 17-55 (m'a bien plus celui-là), il m'a plutôt conseillé le 70-300 en complément plutôt que le 55-300 qui a plus de piqué d'après lui.
- j'ai pu testé le 18-200 que mon ami m'avait conseillé initialement. J'ai trouvé très sympathique n'avoir un seul objectif assez compact faisant du 24-300 en équivalent et l'ensemble est moins lourd qui n'importe quelle autre combinaison sus-nommée.
- Pour le D7000 c'est une belle bête qu'il va falloir dompter... et ouahou, ca dépote entre 2 photals! on a tenté un peu la vidéo... je crois qu'on va vite oublier l'Af en continu et faire cela en manuel.
 
Au final, le choix de la raison - et certains d'entre vous me poussent à cela - me guide vers:
 
- D7000
- sb900
- le 18-200
- 2 filtres de qualité
- A voir à l'utilisation pour une seconde batterie
 
En effet, il va falloir que je dompte l'ensemble, le 200 me parait peut être suffisant pour "approcher" mes sujets sans les effaroucher et donc faire du shoot naturel. Cela me permettra de me faire les dents et me peaufiner dans l'art de la photo amateur pour arriver un peu de qualitatif je souhaite. Je garde l'idée des deux autres objo dans l'avenir si je me sens frustré (mais il y a de quoi faire!). Par ailleurs, la polyvalence de cet objectif me permettra de le prendre pour voyager ou barouder en milieu difficile contre un couple 17-55, 55-300 (ou 70-300) lorsque je suis pépère en France et sans stress... mais dans quel avenir?

Ya plus qu'à

petit papa Noel.... quand tu descendras du ciel... avec ton D7000 et accessoires par milliers... pense à mes grosses bottes!

dis lui aussi que nous attendons un D400 et un D800  

Faut encore qu'il tienne le coup le tamron.
Le mien tombe déjà tout doucement en miettes en une petite année...
Mais je m'en sers aussi    
Cela dit il est très convenable, il ne lui manque qu'une qualité de fabrication digne de ce nom.
Le nikon semble correct mais bon... sans + pour le prix quoi.  
 
Ca manque d'alternative.
Il y a un remplaçant nikon prévu?

 
Lâcher 1500€ dans un D7000 et un sb900... tout ça pour y coller un 18-200 à chier  
 
Paye toi plutôt un D3100 ou un D80 d'occase avec de vrais objectifs, ça sert à rien de se payer un boitier haut de gamme pour y mettre des optiques bas de gamme.

 oui effectivement, +1

Pas de rumeurs concernant de remplaçant mais ça lui ferait du bien
 
Sinon mon Tamron souffrait de la gomme qui se barre   mais a part ça que du bon

le 18-200 est si bas de gamme que ca?
pour le sb900, disons que j'ai 40 euros de différence avec le sb600... et pour du matériel perenne / au boitier... c'est pas si mal non?
 
J'ai pas trouvé d'objectif si polyvalent de meilleur qualité chez nikkor...

 
barouder avec le 18-200 bof ...
 
par contre c'est sûr que ca a la souplesse d'utilisation d'un bridge.
 
A mon avis, tu verras que en reflex, il vaut mieux partir sur la qualité si on mise sur le long terme.

effectivement dommage

 
 
+1 aussi.    
 
ok pour de l'objectif bas de gamme mais en connaissance de cause.
 
Surtout avec un capteur avec pleins de pixels ...  
 
A mon avis, le couple 17-55 + 35 dx f/1.8 est plus polyvalent pour l'usage qu'il en a décrit.
 
un 70-3000 nikon plus tard quand il aura mieux maitrisé son sujet.

 
 
le sb900 est top par contre, tu as une approche trop bridge de ton reflex.
 
A vouloir tout faire, tu fais rien de bien.  

 
Le 18-200 est léger et pratique, mais sa solidité et sa qualité n'a rien a voir avec le 17-55, qui est en métal. Le seul défaut de l'objectif est son poids, il est vrai. Tout le reste est parfait. Le 70-300VR est également très très bon.
En gros je suis d'accord avec ton vendeur. Cependant si j'étais toi j'achèterai le 17-55 d'occasion : il est beaucoup trop cher neuf (ou chez Tigrou).
Par contre... pourquoi un SB900 ? Une raison particulière ?

je reçois toutes vos critiques de façon bien constructives.... et j'ai surement une vision bien bridge de mon futur reflex, d'un autre côté d'où j'arrive...

je m'étonne alors que le D7000 soit vendu en kit avec des 18-55, 18-105 aux qualités inférieures au 18-200 et bien sur aux autres objo.

Par ailleurs le 18-200 a une notoriété de "baroudeur" sur les forums, les tests divers... pourquoi dire bof alors?

Enfin un détail qui a son importance c'est l’accès à l'upgrade pas trop difficile et à un tarif plus qu'intéressant (cf différence entre le sb600 et 900) ... pour me faire les dents quelques mois avec le D7000 et le 18-200 et ensuite prendre le 17-55 à ouverture constante si je me sens limité, sachant que le 18-200 me permettra de voyager léger et plus serein qu'avec 2 cailloux.

Par ailleurs, la construction et les fonctionnalités du D7000 me semblent un peu plus correspondre à mes critères de longévité et de découverte de la photo reflex que le D3100.

J'espère tout de même faire des photos meilleurs qu'avec mon ixus et surtout meilleures que le nex5 sur lequel je me suis longtemps penché avec ce kit...

Question subsidiaire (jimp on s'est croisé): confirmez vous le choix du vendeur: 70-300 plutôt que 55-300?
NB: je n'acheterai rien au prix public... (cf mais premiers posts)

?
Bah justement, le 18-55 n'est à mon avis pas d'une qualité inférieure au 18-200 ... C'est juste le range qui change
 
Le 18-200 a un bon piqué, mais :
1. Il est en plastoc
2. Il est très peu lumineux, tu auras du mal à avoir des arrière-plans flous
C'est un choix à faire entre le poids et la qualité de tes photos, c'est toujours pareil
 
Pour le D7000/D3100 c'est toi qui voit... Mais concernant la "longévité" du boitier, ça sera la même à mon avis : j'ai du mal à voir les options "incontournables" du D7000, et la motorisation du D7000 lui permet simplement de monter d'anciens objectifs.

Le 18-200 est bon par sa polyvalence, mais il n'est le meilleur nulle part Distortions, ouvertures médiocres, piqué mou, tout y passe.
 
Oui c'est bien quand tu veux voyager léger (et encore il pèse son poid aussi) ou pour photographier tes potes au BBQ du dimanche, mais si tu achètes un D7000, qui n'est quand même pas un boitier de merde, y mettre un objectif aussi ennuyeux c'est dommage !
 
N'importe quelle focale fixe genre 35/50mm f/1.8 l'enterrent au niveau de la qualité de l'image.
Si tu veux vraiment découvrir la photo sur reflex, alors dans un premier temps il faudra peut-être abandonner la facilité du bridge et de ses gros zooms de oufs @ la 18-200, et apprendre à marcher pour te rapprocher toi même du sujet
 
Par contre si tu veux garder ce côté "bon à tout faire", alors oui pourquoi pas un 18-200, mais dans ce cas fais les choses à fond et prends un boitier moins cher genre D3100, sinon ça sera comme avoir la dernière BMW qui tracte une caravane en bois

faut il que j'enterre l'idée de barouder avec un reflex et de poursuivre mes trips sauvages avec un compact type S95?
 
Quant à me rapprocher de mes sujets, c'est ce que je fais depuis 10 ans avec mes compact zoom optique 4x!  

Par barouder j'entendais pouvoir passer de la tof de dahus enragés en haute montagne à la tof du petit neveu en intérieur sans changer d'objectif.
Sinon barouder à la macgyver au milieu des rochers, aucun soucis c'est du solide c'est bêtes

 
Ca fait peur! car c'est tout ce que je ne veux pas (ta première phrase)!
je comprends pas l'intérêt d'une focale fixe pour moi en remplacement du 70-300... je n'aurai aucun zoom! et ca jean nait beu zoin...  
de plus je dois faire 70% de mes photos à la volée!
 
Ok sinon pour la définition de "baroudeur" en photographie.
Pour moi c'est ça (Ixus 850is dans housse étanche. Guyane à 6 h de pirogue de la première ville...)
 
 
et dans les mêmes conditions d'humidité sans housse:

 
rassurez vous le plus souvent c'est de la photo plus standard...

Il faut relativiser un peu les conseils donnés sur HFR (sinon on repart avec un D3+24/1.4, 35/1.4 et 70-200 VRII); ce 18-200 à sa sortie a été encensé par la presse comme le premier zoom transtd d'une telle amplitude, stabilisé avec un tel niveau de piqué. La disto assez prononcée se corrige bien en PP avec DXo ou autres.
Après objectivement, c'est pas ma tasse de thé et effectivement, acheter un reflex pour le transformer en bridge c'est dommage.

 
 
je suis carrément d'accord.
 
perso, à sa place je partirais sur un 17-55 + un 35 dx pour avoir une utilisation courante et polyvalente. Et voir après pour le 70-300 vr.
 
il vaut mieux partir sur le d3100 (qui est une bonne entrée de gamme question gestion du bruit) + 17-55 + 35 dx que d7000 + 18-200.

 
 
le 18-200 n'est pas un objectif de baroudeur ! Il fait de tout mais la différence avec un bridge ne se verra pas forcément dans les possibilités offerte en terme de gestion de la pdc.