Reprise du message précédent :

 
Kenou    
 

nan mais ken quoi

sur D3x
http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/4 [...] ff?start=1

http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,4304.html

sur D3/D700
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,4303.html

http://www.lemondedelaphoto.com/Le [...] e,809.html

et le 24f1.4
http://www.lemondedelaphoto.com/TE [...] ,4642.html

tu devrais retirer ce site de tes bookmarks  ° °

enfin brèfle
j'ai tout loisir de comparer les deux équipements à volonté, et sur la base de plusieurs exemplaire la constante est que le Nikkor 14-24mm est optiquement parlant intouchable
pour moi c'est ce qui compte, et qui justifie son choix

pour ceux qui préfèrent la légèreté du Nikkor 16-35mm, ainsi que la possibilité de shooter à des vitesses inférieures au 1/10 de seconde sans déchet (ou presque), le choix est évident itou  ° °

syntax error  

le 16-35 sans pare soleil fait la même taille que le 14-24  

alors avec...

oups
 
légèreté était le bon terme   ° °

 
Hey oui qu'est-ce que tu veux, c'est dans les liens du premier post de ce topic, ce n'est pas moi qui suis allé déterré ceci de l'anus du net.    
 
Je signale juste au passage que j'ai pas dit "achète le 16-35mm je suis persuadé qu'il est mieux", mais juste "as-tu considéré le 16-35mm?". Histoire qu'on soit tous bien d'accord. En plus je certifie que je n'ai pas de participation aux bénéfices chez nikkor pour la vente de 16-35mm, c'est juste un choix possible que j'ai mis en avant.    

 
pour le poids c'est clair
 
bien que le poids du 14-24 soit situé proche du boitier, ce qui fait qu'il est bien équilibré et parait bien plus léger que le 24-70 pour un poids identique voir légèrement supérieur

 
tout à fait, et on a d'ailleurs développé les avantages du 16-35 vs 14-24

tu n'as pas à te justifier hein, d'autant + que le Nikkor 16-35mm est une alternative intéressante

je l'ai privilégié (au détriment du pachyderme 14-24mm) récemment en voyage
et n'ai pas été déçu, connaissant ses limites en terme de distorsion et la nécessité de fermer pour obtenir un piqué homo
gène

a la lecture de quelques tests
j'en ressort que le 14-24 est le plus homogène à 24mm (distorsion quasi inexistante, très faible vignettage,...) que le 24mm 1.4, le 24-70 de très loin...
 
D'où ma question qu'a le 24mm 1.4 de mieux à part l'ouverture et son poids inférieur ?

un piqué un poil meilleur dans les angles @f2.8 et la possibilité de monter des filtres

ça se résume à ça

c'est déjà pas mal 2 stops plus ouvert

Keske vous avez contre Ken machin, par curiosité ? Pour les objos que j'ai, je suis d'accord avec ses tests

c'est le dernier mot qui fâche

Relis bien son site. Il avoue lui-même faire des tests sans avoir en main le matériel. C'est juste pour faire de l'argent.

J'ai pas trouvé Dans la plupart des tests que j'ai lu tout semble indiqué qu'il a vraiment essayé le matos...

ho y'a un filon là
 
 
je vais monter un site fr tigrockwell  ° °

 
ouais, c'est ce que l'on met en avant l'ouverture @f1.4
 
maintenant, c'est aussi utilisable qu'un 14mm dans la pratique...

t'as déjà trouvé A/V

Il a quand même testé pas mal d'objos non?  
28-300
http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm
http://kenrockwell.com/trips/2010-10-04-395/

vous avez gagné. Kenou fait de super tests. C'est une référence.
 

Argumente un peu pour une fois plutôt que ne nous laisser dans note nullité crasse.

plutôt qu'êre agressif, je te l'ai dit plus haut.
 
J'ai donc été obligé d'aller sur son site
 

Je ne dois pas être bon en anglais, je n'arrive pas à trouver la phrase où il dit qu'il test des objectifs qu'il n'a pas en main.

En fait il dit juste avec un peu d'humour qu'il peut tout à fait se gourrer ou exagérer certains trucs.  
C'est comme ceci que je le comprends, une sorte de disclaimer.  

et sur les forums américains, voici la petite histoire:
"Les fabricants japonais envoient tous leurs nouveaux objectifs à Ken Rockwell afin qu'il les teste. Sur les meilleurs, Ken applique un sticker "Nikon" ; sur les moins bons, un sticker "Canon". Un jour, on soumit à Ken un objectif si médiocre qu'il ne put même pas se résoudre à lui apposer un sticker Canon.
Ainsi naquit Pentax."

en gros, il dit que ses tests n'ont aucune valeur

Ken Rockwell c'est aussi le mec qui fait de l'explozoom avec des focales fixes

Super comparaisons ici 14-24 vs 16-35 vs 24/1,4  

 
tu le fais exprès ou quoi ?

J'ai été m'acheter le 12-24 tokina chez BHphotovidéo (ce magasin de fous ), l'AF à l'air ultra rapide, il n'est pas trop volumineux sans le paresoleil mais la bague de map est un peu dure à mon gout.

Avec le dollars a 1.40 c'est l'occasion de ramener du matos il te reste de la place ?

J'ai prix un trépied avec donc pas énormément
Ce sera pour des vêtements ce qui reste, même si j'envisage de repasser chez B&H pour prendre de quoi nettoyer capteur et lentilles

Jte fais un virement et tu me ramène deux ptit zoom ?

je vais aussi y aller, mais je sais pas quoi ramener

Un S2, vu le prix, faut en profiter

non, je suis plutôt en quête de matériel léger en ce moment

 
   
faut que je choisisse donc entre l'aisance de faire des photos en basses lumière pour 300€ de plus ou d'avoir un meilleur "traitement" des distorsion à 24mm pour les portraits.
 

 
Dans la mesure où c'est la question que je pose cherchant un GA pour le D700...
ton propos comme tous les autres ne peut être que considéré comme troll de toute manière

 
De toute façon, le 16-35 n'est pas comparable niveau piqué au 14-24
 
Le 16-35/4 se compare plus facilement au 17-35/2.8 (avantage du VR pour l'un, et du 2.8 pour l'autre).
A noté que les deux ont la possibilité d'avoir des filtres