Reprise du message précédent :

 
Personnellement je l'associe à "de façon notable". Cad que c'est "suffisant pour que ca se remarque".
Mais de là à dire "nettement, vivement, fortement, intensément, ardemment, profondément, infiniment, énormément, beaucoup, très"... je trouve ca étymologiquement étrange car beaucoup trop fort. Pour moi ce ne sont pas des synonymes.
 
edit : ah bah voila, c'est bien ce que je pensais  
"D’une manière sensible, perceptible, appréciable. " cf ton lien wiki
 
edit 2 : donc je persiste avec mon "sensiblement" qui correspond tout à fait à ce que je voulais dire

 
J'avais vu...
Mais il est assez mortel le prix de cet engin pour une focale fixe je trouve.    
 
En fait j'aimerai un zoom long car j'ai rien qui passe les 105mm, et je dois dire que j'hésite entre les modèles suivants
 
Nikkor AF 70-210 D : il vaut rien en occaz, AF rapide et bon piqué (150 euros voire moins)
Nikkor AF 80-200 F/2.8 : dimensions monumentales et ne se trouve en occasion que dans ses versions d'il y a 20 ans en arrière, la version neuve est trop chère pour moi.
Sigma hsm 70-200 F/2.8 : prix correct, AF très rapide et large ouverture, par contre il est aussi dans les 18cm de long
Nikkor AFS 70-300 : dimensions correctes, stabilisation + prix occaz autour de 300 euros
Tamron  70-300 : bien sous toutes les coutures, neuf dans les 380 euros je pense..
 
En fait la grosse question que je me pose, c'est si je dois supporter plus d'encombrement pour un F2.8 ou non. Est-ce que ça me donnera vraiment de meilleures photos sachant que de toutes façons je me sers de mon appareil presque exclusivement en extérieur et à main levée, et de surcroît c'est rarement pour photographier de la formule 1.
Est-ce que j'aurai pas intérêt à privilégier un encombrement réduit et une stabilisation plutôt qu'une grosse ouverture?  
 
Autant de questions que je me pose avant d'investir...
 
La grosse ouverture signifie surtout pour moi : facilité de faire de jolis flous d'arrière plan. Maintenant avec une ouverture plus faible mais une focale de 150mm voire plus, un flou potable ça devrait quand même être faisable sur un objectif comme le 70-300?

Bah en résumé tu te poses la question de :
pratique, pas cher VS meilleur objo, plus cher
 
Bon courage !
 
 
Pour moi, mais je doute que ca t'aide vu que je ne suis pas toi, Sigma hsm 70-200 F/2.8 est le meilleur compromis.
 
edit : ah au fait, pour le flou d'arrière plan ce qui compte ca n'est pas la focale mais le cadrage. Donc à ouverture égale, tu obtiendras la même "quantité de flou" mais plus la focale sera longue, plus tu seras loin du sujet forcément.
Ensuite ce qui change c'est la perspective et donc la déformation du sujet quand on est près au grand angle VS le rapprochement des plans en longue focale.

 
pour moi, la différence entre f2.8 et f4 est plutôt ténue
 
ce que confirment les tests de JMS sur D700/D3 (cf lien au dessus)

Tenue, certes, mais sensible tout de même

 
quand je parle du 180 je parle de 22eme main    
 
sérieusement il s'en trouve à 300/400€, c'est pas un AF-S mais il tient bien les 2.8 sans obligatoirement fermer  
et il est compact et léger par rapport à un 70/80-200 2.8

Pour couper court aux amateurs de gros télés    
 
Il me faut un GA ou UGA pour mon D700... le 35 1.4 est trop long.
Je regarde les tests, car pour les prix on est toujours au delà de 1500 roros
et là on a :
 
14-24 f2.8 > 24-70 f2.8 à 24mm
24 f1.4 > 24-70 f2.8 à 24mm
 
J'ai mis le 24-70 pour son 24mm et la couverture du range 24-35 qui pourrait m'intéresser, mais j'ai une préférence pour les focales fixes au delà de 35mm question d'habitude...
Le 17-35 aurait été idéal, mais il n'est pas aussi homogène. me trompe-je ?
 
difficile de choisir entre le 24 et et le 14-24 du point de vue qualitatif...
Quelqu'un aurait des arguments pour faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre ?

As-tu considéré le 16-35mm ?
J'avais lu quelque part qu'il était mieux que le 14-24 pour bien des points si ce n'est ces 2 mm...

17-35 Tamron, petit, léger, pas cher et il est excellent de partout sauf dans les angles extrême

 
 
° °

houlà...
 
'va falloir relire
 
il est sensiblement meilleur concernant :
 - le VR
 - le poids
 - la possibilité de protection de la frontale
 
pour le reste, comment dire   ° °

j'avais pas pensé au 16-35 effectivement...
les 2mm je m'en fous. Je vais creuser pour voir des résultats de tests car la distorsion me semble plus présente.
 
Je ne trouve pas le tamron 17-35... ou si j'en trouve, c'est un dx, or il me faut un FX

 
le 16-35 a pour lui :
 
- le range
- la résistance au flare
- la possibilité de monter des filtres
 
pour le reste le 14-24 est un cran au dessus  

 
le 17-35 tamron n'est que FX

S'il est FX, il est donc DX

pardon, j'avais cru qu'il était Dx, car présenté comme tel pour un test avec un D200...
 
C'est sûr que rapport qualité/prix il met les autres au tapis. Je continue de creuser

collector cette réplique  ° °

mouais

entre un caillou best entre f/6.3 et f/8 et un caillou qui s'utilise à f/3.3, y'a comme un gouffre non ?

EDITH : 'ttention, je ne dis pas que le 16-35mm est un caillou sigma-like hein (en particulier en raison d'un VR bougrement* efficace)
simplement, ils ne sont pas dans la même catégorie

* si quelqu'un veut lister des synonymes, foncez

cran ça va pas
strop petit (CVB)
 
 
échelon oui  ° °

les marches restent bien basses face au 24/1.4, ne l'oublions pas

entre le 24 et le 14-24
qu'est ce qui fait pencher la balance en faveur du 24 (à part ouverture) ?

 
le prix  

une tare de 500 grammes
 
 
car en l'état, la balance ne peut pencher qu'en faveur du Nikkor 14-24mm AFS
 
c'est mathématique : 1000 grammes contre seulement 620 pour le fixe
 
 
 
de rien ° °

on ne peut parler d'ouverture que sur le 24
L'autre est à l'image des catadioptriques

au fait avant le 1.4 c'était lequel le meilleur 24 : 14-24 ou 24-70 ?  

Généralement la fin de zoom est jamais aussi bonne que le début, donc je dirais qu'a 24 c'est le 24-70 le meilleur

je crois que c'est l'inverse

le 14-24 est largement meilleur que le 24-70 niveau distortion  
 
pour le piqué c'est kif kif

mettez-vous d'accord    

Faut faire un vote

pas de bol sur ce coup  
 
mais sur le fond, "en général" et donc hormis cette exception, l'idée est bonne

mais on est tous d'accord
le 14-24 est meilleur que le 24-70 à 24.

merci bien  

 
pour la distorsion et le vignetage, oui, la différence est sensible  
 
pour le piqué c'est pareil

avec f2.8, t'es déjà dès le départ à 6400 ISO. Si tu ajoutes du gnégnétage, le résultat sera assez bruité

le but, en fait c'est de pas poser de question...

 
J'ai retrouvé une source qui va dans ce sens :
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
 
Il y a les tests des 2 objectifs et des comparaisons au cours de l'article, il se permet de dire que le 16-35 a un meilleur piqué en plus du reste, son gros défaut serait selon l'article une distortion violente (bien que corrigible) à 16mm mais on parlait surtout de 24mm là.
A l'auteur de voir ensuite si le 14-24 vaut la différence de prix par rapport à ses autres inconvénients.
 
C'est l'avis d'un photographe, il peut y en avoir d'autres sur le net qui présentent les choses différemment, mais ça me fait plaisir de voir que je m'étais pas saoulé le jour où j'ai lu que le 16-35 offrait des avantages   .

 
Kenou