Reprise du message précédent :

 
 
commandé. merçi du lien, je te ferai un feed back.

Ah bah tu traines pas
T'attends pas non plus à des résultats transcendants avec un TC x2...
 
HK digi est un vendeur ebay plutôt sérieux d'après ses feedback. J'ai acheté une fois chez lui. Communication perfectible par rapport à d'autre ebay shop HK, mais le colis est arrivé sans souci.
 

Tiens, puisqu'on parle de TC, que pensez-vous d'un TC 1.4x sur Nikon 70-300mm f/4.5-5.6 VR ?
D'après mes recherches, le gain de piqué par rapport à du crop interpolé existe mais est assez limité, par rapport au coût du TC...
Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'ouverture : ça donnerait du f/8 à 300mm c'est ça ? Et l'AF, s'il marche, doit méchamment galérer, non ?

Tout dépend du boitier mais effectivement l'AF va avoir du mal.
 
Le gain d'un TC c'est aussi le cadrage et la mesure de lumière plus précise puisque grossissement optique et non en PP.
 
Le débat TC vs crop est un débat sans fin puisqu'il dépend de la proximité du sujet et de la taille du crop pour avoir l'équivalence.
Et ca entraîne aussi le fait que la PO diminue effectivement...
 
Pas toujours évident de faire un choix...
Pour ma part, si les conditions de lumières sont bonnes, que la perte IQ est suffisamment faible pour qu'en PP on ne voit pas trop de pertes et que l'AF fonctionne encore bien, alors je pense que le TC se justifie.
 
Le résumé de tout ca, c'est qu'on dit qu'il faut se limiter à un TC1.4x
TC1.7x éventuellement selon les perfs du combo TC+objo+boitier et des conditions de prises de vues.

Je doute que l'achat d'un TC soit super pertinent à l'heure actuelle....les crops donnent d'aussi bon résultats et avec des capteurs a 18 ou 20MPx, on commence à pouvoir recadrer serieusement sans trop de perte de qualité    
 
D'autant plus qu'il est plus facile de ratraper légèrement un cadrage en crop a postériori que sur le terrain avec un TC    
 
 
 

il y a une chose à ne pas oublier , même si l'AF devient trop lent au point d'être inutilisable décemment le gain en manuel reste présent et le couple optique/TC malgré tout utilisable  
après comme le dit chacalopod à chacun de savoir s'il opte pour le crop ou pas  
 
carbon38 : au prix de sacrifices tu peux aussi croper avec TC et la essaie la même chose sans : c'est pas gagné

 
Tout dépend de l'objo sur lequel on le met...
 
mon 300/4 + TC17 donne un 500/6.7.
 
Je peux t'assurer que pour mon usage passer de 300 à 500mm est loin d'être négligeable et la qualité reste meilleure que de faire un crop SI la lumière est suffisante et de qualité.
 
Après effectivement l'écart entre crop et TC est souvent mince mais comme dit, le fait de voir correctement le sujet dans le viseur et l'atout numéro 1 pour moi de l'usage d'un TC. Le reste n'est qu'histoire de compromis.
 
Par exemple, je compte m'acheter un TC1.4 également car même si je n'ai "que" 420mm, la qualité optique chutera moins et le léger crop supplémentaire ne devrait pas trop faire perdre de résolution.
 
Au final, le débat TC ou crop n'a pas vraiment de sens pour moi... Puisqu'il vaut mieux penser en termes de TC ET crop éventuel + tout le reste des compromis selon son usage.
 

Okidoki.    
Donc ça serait utilisable, mais l'apport est modéré, surtout sur cet objo, si je comprends bien...
TC + crop, ça doit quand même commencer à faire de la bouillie...    
Mais quand je vois le prix des TC Kenko, ça fait pas cher le 420mm quand même.    
 
Un autre problème auquel je pensais, c'est que ça doit être assez galère d'enlever et remettre le TC sur le terrain...
Mais je suppose que la différence de piqué entre TC + objo à 200mm et objo sans TC à 300mm n'est pas forcément en défaveur du TC ?

En tous cas, merci pour vos réponses, ça va m'aider à avancer dans mes réflexions.      
Dernière question, si quelqu'un a déjà essayé précisément la combinaison Kenko 300DG(X) 1.4x + Nikon 70-300mm VR, un petit témoignage m'aiderait bien.
J'ai trouvé ça, et le résultat a l'air plutôt décent :  
http://www.kramery.com/en/DUarticl [...] p?iArt=580

oui j'ai testé. C'est nul pas d'af f/5.6avec un tc =f/8, le boitier n'arrive plus à faire la mise au point.
Le 70-300 est déja bien mou   à 300mm donc c'est pas la peine.

C'est le problème des TC... si on les met pas sur le top du top en objo généralement c'est

 
Tu peux toujours tester en le prenant sur la boutique HK digi. Au pire tu le revends d'occaz pratiquement au même prix.
Plus que jamais dans ce cas de figure, il faut tester par soi-même plutôt que d'écouter aveuglement les échos du web.
 
Pour ma part, qui suis exigeant , je prends du TC nikon car les autres marques tierces font moins bien. Mais dans le cas d'objo non AF-S, c'est kenko pro 300 obligatoirement ou alors certains combo objo sigma + TC sigma qui donnent de bons résultats (car même marque sans doute...).
 
Pour ta question, dans le cas d'un zoom il serait intéressant de tester 200+TC vs 300mm si l'IQ s'écroule à 300mm. Typiquement un sigma 70-300.
Mais je pense que dans tous les cas il y a 99.9% de chances qu'avec le TC ca soit moins bon. Ou alors sigma a vraiment fait un boulot de porc même pour un objo d'entrée de gamme.

Ziobud>> C'est ce que je craignais. Merci.    
Chacalopod >> Oui, tu as raison, tester soi-même permet de prendre une décision beaucoup plus rapide qu'en se basant uniquement sur les forums, on n'a pas tous les mêmes critères de choix, j'en ai fait l'expérience en choisissant un objo macro.    
(TigrouHome >> Ton message sur le Nikon 60mm n'est pas tombé sur l'orteil d'un sourd : j'ai opté pour un 70mm.     )

 
 
je te donnerais un retour sur ce que donne kenko TC 2.0 + sigma 70-200 2.8 --> 400mm f/5.6 donc ca doit passer question AF.

En télézoom devant fonctionner sur un D3000 (donc avec moteur autofocus intégré) vous prendriez quoi ?
 
Je pensais à un Sigma - Télézoom 70-300mm F4-5,6 DG APO Macro motorisé Nikon D.
 
Des avis ?

Le dernier Tamron est, parait il, une vraie petite bombe (le stabilisé)

 
C'est l'alternative du pauvre au 70-300 AFS...
Si tu veux le sigma, attention a bien prendre la version APO.

Je ne suis pas sûr que ça soit très représentatif de mon cas, mais je veux bien un retour sur le TC Kenko.  

 
Sigma 70-300 APO ? A éviter sauf si vraiment on a pas le budget. Mais alors mieux vaut prendre celui de nikon un peu plus cher.
L'ancien tamron (j'apprends qu'il y a un nouveau), idem.
Dans les deux cas, au delà de 200mm, c'est pas terrible.
 
Les longues focales de qualité, ca a un coût malheureusement.

ha ?
je sais pas ce que j'ai raconté
 
 
mais ça devait être convaincant  ° °

 
regarde du coté du Tamron 70-300 VC qui est ultrasonic donc compatible D3000
Parait-il qu'il est pareil que le 70-300 VR de Nikon sauf à 300mm ou le tamron serait... meilleur
 
EDIT source http://www.lemondedelaphoto.com/Pr [...] ,5058.html
EDIT 2 A bah apparamment, il est plus chère que le Nikon...

Pas suffisamment pour que j'achète ton 60mm cependant. ¤ ¤

30€ de diff, c'est pas non plus la mort

Nikon 389€ vs Tamron 419€ chez les faiseurs de fromage

 
Ah tiens ? Une nouvelle version de ce tamron ? Je n'avais pas suivi.

Avec moteur ultrasonique, une première chez Tamron, si je ne m'abuse.

Et stabilisé

C'est la dernière nouveauté chez Tamron.
Ya rien eu à la photokina me semble-t-il pour eux

J'ai effectivement lu quelques articles sur ce 70-300 VC USD
 
Il aurait tout pour plaire : AF rapide, stabilisation top, très bonne construction, excellent a 300mm. Et il botte les fesses de son équivalent nikkor.
 
En bref il semblerait que ce soit parfait pour tout ce qui nécessite pas une ouverture à F/2.8. Surtout si on aime pas quand son appareil à un gros nez qui dépasse.

Mmmhh, je vais garder un oeil sur lui alors

 
Sa serait bien qu'il fasse la même prouesse sur une mise à jour d'un 28-75/2.8 en USD (histoire que le prolo qui s'est ruiné pour un D700 puisse coller un zoom ouvert sur son boitier   )

(J'anticipe)
 
Depuis quand 2.8 c'est ouvert ?

Je l'ai ce 28-75mm franchement pour son prix c'est loin d'être une merde déjà. C'est clair que s'il pouvait coiffer au poteau les coûteux 24-70 et 28-70 F/2.8 ça me plairait bien.
 
Malheureusement, je pense que ces zooms ouverts nikkor, même dans 20 ans ça vaudra toujours aussi cher.

Je l'ai eu aussi en pentax.
 
Bonne qualité optique pour son prix mais qualité de fabrication limite tout de même... mais bon, pour son prix c'est déjà bien qu'il soit bon dès F/3. A PO c'est exploitable mais un peu mou tout de même.
 
Son bokeh était très correct aussi je trouvais.

Oui!
 
Justement il m'a semblé mieux que le Sigma équivalent question bokeh, c'est pour ça que je l'ai voulu. Puis ça me fait une alternative au 18-105 de kit pour un bon petit zoom pas encombrant. Pour la mollesse... Il y a peu de zoom 2.8 qui soient excellents à ouverture max il me semble, du moins si on reste dans des prix accessibles.
 
Je regarde en ce moment pour un 70-200 mais ça m'embête un peu de me balader avec son pif de 20cm autour du cou. Mais par contre question bokeh ça semble très intéressant!

Oui même le 24-70 nikkor est sensiblement moins bon à 2.8.
 
J'avais testé, avant de prendre le tamron, les sigma 24-70 et 24-60... Vraiment mous avant F/3.5. A fuir sauf bon exemplaire AMA.

 

 
Synonymes
 
    * nettement, vivement, fortement, intensément, ardemment, profondément, infiniment, énormément, beaucoup, très
 
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Le [...] e,810.html

 
J'ai un doute sur la liste des synonymes...

beaucoup de gens associent sensiblement à "très faible"  

http://fr.wiktionary.org/wiki/sensiblement

ce serait une erreur
cela correspond plus à "notablement"

si le zoom n'est pas indispensable tu peux loucher du côté du 180 2.8  

 
Personnellement je l'associe à "de façon notable". Cad que c'est "suffisant pour que ca se remarque".
Mais de là à dire "nettement, vivement, fortement, intensément, ardemment, profondément, infiniment, énormément, beaucoup, très"... je trouve ca étymologiquement étrange car beaucoup trop fort. Pour moi ce ne sont pas des synonymes.
 
edit : ah bah voila, c'est bien ce que je pensais  
"D’une manière sensible, perceptible, appréciable. " cf ton lien wiki
 
edit 2 : donc je persiste avec mon "sensiblement" qui correspond tout à fait à ce que je voulais dire