Reprise du message précédent :
Le range n'est quand même pas du tout le même.
Si tu as pris goût à la longue focale, ce n'est peut-être pas le choix le plus judicieux, même si le 16-85 est très bon optiquement.

La qualité me convient mais je n'ai jamais testé autre chose pour le moment
Par rapport au range, c'est sur que passer de 200 à 85mm ça limite un peu, même si je suis rarement à 200mm.
 
Après, si effectivement la différence n'est pas énorme (après tout, on reste sur la même gamme en terme d'ouverture), autant le garder  

La qualité dépend beaucoup des exigences. Elle semble te convenir (le 18-200 est sujet à la distorsion, aux AC, à la baisse de piqué en bouts de range).
Le 16-85 t'apportera un peu plus de piqué, mais ne suis pas sûr que tu vois la différence. Imprimes-tu en A3 ou plus?
Tu gagneras plus en polyvalence en complétant ton zoom d'un petit objectif comme le 35/1.8 DX. Il fera l'équivalent d'un 50, focale standard et donnant beaucoup de latitude en cadrage.
Il t'offrira aussi une plus grande ouverture te permettant de baisser la sensibilité ISO et augmenter la qualité du fichier.
Cet objectif ne coute pas cher et te donnera beaucoup.

Effectivement, j'ai aussi pensé à une focale fixe pour gagner en qualité surtout en faible luminosité.
Le 35/1.8 DX semble faire l'unanimité mais il faut que je vois quelle focale me correspond le mieux, pas facile quand on a l'habitude du 18-200 !

tu oublieras vite le 18-200 avec ce 35 f/1,8

 
tout dépend de la focale qui est la plus souvent utilisée  

un équivalent 50 limite peu en terme de cadrage

en réponse à sarsipius:
pas forcément ! j'utilise de plus en plus le 35 au détriment du 24-70 qui est pourtant une bête !
 
Après c'est sûr que 35 mm et 200 mm c'est pas pareil

du 35 est à peu près au milieu du range de ton 24-70
entre 70 et 200 ça fait une sacrée distance et le 35 n'est pas du tout la bonne alternative

 
relis son post précédent avec le doigt    
 

j'ai bien lu ça va allait
c'est juste que je ne vois pas comment on peut affirmer qu'un 35mm fera oublier un 18-200 ne sachant pas quel range est le plus utilisé

 
le 35 mm 1.8 est super sympa a utiliser, bonne qualité, bonne ouverture, map silencieuse et rapide....ce qui fait qu'on se retrouver a préférer n'emporter que ca en balade plutot que de prendre un gros zoom....  
 
tous les cadrages ne sont pas possible mais on se rend compte qu'on arrive a faire pas mal de choses en bougeant un peu avec le 35 mm  
 
 
edit : et pour aller dans le meme sens que djudju, je suis parti en balade hier avec le 35 mm et le 18-270 et seul le 35 mm est sorti du sac  

tu prêches un convaincu, pour ma part je n'utilise qu'un 50mm et mon 70-200 reste dans le placard
 
mais même si je suis d'accord avec toi pour dire qu'une focale fixe est finalement plus intéressante sur bien des points, si le 18-200 est utilisé le plus souvent de 70 à 200 ton 35mm ne pourra pas coller
 

j'avais le 12-24, le 35, le 105 et le 180 : je n'ai pas décollé du 105  

trouves toi un 80-200 f/2,8 alors  

Merci pour tous ces avis    
 
Effectivement le 35/1.8 DX peut être une bonne entrée en matière.
J'aime aussi les portraits à distance dons un 85 peut être intéressant.
 
Les fixes sont-ils tous bons ? Faut-il privilégier les AF-S (construction plus récente) ?
En fixe "abordable", on a : AF-S 35/1.8G DX, AF 50/1.8D , AF-S 50/1.4G, AF 85/1.8D

ils sont tous bons.

tu es sûr, 1.8 quand même

bah vu la PDC à 1.8 et l'effet obtenu même si ça pique un poil moins dans la majorité des cas c'est pas pénalisant  
la MAP loupée est plus dangereuse que le manque de piqué relatif  

nan, mais du 1.8 c'est un poil fermé pour notre ami Bobor

non lui ce sont les zooms 2.8  

OK    
Et pour l'AF-S ou pas, c'est kif-kif ?

°   °

L'AF-S est plus lent. L'AF-D dépend du boitier.  
Si c'est du portrait, le 50AF-S est idoine. Mais ce sera un poil long en intérieur lorsque la lumière manque.
Si c'est pour la polyvalence, le 35DX. MAis moins ouvert que le 50/1.4.
 
Et si tu pars sur le 35DX et que tu prends goût à la focale fixe, il te permettra d'évoluer aisément vers le 85/1.8, pas cher et très bon en petit télé ou pour le portrait.

Bobor donne des conseils avisés sans la moindre esquisse de troll ?    
 
Mais qu'est-ce qui t'arrive ?

je donne toujours des conseils avisés. Mais quand ils sortent des sentiers battus, ils sont pris pour des trolls.
Victime, dictature de la pensée unique, toussa

 
 
il s'est fait pirater son compte HFr
 
waddelz   ° °

Ça dépendra du prix  

Je viens de craquer pour un D90. je le récupère demain soir.
Maintenant je dois lui trouver un objo, mais j'ai un budget limité (250€), je m'oriente donc pour le moment vers un transtandard à tout faire.
Il y a le 18-105 ED VR f/3.5-5.6 (neuf), mais on me propose aussi dans à ce prix un 24-120mm ED VR f/3.5-5.6 (occasion). Si j'ai bien compris, ce dernier est plutôt pour les FX.
Vais-je gagner en qualité d'image avec le 24-120? Est-il complètement compatible avec le D90. Si oui le prix est-il correct?

 
J'ai trouvé ses conseils très clairs  

le 24-120 ancienne version est nul. Oublie le.

merci
 
parfois on parle même de moi comme un héros
 
Mais la pensée unique ne le retient pas

 
Au moins c'est clair comme réponse

non mais clair ! Je l'avais testé et rendu 5 minutes après

si même les modos sont d'accord avec moi

j'ai jamais vu un truc aussi mou (APMB) !

en cherchant dans les catadioptriques de Tamron, on doit pouvoir trouver

ok ok, j'ai compris , ça sera le 18-105 alors
le  18-200 me tentait aussi, mais je ne le trouve pas dans mon budget, je suis peut-être trop gourmand
Merci à vous

où il faut fermer à f/11 pour avoir un semblant de piqué ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 3#t3144573