Reprise du message précédent :
Optiquement l'AF-D et l'AF-S se valent ?
Ya aussi des 105 AF-D sur ebay de temps en temps pas trop cher, bien qu'un peu long, ça pourrait aussi le faire, encore faudrait il qu'il soit bon

je sais pas l'AF-D pootre  

 
ouaip peut être l'afd une chouille meilleur à pleine ouverture mais ça doit beaucoup dépendre des exemplaires.
J'ai eu les 2, je garde l'afs parce que je travaille souvent en condition dirty (sable, humidité) et l'IF de l'afs m'inspire plus confiance

 
Nikon Tc 2.0 III

Bah oui ya pas trop d'équivalence... toutes marques confondues d'ailleurs à ma connaissance.

oui, mais Canon va sortir aussi ses TC ASPH sous l'impulsion de Nikon.

J'attends le 1.7x III de pieds ferme

j'échange un TC2 II contre un TC1.7 II si ça vous tente  

 
Avec mon tamron 90mm c'est pas une légende.  
Quand je me mets en 1:1, faut même pas compter sur l'AF.

C'est fait

J'ai un doute sur sa sortie prochaine... mais je l'attend aussi.

oui j'ai appris ca par un pote canoniste
 
si canon sort rapidement un 1.7 AS... ca va ptet accélérer les choses.

 
 
il fonctionne aussi pour les objectifs sigma?

Vu ceci :
http://blog.nikonians.org/archives [...] 0Table.pdf
 
Ca m'étonnerait
 
Désolé, j'avais zappé pour le sigma.

sur le TC-20E II l'élément frontal fait 30mm de diamètre et 15mm à partir du fond de la monture : ce qui mécaniquement parlant restreint déjà énormément la compatibilité et pas seulement avec d'autres marques  
passé ce cap reste la compatibilité de l'AF
en résumé Nikon très restrictif, Kenko par exemple à mon avis plus souple
j'ai eu un Sigma TC2 EX : incompatible 80-200 AF ED mais nickel sur 70-200 Sigma (encore heureux)
 
donc les TC c'est quand même la foire pour trouver le bon couple  
 
 

 
Déja tu trouvera pas de doubleur qui fonctionne avec tous les objos, alors en plus en trouver un qui fonctionne avec les futur objos nikon    
 
 

On m'a offert un Nikon D3100 pour mon anniversaire (en kit avec un 18-55VR)
J'hésite à acheter un Nikkor 18-200VR (mais un peu cher quand même) ou un Sigma 18-200 OS.
 
Concrètement qu'apporte le Nikkor vs le Sigma? vais-je réellement voir une différence à l'usage en tant que débutant en photo?
 
En sachant que l'objectif de l'achat est d'avoir un seul objectif, et éviter de devoir le changer (et les poussières)

Le nikon est de meilleur qualité optique (pas trop en piqué en fait, mais tout le reste est bien meilleur) et plus lumineux...
A mon avis, la différence ne te sautera pas aux yeux en tant que débutant, mais le sigma, c'est vraiment de l'entrée de gamme, faut pas trop lui en demander...

Maintenant, vu que tu as déjà un 18-55, pourquoi pas regarder du côté du 70-300 VR par exemple ?

en plus si tu n'aime pas la poussiere le nikon à un joint d'étanchéité le sigma non sinon en complement le nikkor 55-300 est pas mal non plus  

J'ai déjà un 70-300 Tamron (non motorisé et non stabilisé) que mon frère m'a filé.
 
Mais pour moi l’intérêt principal du 18-200 c'est d'avoir un seul objectif "tout en un" et ne pas devoir changer.
Si le Nikon est vraiment bien meilleur (mon frère me l'avait grandement conseillé) alors je partirais sur celui-ci.

C'est le mal

Honnêtement avoir un réflex pour ne pas changer les objectifs c'est un peu n'importe nawak, revends le et prends toi un bridge ou que sais je encore.
Le 18-200 est bon dans ce qu'il fait, mais comparé à un simple 50mm il se prend une grosse claque.

Mais c'est juste chiant de devoir changer d'objectif (sans parler du risque de poussière qui rentre) et quasiment inenvisageable en cours de ballade.
J'ai cru comprendre qu'il était de coutume d'avoir plusieurs objectifs (un 18-55/70, un 70-200/300 et une focale fixe) mais je trouve cela trop contraignant, en tout cas pour moi.
 

N'importe quoi

Bref, pas la peine d'investir à mon avis, tu vas vite trouver le reflex trop lourd et trop encombrant... et il va finir au placard
Attends un peu avant d'acheter un autre objo à mon avis

un 50, what else?

Un 24 1.4 ?

Je sors d'un Bridge (Panasonic FZ7) à qui je reprochais beaucoup de choses.
Je m'amuse déjà beaucoup plus avec le Nikon en 18-55, mais c'est quand même bien sympa d'avoir un bon zoom.
 
La différence est si flagrante que ça à 50mm entre le 18-55 et le 18-200?

aussi

La différence est énorme entre ce petit fixe qu'est le 50 et ces zooms très moyens...
Le rendu n'a vraiment rien à voir.

Non non je n'ai pas l'intention de revenir sur un bridge ou autre.
L'encombrement me dérange pas (j'ai une sacoche avec assez de place pour y caser deux objo en plus) et j'apprécie mon nouvel appareil (sensibilité, piqué, vitesse, ergonomie toussa)
 
Mais mon frère (qui m'a offert l'appareil et qui passionné de photo) m'a parlé du 18-200 Nikkor, un ami à lui l'utilise tous les jours et ne se sert plus que de lui, je pensais donc qu'il avait les mêmes qualités que le 18-55 mais avec une focale plus longue.

Tu parles d'un objo à focale fixe ? (comme celui-ci)

La version II surpasse même le 18-55, à toutes les focales... (surtout au dessus de 55mm)
 
Maintenant, faut vraiment essayer une optique fixe pour se rendre compte du fossé énorme qu'il y a par rapport aux zooms...
 
 
Sinon, pour bien moins chère, cherche un 18-200 version I d'occasion, ça se trouve à moins de 300€. Ca t'évitera d'investir énormément, et il reste très bon dans son domaine.

Effectivement, le jour et la nuit par rapport aux zooms (J'ai 2 zooms sur 7 objos   )

soit 2 de trop  

Seulement 2 ?  

ta config est à revoir

Au pire, je pourrais revendre le 10,5 aux tunneliers

http://nikonrumors.com/2010/09/30/ [...] more-14120

ils ont trouvé la technique pour lutter contre les limites du DX

tu le vends ton fish ?

Donc en gros un fixe de 55mm pour tous les jours (genre celui dans le lien au dessus) et un 18-200 V1 d'occaz pour quand j'ai besoin de zoom, ya bon ?

ou un 35DX