Reprise du message précédent :
Merci chacalopod pour ta réponse
 
Par contre tu dit que 35mm donne une perspective moins flatteuse  
or 35mm x 1.5 = 52.5 mm et j'avais cru comprendre (je dois me tromper !) que c'est à 50mm qu'on obtient la plus grande fidélité par rapport à la réalité ?

 un 35mm restera toujours un 35mm ! avec ses qualités et ses défauts....

ha, tu dis pas que des conneries ?!
 
 
 
 
my two cents alors  ° °

Combien le 28-70 ?

 
 
mp moi

 
le classique 50mm sur apsc est en fait un 35 mm avec le facteur de crop
+1 pour 35dx f1,8  

Oui j'avais bien pris en compte le facteur 1.5
Objectif 50mm pour avoir un équivalent 75mm. 50mm ça me parait short dans bien des cas...
 
Mais bon je n'ai même pas encore l'appareil, je vais peut-être temporiser un peu l'achat de la focale fixe et voir si je peux pas m'en faire prêter quand j'aurai l'appareil. Comme ça je pourrai comparer 35 et 50mm et voir ce qui me convient le mieux...

 
Non, tu confonds c'est l'inverse.

 
Pour les portraits je dis ca. Un juda optique de porte ca n'a jamais fait de bon portraits sauf pour le côté grotesque.
50mm (soit 35mm sur APS-C) est la focale limite grosso modo pour faire des portraits en dessous de cette focale, pour du portrait serré, tu dois trop te rapprocher et du coup sa déforme le visage.

y a portrait et portrait hein

Non, tais toi, tu ne sais rien
 
Ecoute la vérité universelle, calmement

Je l'aurais parié que ces deux posts allaient arriver  

Bon, ils sont beaux les nouveaux objos
 
Le 35 1.4

le prix du 35 1.4  

un 35mm à 2000 euros...

1800$ sur le site nikon US
 
ça va faire du 1600 euros bientôt

 
ca serait bien la premiere fois que la conversion est faite comme ca  

 
  Ils fument quoi chez Nikon...? elle doit etre bonne  

c'est sur vu le prix du nouveau 200/2:6559€  

enfin un peu de ségrégation par l'argent  ° °

Va comprendre pourquoi le 50G est abordable et les autres pas... FX, même cible... La mécanique doit donc être RADICALEMENT différente par rapport au 24 1.4 et au nouveau 35...?

c'est tout simplement la formule optique du 50mm qui est moins couteuse.....plus facile à réaliser, moins de développement etc...

Et un AF matiné de SAFOX

 comment?     mais il est peut être lent le 50mm AF-S mais il cherche pas constamment sa cible!! lui...

C'est vrai j'aurais dû nuancer  

 
Et le moteur AF n'est pas du même acabit aussi...

 
Et au moment où on déclenche, le sujet n'a pas eu le temps de se barrer  

oui aussi...

Rôôô pas la peine de débattre, c'était juste histoire de....
Ceci dit je me demande effectivement pourquoi il est si lent comparé au autres objectifs de la gamme.

on vient de le dire!    faut suivre!  

 
En macro et proxy-photo, vous conseilleriez quelle focale en APS-C (le passage en FF n'est pas prévu à moyen terme, sauf cas de force majeur) ?
Je ne prévois pas de faire du portrait avec, je suis déjà équipé. Par contre, je ne pense pas rester forcément au rapport 1:1 tout le temps.
J'ai cru comprendre qu'en FF, la focale de 100mm était très appréciée pour l'éloignement au sujet qu'elle apporte. Mais en APS-C, vaut-il mieux prendre du 60mm, ou bien "plus c'est long plus c'est bon" ?

 bon ok c'est extrême.....mais pour de la proxy, le meilleur reste l'AF-S 300mm f/4!!!  enfin pour moi.....  MAP mini: 145cms.....avec un 300mm, imagine.....
sinon, le traditionnel 100mm/105mm macro.....

J'imagine surtout les photos floues oui

1:3.7 c'est un plus mais je suppose que tu ne l'as pas acheté pour ça
un vrai macro est plus recommandé  
 

Je savais bien qu'il n'y avait que des gens modérés et pas du tout pousse-au-crime sur ce forum...    
 
"Maximum reproduction ratio : 1/3.7" C'est vrai que j'avais tendance à oublier les bonnes propriétés des gros tromblons pour la macro, merci de me l'avoir rappelé, ça pourrait me servir.
 
Mais là, c'est vraiment en macro pure que je voudrais m'équiper, donc avec la possibilité d'atteindre le 1:1.
 
Pourquoi plutôt le 100mm ?

mais non!    

 
oui évidemment! mais de ce coté, il reste surprenant......j'ai fait de bien belles photos de rainettes arboricoles avec ce 300mm....

je n'en doute pas   , une rainette c'est de la taille d'un petit piaf  
 
Doc Radium : parce qu'on se retrouve vite "sur" le sujet donc un peu de marge c'est pas du grand luxe

Et au niveau flou de bougé, facilité de cadrage et de MAP, ça reste correct, avec ces focales ?
 
Pour l'instant, j'ai sélectionné le Tamron 90mm f/2.8, le Tokina 100mm f/2.8, tous deux à mise au point externe, ainsi que le petit Tamron 60mm f/2, à mise au point interne. La distance de travail semble très proche pour ces 3 objos... Le Nikon 105mm VR est hors budget.
 
Qu'en pensez-vous ?

il y a le Sigma