Reprise du message précédent :

 
Je viens de regarder les tests de ces deux UGA, le Tokina a l'air de s'en sortir mieux que le Sigma en terme de netteté à pleine ouverture ainsi qu'en distortion (et de note finale)
Sigma 10-20mm
Tokina 12-24mm

Et il est construit comme un tank, par contre à toi de voir si tu as besoin de descendre à 10mm

 
Moi j'ai acheté le Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 a un peu plus de 200€. Pour le prix c'est plus que correct !

 
Le seul, l'unique  

Bonjour,
 
Si vous avez l'habitude de partir pour des destinations lointaines avec du matos photos, merci de me filer un petit coup de main pour décider quoi prendre (ou pas) sur ce topic SVP.
 
Merci  

Mon 35 retourne chez Nikon
Camara me dit que c'est pas normal le bruit de l'AF !

ha, tu m'inquiètes

 
Il est pratiquement 50% plus cher que le Tokina 12-24

 
Ouais, et il est 50% plus compatible avec le 24x36, accessoirement

 
C'est un bon argument pour les pros ça.
Mais dans mon cas (photographe amateur d'un dimanche sur deux)?  

 
FF = 24x36 dans le langage courant
 
Si t'as une question, n'hésite pas

ça reste un argument qui n'a son importance que si malcbo pense passer un jour au FF, perso moi pour le moment je m'en tamponne et par contre 200€ de moins, ça plait à mon banquier !
alors acheter plus cher pour la compatibilité FF uniquement dans l'hypothétique cas d'un passage au FF

il répondait à worm's qui cherche un GA pour FF

ça vous arrive de lire les messages dans l'ordre ?  
 
Merci fifio, au moins tu suis un peu

c'était même pas dur, ton message suivait le sien

 
Voilà ta réponse pour toi tout seul
 
Le 10-20 sigma a l'avantage de commencer à 10mm, ce qui est bien si tu as vraiment envie de faire mumuse avec le côté UGA.  
 
Le tokina est mieux construit, f4 constant, un peu meilleur.
 
Le top dans cette gamme reste le nikkor 12-24

j'ai piqué celui de mon beau-père la semaine dernière et c'est vrai qu'il est excellent ce nikkor

Voilà
 
Après, il est un peu plus cher.
 

c'est pour ça que je vais certainement prendre le sigma

Le 8-16 ?

même prix que le 12-24 nikkor si je ne m'abuse ??
 
il me tenterait bien mais ce sera plus raisonnable de prendre le 10-20

faut vraiment en avoir l'usage d'un uga tout de même, moi j'ai eu bien du mal à l'utiliser...
Je me suis tourné vers un tit uga leger pour le garder au fond de la besace car sinon jamais je prenais le 10-24...

 
C'est quoi l'avantage par rapport à un 18-55 qui ouvre aussi à 3.5 et qui ne s'y démerde pas mal du tout ?

tu en étais content du 10-24 ?

Il passe sur FX

Vu la faible différence de perfs entre ce 10-24 et le sigma 10-20, j'ai opté pour le sigma à bien moindre coût.

oui enfin il savait pas trop en fait  Mais vu qu'il est garanti, il fallait mieux le renvoyer à Nikon  
J'en saurais plus dans 15 jours.

   le tamron est moins cher ...

oki

 
Ahaha. Je pensais que tu parlais du Nikkor !
 
Le tamron est une bouze à éviter

Bon j'entends déjà les possesseurs du tamron gueuler
 
Sur APS-C et descendant vraiment UGA 10mm :
nikkor 10-24 > sigma 10-20 3.5-5.6 >> tamron 10-24
 
Vu les prix, le sigma est le bon choix.
 
Sinon le mieux est le tokina 11-16, mais 1mm de plus ca se voit tout de suite en UGA. Et 16mm c'pas bien long.

Je savais cela... (je débute mais quand même    )

C'est cela que je ne savais pas

Merci!  

 
bof, pas + que ça, mais on m'avait preté un Nikkor 12-24 et je n'etais pas plus emballé non plus, je ne suis pas fait pour ce genre de tromblon avec lesquels je fais 3 photos par an. Et finalement je pensais en faire du paysage mais non, je m'en sers pour ce genre de photos  
 

 

 
edit: quelle loose ce nouveau flickr !

j'ai le 12-24, c'est le pare-soleil qui le "gonfle" mais sinon ça n'est pas un monstre loin de la  

La seconde la retouche sur les yeux est méga violente

 
   c'est plutôt rassurant, le principe de précaution à la Française.....
 

 
 
 
merci, j'avais aussi regardé de ce côté là.

 
 
le sigma 12-24 est compatible FF ?

oui, c'est un DG  (DC étant pour aps-c)