Reprise du message précédent :
D'ailleurs y a un 150-500 en vente ici:
http://www.pixelistes.com/forum/si [...] 91491.html
 
Mais bon le gars le revend pour un 300 f4 a cause de son poids
 
Edit: D'ailleurs y a aussi un Sigma 300mm APO Macro F/4, ca vaut quoi ? Parce qu'a environ 350€ ca me parait pas cher

Pas de quoi.
 
Si tu voulais partir sur un zoom jusque 500mm c'est que tu te doutes qu'on est toujours trop court   .
T'inquiètes pas pour le cadrage. Dans 95% des cas, tu devras cropper et tu maudiras le bestiau de ne pas avoir été plus près.
 
Ca m'est rarement arrivé d'être trop près. Et en général, il suffit d'attendre que la bête s'éloigne (ou être vigilant quand elle se rapproche) pour pouvoir la prendre bien comme il faut.

 
Vaut mieux prendre d'occaz le prédécesseur de l'AFS 300/4. Le AFD 300/4... qui se trouve autour de 450€ d'occaz. Même formule optique quasiment que l'AFS actuel, juste l'AF un peu plus lent et sonore. Mon frère l'a acheté et la qualité optique est excellente... ca peut être une alternative superloutre...

en vente ici aussi et je me pose la même question...

 
 
Tu parles de celui la: http://www.kenrockwell.com/nikon/3004af.htm ?
 
Et ce Sigma macro il vaut quoi ?

 
Je comprends pas tellement que t'aies un problème de piqué avec le 70-300... T'as le VR ? T'es toujours à 300mm alors non ?

On veut voir et savoir, maintenant

 
J'ai pas de 70-300 moi. Ya mélangeage  

 
ouep

 
Ouais, il te confond avec la loutre à cape.
 
Je crois que c'est un vieux 70-300 qu'il a, pas du tout la version VR

pas mal la version VR, j'ai testé, il est sympa quand même

 
Un sigma monture pentax même  

Ok désolé pour le mélangeage

J'ai une question aussi pour ceux qui ont pu tester... :
 
D300 + AFS 35/1.8 DX ou D700 + AFS 50/1.4 ?
 
(Sachant que j'ai le D300 et D700, j'hésite entre le 35 et le 50)

Bah ça dépend de ce que tu veux... La profondeur de champ n'aura rien à voir !

35 sur D300 et 50 sur D700, il ne devrait pas y avoir un énorme gap pourtant...
 
edit : On passe de 4 à 7 cm tout de même à F/1.8. J'aurais pas dit autant.
 
 
Mais bon, la question était plutôt orienté piqué et bokeh...

D700 + 50 1.4 tout court, l'AFS ne vaut pas le coup. Voire même un 50 1.8

Oui effectivement peu importe pour l'AFS. Mais faut le trouver d'occaz l'AFD...
 
50/1.8 est tout de même bien moins bon.  
(Lecture et retour du piaf notamment)

J'aime bien le 50 1.8 même sur D700
 
Faut faire un peu gaffe au fond, certes, parce que le bokeh est vraiment pas bandant

Niveau piqué, pour les exemplaires que j'ai pu avoir entre les mains, le 35 1.8 défonce le 50 AFS (au grandes ouvertures, passé 2.8 de toute façon toutes les focales fixes (qui ouvrent à plus 2.8 bien sur) se valent plus ou moins...)...

 
Oui c'est le p'tit truc principal qui me gêne.
 
 
Bien l'merci    
 

 
C'est la première impression que j'ai eu en testant les deux. Malheureusement ce fût bref :
- 35/1.8 car on l'a offert à noël à mon frère
- 50/1.4 du piaf, rapidos en buvant une bière
 
J'aurais pas dit "défonce", mais il me semble que le piqué du 35 sur D300 était meilleur. Mais c'est davantage le bokeh qui me préoccupe. Les deux objos ayant un bon piqué (et puis ca se rattrape en PP), je cherche le meilleur choix en bokeh finalement.

Aucun des deux n'est une machine à faire un beau bokeh. C'est le malheur de Nikon

Ah ? Le 85/1.8 non plus alors ?

Fermé, non. Le 85 1.4, le 200 f2 là ça fait des beaux flous.
 
Menfin encore une fois, ça dépend du fond

Encore une fois cela peut être aussi dû aux exemplaires mais à PO par exemple, je reste sur mes propos, le 35 est pas mal du tout et "défonce" le 50 qui lui est inutilisable (selon mes exigences en tout cas)

 
J'avais surtout lu que si tu peux te passer de 1.4 et que 1.8 te suffit c'etait un tres bon choix: prix, poids de l'ensemble, pas de distortion comparé au 1.4, piqué plus ou moins equivalent au 1.4 sur la plage d'ouverture equivalente.  
Apres je n'ai jamais testé le 1.4 donc c'est de la theorie mais perso ca m'a suffit Pour le prix on peut pas se tromper. Et le Bokeh est pas moche
 

 
Comment ca c'est le malheur de Nikon ? Nikon est reputé pour avoir des objos au bokeh moyen ?

 
Ca va. T'es pas exigeant toi.  

 
Ouais enfin... En faible luminosité il tue le 50.
Par contre dès qu'on a un peu de lumière, j'avoue, c'est vraiment immonde à PO

 
T'as ptet eu un souci avec un exemplaire car le 50/1.4 AFS que j'ai testé est vraiment très bon. Tout comme le 35/1.8 DX.
 
Ou alors tu es aussi exigeant que cd5.
 
Pourtant moi je suis pas mal dans le genre aussi...

 
   
 
J'ai rarement vu des avis aussi opposés sur un objo. Il est où le piaf ?

 
 
je suis d'accord aussi, pas defoncé mais mieux pour le 35 et plus sympa à l'usage le combo d300+35f1.8 que le d700+50f1.4, enfin toujours dans mon cas où j'utilise (utilisais) beaucoup les colli très excentrés...
Néanmoins le 50f1.4 afs est très bon lui aussi

 
de toute façon sur HFR c'est PO ou rien
 
Moi j'aime beaucoup le bookeh du 85f1.8 entre f1.8@2.8 et celui du 80-200 entre 150-200 à f2.8@4

J'ai du avoir un 50 pas au top alors

50f1.7
 
un pentaxiste sommeille encore

zut, grillé avant mon edit!

pareil  Après une séance portrait catastrophique, j'ai décidé de m'en séparer !

Minoltiste également  J'en avais un sur mon Dynax

etait-ce dû à l'objectif la catastrophe dju?