Reprise du message précédent :

 
 
tu vends des pare(s) soleil(s) ?

 

 
de rien  

Il a très mauvaise presse et est bien en dessous des Tokina & Sigma si on en croit les retours...

je vends ce qu'est affiché dans mon topic épicaÿtou
 
et encore, pas à n'importe qui   ° °
 
pour le Nikkor 80-200mm AFS que je proposerai bientôt, ça sera du prix tellement élitiste que le prospect aura aussi vite fait de s'équiper en tout leica   ° °

oui c est mou et y a une exposition bizarre aussi. Sinon toujours Tokina 11-16 qui est bien sympa

 
 
je te rejoins sur tes conclusions : même sur FF, entre f/1.8 et f/4 le vignettage passe encore bien (corrigible sous dxo) et le piqué, même en FF fait rougir mon 50mm f/1.4 ....  En tout cas, le rapport, qualité/prix vaut le coup de tenter même en FF.
 
le seul truc a faire attention, est que, à cause du vignettage, la mesure matricielle va légèrement sur exposer (1/3 d'IL à mon sens mais, perso, pour du portrait cela me convient).
 
j'ai posté des talc sur le topic de cet objectif.

 
Quelqu'un serait-il à même de "comparer" ces deux là ?
 
EDIT : je viens de trouver ça : http://w2dtc.com/2008-1001-tamron-18-270-page.htm
Si c'est fiable, à mon sens il n'y a pas photo....

le nikon est correct, le tamron est mediocre, dans les 2 cas c est pas le genre d'objectif pour faire de la photo de qualite.

c'est quoi ta conclusion ?
 
j'ai regardé vite fait les clichés @200mm... bah la mise au point n'est pas au même endroit
circulez, y'a rien à comparer  ° °

Je n'ai pas (encore) l'oeil expert, mais l'image obtenue avec le Nikkor me plaît plus. Elle semble très nettement plus lumineuse et aussi plus détaillée.
Après faut voir la rigueur du "protocole de test". Déjà si la mise au point n'est pas au même endroit (je n'avais pas remarqué...), ça s'annonce mal    
 
Après certains critiquent le 18/200, certainement à raison dans certains cas, mais d'une j'ai absolument besoin d'un seul objectif polyvalent et de deux, il semble déjà de qualité tout à fait correcte. Je m'équiperai plus tard d'objectifs plus spécialisés et donc plus "qualitatifs". Notamment un 50mm f1.8.

 
en pentax je parlais

 
 
ca pourrait le faire

DJUDJUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

500 f/4 AFS VR  
 
Sérieusement, un 300 f/4 + TC17E-II

il parait que le sigma 150-500 est un peu moins bon optiquement que le 120-400 (la différence entre les deux tient en 1 lentille supplémentaire).
 
L'option de djudju est pas mal, bonne qualité optique, pas trop cher mais on a pas la flexibilité du zoom ni le VR (bien utile pour photographier à main levée )
 
Pour avoir trimbalé mon 120-400 en randonnée, le poids est un facteur a ne pas négliger...faut compter 3 ou 4kg en plus dans le sac,  

 
pour des piafs, des chamois ou d'autres trucs du genre, tu sera quasi tout le temps à la focale max donc ca devrait pas etre trop génant    
 
m'enfin un 120-300 f2.8 + TC est mieux c'est certains    (hein djudju   )

si j'en avais un à prendre parmi tes choix, ça serait le Bigma (50-500) qui a une bonne réputation  
Sigma va le mettre à jour d'ailleurs, ils vont rajouter l'OS

en montagne l'ensemble doit être affreusement lourd

 
Avec un 400mm f5.6, tu te retrouve très rapidement à 800iso pour garder assez de vitesse pour éviter les flous de bougé. Cela dit ce problème se retrouve avec tous les télés...un 2.8 ne te ferais gagner que 2 stops de vitesse que tu peux largement compenser avec le VR.

 
à 500mm le 150-500 sera bien meilleur que le 120-400, ça c'est sûr
 
 
Il est pas stabilisé le 150-500 ?

Ha, bha si t'es trop court avec 300 tu risque d'être limite avec 400, donc le 150-500 parait être une bonne solution

 
AFS 300mm F/4.
 
Tu peux ensuite mettre un TC14 ou voire un TC17 (l'AF est ralenti -rotation du fût - mais l'accroche reste excellente même par manque de luminosité). Sans souci. Avec un TC, la qualité risque d'être aussi bonne que les zooms que tu as cité.
 
En animalier, il vaut mieux choisir une focale de qualité quitte à réduire la focale plutôt que de viser un 500 ou 600mm qui sera hors de prix si tu veux de la qualité. Il vaut bien mieux soigner l'approche et les affûts pour ce type de photos.
Avec le 300/4, tu ne peux pas être déçu (ya des exemples sur mon site - rubrique à chaud pour les photos récentes de chevreuil) .
 
edit : surtout que tu marques que ca n'est pas tout de suite pour les piafs mais d'abord pour des mammifères. Donc 300mm suffit amplement. Après c'est les compétences naturaliste, la patience et les techniques d'approche qui sont bien plus importants.

Faudrait que tu puisses essayer, en fait. Il doit bien y avoir quelques HFRiens vers chez toi

reste sur du nikon le 300 f/4 a pas mal la cote

si je devais prendre du sigma je prendrai le 120-400

je ne mentionne pas le nik 600 f/4 cela va de soi

ça existe un bon 400mm fixe pas trop fermé et qui couterait pas un rein et un bras ?? parce que moi aussi j'hésite, je préfèrerais une focale fixe, pas besoin du range en dessous de 400

ben le souci c'est que les 400 pas cher ne sont pas AF  

c'est ce qu'il me semblait...

 
Même si j'avais les sous pour m'acheter un 500 VR, je garderai le 300/4 AFS. Compact, pas trop lourd, piqué aussi bon que celui du 300/2.8 VR (je l'ai loué pour tester), AF précis et rapide, distance de MAP mini redoutable pour faire de la proxi s'il faut. Pour le photographe animalier les 300/4 sont des must.
 
Tu peux reporter le TC à plus tard. C'est utile pour les oiseaux mais pour les "gros" mammifères, tu n'en auras pas besoin. Il te faut davantage privilégier l'ouverture car la luminosité va souvent te manquer (et donc éviter l'emploi de TC). Pour ma part j'ai acheté un D700 pour les sous-bois à utiliser avec mon 300/4. Quand la luminosité devient suffisante, je monte le D300.
 
D300/D90 + 300/4 AFS + courroie optech/usa et let's go !
 
Si tu es dans le sud-ouest je peux te faire essayer le mien. Sinon demande à un magasin pour louer les objos...

Le sigma 100-300 f4 n'a pas mauvaise réputation aussi, avec un certain côté aléatoire pour les pb de F/B focus.

il est encore produit le 100-300 f4 ??

Aucune idée, au pire il se trouve d'occasion, mais à essayer avant évidemment.

ptin HFR !!! à chaque fois que je pense m'être décidé, vous me remettez le doute

D'ailleurs y a un 150-500 en vente ici:
http://www.pixelistes.com/forum/si [...] 91491.html
 
Mais bon le gars le revend pour un 300 f4 a cause de son poids
 
Edit: D'ailleurs y a aussi un Sigma 300mm APO Macro F/4, ca vaut quoi ? Parce qu'a environ 350€ ca me parait pas cher