Reprise du message précédent :

C'est clair que c'est vraiment de la merde leur truc, et même sans avoir une utilisation de reporter de guerre ça se barre au bout d'un moment
 
Depuis le temps ils ont du avoir des retours négatifs quand même... Bizarre qu'ils continuent à mettre cette m***e sur leurs objos...

et ils sont assez c** pour en mettre sur les colliers pour trépieds, là où ça frotte en permanence ...
du coup le revêtement se barre en à peine une semaine ...

 
Sur un auter forum (pixellistes) les gens en sont gagas.
Je l'ai essayé et je l'ai trouvé très bien
 
Bon par contre là à 150mm faut pas trembler si tu oses la macro à main levée
Par contre sur trépied, c'est top.

en même temps ils sont aussi gagas du 18-55 ...

 
 
haaaaan
 
 
°         °

Il me semblait que tu y étais pourtant chez les bisounours

 
Perso j'ai le 105 et le 120-400 sigma et j'ai aucun pb de revetement depuis que je les ai (a peu près 1an pour les 2) et pourtant je les ai pas mal baladés   Spa parce qu'il y a quelques retours que c'est une généralité non plus....  
 
 
 
Le 105mm donne de très bon résultats mais effectivement, avec un équivalent 150mm sur aps-c, vaut mieux pas trembler   . Ma plus grosse deception avec cet objo est due a mon D90...la vitesse d'obturation max en mode A en flash déporté est de 1/80...c'est completement stupide dans la mesure ou il faudrait que je puisse etre au 1/200eme pour éviter les flous de bougé a main levé avec cet objo  

ben mets toi en mode M....

Content du 120-400 ?

 
non surtout pas ici c'est trop galère

 
non    
 
il me manquerai une molette...en mode A j'ai l'ouverture sur une molette et les isos sur l'autre....pis vu que le flash arrive a suivre a 1/200 en mode M, je trouve ca un peu couillon d'avoir bridé le software    
 

 
très    
 
Par contre on sent son poids en randonnée...    

 
 
Ben quoi ?
C'est pas plus mauvais qu'ici en tous cas

C'est pas une question de mauvais ou pas, c'est juste pas la même ambiance

 
Ha oui c'est vrai qu'en général on se fait pas pourrir direct là-bas
 
 
 

Voilà c'est ça
 
Le revers de la médaille c'est que ça manque parfois de franchise

et du coup, le mec n'évolue pas.......

ouaip mais c'est la méthode du marche ou crêve...
et du hors du FF, point de salut

ah? l'appareil fait le photographe alors......

ce n'est ni ce que je dis, ni ce que je pense, juste que c'est le style de vanne qu'on lit ici

si tu l'as dit  ° °

 
Lien et preuve de ce que tu avances

par exemple    
 

pluzun quoi

 
Ha OK, t'as aucun sens du second degré
 
Ou bien tu trolles
 
 

c'est de qui cette phrase?

tin' mais ils font quoi les modos, ban logsyc

prouve-le  ° °

Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire    
 

J'avoue que ce n'est pas le meilleur exemple mais je n'ai pas envie de me palucher trop de pages.
Pour ce qui est du troll, là faut dire que j'adore ton second degré    

bonjour à tous etant novice j'aurais besoin de vos précieux conseils.
 
j'ai eu depuis peux de temps un reflex D5000 avec un objectif 18.55mm,  
mais je commence à trouver limites sur certains points.  
 
en faite, j'aimerai faire un peux de macro j'ai un budget qui est de 500€.
Et faire des photos de loin j'ai entendu parler du  Nikon  AF-S VR 70-300 mm f/4,5-5,6 IF-ED  
 
 Sigma  70-200 mm f/2,8 II DG MACRO APO EX (Nikon)  j'ai entendu parler de cet objectif aussi.  
 
merci de m'éclairer car je suis perdu.

Qu'est ce qui te gêne avec ton 18-55 actuellement ?

Alors déjà, les zooms appelés "macro" faut savoir que c'est de la tambouille marketing, et qu'ils n'ont rien de macro.  
C'est juste qu'ils ont une distance de mise au point raccourcis, mais tu restes loin du rapport macro (1:1)
 
Dans ton budget (un petit peu plus en fait), je t'aurais bien proposé un 70-300 VR d'occasion et un 60 micro d'occasion.
Le 70-300 VR est la référence des télézooms grand public : excellent piqué sur toute la plage, stabilisation efficace, bonne construction.
 
Le 60 micro est top en macro, c'est une vraie optique conçue pour ça. Tu peux bien sûr t'en servir pour faire tout autre chose, comme des portraits, grâce à son ouverture à 2.8.
 
Le sigma 70-200 est pas mauvais. A pleine ouverture, il manque un peu de piqué, mais ça passe encore. Il a le gros avantage de l'ouverture 2.8 constante, indispensable dans les environnements sombres, et pour avoir une profondeur de champ faible (en portrait, ça te permet d'avoir le fond bien flou). Par contre, il n'a rien d'un objectif macro.

merci isofouet pour tes commentaires.
 
mon 18.55mm il est bien je le trouve très polyvalent, mais j'ai envie de quelque chose de nouveau.  
de passer un cap dans la photo que de rester à mon 18.55mm.

Ah oui, j'ai oublié de dire que le 60 micro n'aura pas d'autofocus avec le D5000 ...
Mais c'est pas gênant pour la macro

 
OK, je comprend qu'il puisse te gêner, mais tu le trouve trop court (il zoome pas assez) ?  
Pas assez lumineux ?
 
Pas assez bon en macro ?

 
Pour un D5000 c'est bien plus intéressant de prendre le Tamron 60 macro F2, il est motorisé et F2, sympa pour les portraits.

 
SI tu veux tester si tu aimes ou non la macro, tu peux investir dans des bagues allonge par exemple dans un premier temps

Certes, mais je tenais compte du budget dans mes choix aussi

A vi, je ne sais pas combien valent d'occaz un 60 AFD macro et le 60 f2 tamron.

j'ai un dilemme......je possède le 35mm AFD f/2 et l'AFS f/1.8, d'après les retours, me fait de l'oeil!! mon exemplaire pique dès la PO mais à priori, l'afs pique + à f1.8!

Pour avoir eu les deux l'AFS est vraiment meilleur (pas comme les 50mm). En plus l'AFD se revend plus cher d'occaz que l'AFS neuf donc ça vaut pas le coup de se priver