Reprise du message précédent :

donc la focale c'est pas gênant    
sauf si à l'infini on perd, je vérifierai

Pour ce que j'en ai lu, le Sigma n'est pas non plus à 105mm de toute façon    
 

Très peu d'objos gardent leur focale à la map mini de toute façon. La focale est toujours donnée à l'infini.
 
Pour garder la focale constante, faut déplacer tout le groupe optique... C'est le cas du 50 1.8 par exemple.

merci pour vos réponses Je suis rassuré quand la possibilité de faire des macros avec le sigma même quand on est débutant (j'ai juste un compact pour le moment ). Je verrais au moment d'acheter en fonction des prix. En sachant que j'aurais besoin d'un ou deux objectifs en plus, faudra voir pour garder un budget raisonnable

Avec un reflex, c'est pas gagné ça  

oui enfin quand tu vois un 70-200 à 2000€ et un 70-300 à 400€, t'as vite compris le choix à faire

vi, mais du coup t'as que des focales peu lumineuses donc t'achètes en complément un petit 50 1.8, un 85 1.8 puis un UGA parce que 18mm sur APS-C c'est trop long, un sac pour porter tout ça, bref, la facture fait comme la petite bête, elle monte, elle monte

Sur HFR tu te demande quel est le prolo sans goûts qui osera prendre le 70-300

ok
de toute façons, je ne sais pas encore de quoi j'ai besoin à part le 105 macro qui est à peu près sûr Le reste, je suis perdu pour le moment Faut que je continue de potasser
quelle utilité le 50 et le 85 ?

 
moi    
Et perso, pour avoir manipulé le 70-200, OK il ouvre à 2.8 mais l'avoir au bout du D90, c'est vraiment lourd, alors que le 70-300, je n'ai pas de souci à me balader des heures avec...
Et il est amplement suffisant pour mon niveau  

tout le monde ne mettra pas 2000 € dans un objectif C'est plutôt mon budget max ca

edit : il y a un sigma 70-200 pour 700€ mais j'ignore ce qu'il vaut Vu son poids, pas sûr que ce soit l'idéal pour des randos de toute façon

portraits et j'ai fait une sortie au cirque avec le 50mm car 1.8 ça m'a permis de m'en sortir en intérieur (le 18-105 oublie dans ce cas là...) mais c'est un peu trop long (faudrait un 35 ou 28   )
 

 
Sale pauvre    
 
 

je suis pas trop portrait Donc les focales fixes, pas sûr que ce soit utile pour moi

Sur HFR tu attends le 35mm 1.4 patiemment (à plus de 1000€ bien sûr )

bah rien à voir
j'veux pas mettre autant dans un objectif s'tout

C'est pas le fait que ce soit fixe qui fait que c'est fait pour du portrait
La fixité fait que tu peux avoir des objos plus lumineux et une profondeur de champ plus courte

oui mais ca doit être moins pratique pour du paysage non ?
en portrait, tu gères comme tu veux ta distance par rapport au sujet alors qu'en paysage, il faut parfois zoomer. En tout cas, c'est l'impression que j'ai

Ça a ses inconvénients aussi, comme tu viens de le noter

 
Un veai HFRien mange des patates toute l'année pour pouvoir s'acheter le dernier objo sortie dont il ne se servira pas car il trainera sur HFR toute la journée

potatoes

 
peut être prendre le sigma 17-70 pour le paysage et la macro dans un premier temps et un zoom plus important (à définir) pour le reste (randos)

   
Pas de problème pour se le trimballer plusieurs heures...
Par contre, quand je l'avais sur le D80, le boitier faisait un peu office de bouchon, c'est vrai
 
Et bon, il y a pas que l'ouverture, le rendu est incomparable par rapport au 70-300. Franchement, je regrette vraiment pas le poids et l'encombrement supplémentaire

moi, en fonction des besoins, sans hésitation
 
j'assume mon statut   ° °

et 200 même à 2.8 c'est plus court que 300 (étonnant, non ?), donc c'est en fonction de  

certes mais un vrai HFR compliant sort son AFS 200-400 dans ce cas là      

Je sais pas si quelqu'un en a un sur HFR... On a du 200f2, du 400 2.8, mais pas encore vu de 200-400

je serais déjà bien content avec le 300 AFS 4  

Tu as raison. Il est excellent et tellement maniable.
 
J'ai loué le 300/2.8 AF-S... déception.
Mis à part l'apport du VR, les images n'étaient pas meilleures. Même moins bonnes à F/4 que le 300/4 !!
Juste un chouilla meilleur en contraste et couleurs. Rien qui ne se retravaille donc.
Et tout ca pour un encombrement et un poids qui n'ont rien à voir.
 
Finalement je suis donc bien content de mon 300/4 AF-S.

à un moment donné j'aurais pu acquérir l'ancien AF mais la peur de l'AF et les prix que je trouvais trop surévalués m'ont fait abandonner  

Mon frère a acheté l'ancien.
Je ne l'ai pas testé mais il m'a dit que l'AF était au moins aussi bon que son vieux 80-200. Et j'avais testé le 80-200 qui était très correct et pas très bruyant malgré l'absence d'AFS.
 
Optiquement l'ancien 300/4 est déjà très très bon. Autour de 400€ il se trouve selon son état. Pas plus de 500€ en tout cas, même "mint".

j'ai eu le 80-200 (le premier) que je n'ai pas gardé en partie pour l'AF
enfin pour l'instant c'est régime sec  

 
j'en veux un  

manque plus que le VR à ce 300 f/4 !!! Nikon bordellll

 
attend l'automne  

c'est vrai à l'ombre ou mi-ombre mi-lumière, le fait de ne pas avoir de stab t'as plus de lumière
tous les insectes même les escargots bougent à 200 km/h

je m'en vais repérer un arbre à 300 et attendre que ça tombe  

très bon    
excellent tu veux dire
 
crop 100% brut sur un D100 6 Mpixels  300 f/4 de 10 ans  

ca glandouille sec chez Nikon sauf pour lécher le cul des pro nantis, en sortant 5 versions de 300 vr 2,8 pour 1 nouvelle version de 300 f/4

 
Ah oups

 
Non toi tu peux pas