Reprise du message précédent :
Merci pour vos sites ! j'ai enfin compris l'intérêt d'avoir plusieur ouvertures : pour la profondeur de champs  
 

 
Du coup, le nikon 16-85 semble une bonne idée !

Euh non.... Le vrai truc c'est d'avoir l'ouverture la plus grande ( le chiffre le plus petit vu que c'est une fraction)  
Si tu as un 2.8 tu peux fermer à 5.6
Alors qu'avec un 5.6 tu pourra jamais ouvrir à 2.8

Ca me permet de rebondir    
 
C'est peut-être mieux d'avoir uniquement un 16-85 pour débuter, plutôt qu'un 18-105 + 35mm ? Non ?
 
Peut-il faire office, d'unique objectif, pour un débutant, disons pour les 2/4 prochains mois, le temps de voir si je prends autre chose en backup ou pour compléter ce 16-85 ?
 
 

Tu as toujours plusieurs ouvertures puisque même sur un objectif à ouverture constante (terme qui indique que quand tu zoomes, l'ouverture ne se réduit pas contrairement à la plupart des objectifs et on pas que l'ouverture est toujours fixée !), tu peux fermer le diaphragme.

 
Tu te prends beaucoup trop la tête...
Un 18-105 seul te suffira probablement pour les 6 prochains mois

 
donc, entre :
 
Le nikon 16-85 f/3.5-5.6  
le sigma 17-70 f/2.8-4.5  
 
le 17-70 est plus intéressant en intérieur par sa faible ouverture (donc photo sans flash par exemple) mais le nikon est plus intéressant pour l'exterieur (zoom plus fort, focale courte : paysage et fleurs diverses ?)
 
A moi de choisir selon mes préférences, donc. Un de mes collègues soutient que Sigma, caca, pas la vraie marque et nikkor roxor. que dois je en penser ?

Le 16-85 est plutot tres bon, voir l'un des meilleurs zoom DX dispo.
 
Sinon tu as aussi les 17-50 F2.8 Tamron et Sigma qui pour le coup son vraiment plus lumineux, ou alors tu complètes avec le 35mm F1.8

Huhu, on tourne en boucle sur les objectifs
 
il y a aussi un AT-X 165 PRO DX chez Tokina
 
edit : apparemment galère à trouver en france !

Le range n'est pas très différent, en revanche le Nikon est très bon et le Sigma n'est pas top...

Il ya de bons objos chez Sigma, mais pas celui-ci.

Edit : quoique ils n'en disent pas du mal sur photozone, mis à part dans les angles à 17mm il n'est pas si mauvais que ça...
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] est-report

Mais tu as un D60, non ? Dans ce cas exit le Sigma, il n'est pas motorisé donc tu n'auras pas d'auto focus sur le D60.

Le Nikon 16-85 a une super qualité d'image et la stabilisation optique, mais il est peu lumineux et cher.
 
Le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 est lumineux à 17mm, mais dès qu'on zoome un peu son ouverture maximale diminue fortement, c'est plus du marketing qu'autre chose.
 
Les Tamron 17-50 f/2.8 et Sigma 18-50 f/2.8 (attention y'a d'autres 18-50 chez Sigma, faut prendre le f/2.8)  sont presque identiques : bonne qualité d'image (un peu moins bien que le 16-85, mais mieux que le 18-105) et grande ouverture maximale, une bonne affaire à mon avis.
Le Tokina est plus cher, plus encombrant et moins bon.

On lit un peu tout sur le 16-85 par rapport au 18-105. Tu dis qu'il y aurait un gap entre les deux donc ? D'autres disent que c'est uniquement la qualité de construction et qu'au niveau photo pur, il en sort des choses - quasiment - aussi bonnes ?

Vendre un zoom qui a le même range, plus cher et pas meilleur que l objectif de kit de base, ce serait une performance. LE 16-85 vaut son prix, maintenant avec le 18-105 tu peux faire des trucs très correctes aussi, tout depend aussi du niveau d exigence et aussi de la capacité a percevoir une image.

Le 18-105 , quand on voit à combien il revient en kit avec un appareil, on se demande vraiment quelles raisons il y aurait à ne pas l'acheter ! La seule que je vois, c'est l'existence des zoom à f/2.8 constant.
Le 16-85 est meilleur, mais à mon avis trop cher. Nikon aurait dû le vendre au moins 100€ de moins.

Bonjour à tous
 
Sig 100-300mm f/4 APO EX (HSM)  
 
Voilà je voudrais votre avis sur cet objectif. C'est pour des photos de sport méca. SOn af est il rapide ?

je l'avais sur canon, l'af est un peu moins véloce que de l'usm (jai pu comparer avec un canon 100-400), sur nikon je sais pas trop

je l'ai pour la même utilisation (comme d'autres sur ce forum), et j'en suis très satisfait
bien qu'un peu lourd et encombrant (on a rien sans rien !)

Moi je peux avoir la version non  DG à combien l'estimeriez vous ?
Le DG est-ce vrai que c'est surtout marketing ?

Voilà j'aurais besoin de vos estimations.
 
Objectif vendu nu, sans boite, sans facture, bouchon av-ar. Avec housse.
Fonctionne parfaitement etat cosmetique impecable.  
Sigma 100-300 NON DG. Mais apo hsm. version 1 quoi ...
 
A combien l'estimeriez vous ?
 
Nico

le DG neuf se trouve à 940/1000€, tu enlèves 30% et tu as une idée  

j'ai eu la dernière version pour 700€
 

en occase ?

ouep (mais moins d'un an et encore sous garantie)

j'ai vendu le mien 660 in

S'il a pas été modifié AI, il se monte pas mécaniquement à causes des cames autour de la monture.
 
D'après les photos, ça à l'air d'être le cas, mais je demanderais confirmation au vendeur

 
   je vais pas le prendre, de ce que j'en ai lu, c'est pas génial...

j'ai le  300/4.5 AI, c'est pas trop mal  

 
Que ce soit avec le 50afs ou le teleobjectif, est-il normal d'avoir un leger jeu en rotation au niveau de la baïonnette ? Direction SAV ?
Ps : j'ai un D300

Dites messieurs
Il est bien le 35 1,8 G ? Si oui je revends mon 50 1,4 je suis tjs trop long avec =O

Tu peux y aller

sans hésiter  

Bon... je confirme ce que je craignais :
 
24-70 sur D700, je déteste le range pour mon usage.
Je garderai le 24-70 pour le D300 du coup.
 
Un 36-105mm FF qui dépote ca existe pour nikon ?
 

non, tu serais le seul acheteur

35-135 nikon
 
Une vraie bombe

 
Quel est ton usage ?

y'a un sigma 50-150 mais je sais pas ce qu'il vaut
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 7397_1.htm

 
APS-C uniquement non ?

ouais t'as raison en effet, déso j'ai pas vérifié

 
environ 500-600 euros

 
Le mien .
 
J'aime utiliser 24-70 sur APS-C. D'où la question s'il existe un bon objo pour l'équivalence en FF.

 
Bien tenté