Reprise du message précédent :
Au contraire, faut monter les ISO (sur les boitiers qui le permettent of course) d'une ça économise les piles du flash (il travaille moins) et de deux ça permet aussi de relever l'arrière plan sans avoir a taper dans le 1/10s qui te fou du flou de bougé (avec flash c'est pire car on le voit)
 
Je vois pour les mariages de nuit, je suis obligé de taper le 2000 ISO + 1/10s + flash pour avoir quelque chose de correct sans sacrifier le fond.
Après je suis entrain de voir la possibilité de foutre une lumière sur la griffe du flash (comme pour les caméraman) pour pouvoir bosser sans flash et a très grande ouverte

je parle des intérieurs, pas des photos de nuit qui sont une autre histoire  

salut,
 
t'es qui toi ?  ° °

Église de nuit, spa très bien éclairé

je suis d'accord et faut pas compter sur les plafonds  , mais y'a pas des églises la nuit dans la vie

Ben j'imagine que les cérémonies de mariage en hiver ou en Bretagne    ça doit pas être super lumineux...

alors en hiver, en Bretagne et dans une cathédrale    

bof pour l'économie des piles, c'est pas unnargument en soi, tu peux toujours trimballer des accus en plus, mais je parfaitement d'accord qu'augmenter la sensi te permette de récupérer du détail dans le fond

Sauf qu'ici les mariages se font la nuit, et donc sans lumière

j'utilise 4 jeux d'accus par mariage, donc bon, s'il fallait que je double hein
 
Sinon sur les derniers boitiers qui acceptent les hauts ISO sans broncher, je ne me gêne pas, en 15x21 avec le D700 je tape le 6400 sans sourciller

 
Et encore une cathedrale il y a des  grands vitraux , imagine dans une eglise romane du 11eme siècle !!!
J'arrête...

quel pays, même en Guadeloupe les mariages étaient avant 18H    
 
 

 
Dans l'hemisphère sud il n'y pas une meilleure lumière la nuit  

 
Argentine !!

 
Je ne suis pas d'accord. Dans la série redite :
http://www.melina.barrals.over-blog.fr/
 
 

 
Je suis (en gros) d'accord

 
http://www.melina.barrals.over-blog.fr/
 
 

  je vois pas ce qui laisserait penser ca.
 
 

 
Oui, on peut voir ca comme ca.
Moins ya de complications, mieux je me porte mais effectivement je viens d'envoyer un mail pour un 10-24 d'occaz...

 
Va t'exciter là bas toi
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=24488.0

c'est un bouffon ce type, son objo préféré est le 18-200

ses articles

Ah...
 
Pour son article sur le 10-24 ou son comparatif sur les UGA, je ne vois rien de choquant. Son survol global est intéressant et permet ensuite de se focaliser sur certains points techniques qu'ils présentent en lisant d'autres sources. Maintenant je n'ai pas lu grand chose de son site à part ca.
 
Par contre, je vois que son personnage suscite pas mal de réactions et de clans... et cet effet clan/troupeau de moutons qu'on retrouve exacerbé sur les forums me fera toujours bien marrer (mais je trouve ca triste en même temps).
Il me semble surtout que ce KR mélange tests et avis perso. Aux lecteurs de prendre le temps de faire la différence ! C'est critiquable et maladroit mais je trouve tout de même que les articles que j'ai lu sont intéressants et apportent de l'eau au moulin.

j'ai pas lu l'article dont tu cause mais vu que souvent il raconte de la merde il est pas super crédible quoi

Ca dépend à qui il s'adresse. C'est pour ca qu'il est beaucoup critiqué. Par exemple :
ISO is a rough measure of sensitivity to low light. It only matters if you shoot in the dark, and then shoot without flash. As soon as your flash pops up, the higher ISOs aren't used anyway. Even if you learn how to use the higher ISO settings of your camera, there isn't much difference between cameras of the same type and era, regardless of cost. All the higher ISO settings do is make the picture look grainier, and the cameras that sport the highest ISO settings look worst at those settings.
 
Sorti du contexte, j'aurais tendance à dire que c'est super naze ce qu'il raconte. Maintenant quand on replace dans le contexte : c'est un conseil qu'il donne aux débutants pour ne pas acheter des appareils hors de prix et se contenter des appareils entrée de gamme. En expliquant qu'un appareil entrée de gamme permettra de faire d'aussi belles photos quand il est utilisé par un débutant. Amené comme ca, un débutant sera ravi de lire ca, un connaisseur dira que KR est un abruti.
 
C'est équivalent aux centaines de discussions stériles sur les forums avec ceux parlant du matos dernier cri  VS ceux qui disent que l'important est d'aller faire des photos plutôt que de la bran*****... un effort des deux côtés serait le bienvenue mais où dépenser sa testostérone alors  
 
Bon enfin bref. Moi ce qui m'intéresse c'est que j'ai lu des éléments techniques intéressants et que ca m'apporte pour la réflexion avant achat. Mais je ne me contente jamais d'un seul avis.

 
 
bonsoir lazar  ° °
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
et   ° °

Quel fin psychologue tu fais  

moi j'laime bien KR  j'aime bien son style direct, comme scott kelby.
faut être un peu versé dans l'humour et la culture ricaine pour apprécier ce style de langage.

c'est clair que parfois il tape à coté et je suis pas d'accord avec ce qu'il raconte   mais globalement ce gars là ne me dérange pas.
 

j'ai pas 1800€ à mettre dans un 400mm f2.8 AIS mais entre lui et le 500f4 AIP je ne peux ue donner l'info pour un bon télé pas cher :
 
http://www.leboncoin.fr/image_son/ [...] tm?ca=12_s

je me marie en hiver (decembre) en bretagne

° °
 
 
° °

 
C'est tentant  

 
Demande un SB 900  

bon je tente une kestionalakon au risque de me faire laminer
envisageant sérieusement un 85 f/1.8, je me demande si l'achat d'un Tamron 90 f/2.8 Macro (ou un Sigma 105 macro) ne pourrais pas combler deux attentes a moindre coup : un objo macro et un mini télé spécial portraits sérrés....

t'auras pas la même rendu d'arrière plan, pas la même qualité de transition entre les plans
 
pour le reste spa une option idiote du tout : je trouve pour ma part très appréciable le côté couteau suisse du caillou macro

puis bon, une fois que t'es habitué à bosser à f/2.8 max, bah t'es prêt pour la gamme des télés pros Nikkor  ° °

  , le "défaut" du 85 c'est sa MAP mini

le tamron je ne sais pas mais le sigma n'est pas if perso je préfère le nikkor 105mm avec un flash macro le poids ne joue pas sur le fut qui s'allonge et de plus c'est aussi plus confortable le fait que la mise au points se fasse en interne ça évite se taper involontairement sur le sujet quand on se rapproche trop en macro et petit plus pour la dernière version il est stabilisé ce qui pour les portraits peux se révéler utile

merci pour vos avis
donc l'idée est bonne pour un amateur comme moi.....
 
@nickos_fr : évidement le 105VR jaune me fait baver, mais il coute plus cher a lui seul qu'un 35 f/1.8 + 90 Tamron ou 105 Sigma.....

 
 
ouaip
 
mais tu ne peux pas comparer un Nikkor 105mm VR et les marques concurrentes côté autofocus hein : spa le même monde, tout simplement
la combinaison d'un focus très rapide et de la stabilisation le rend meilleur en tout amha  
 
demi-exception faite pour la macro à la limite, on s'en fout en peu de l'AF

vi mais la qualité est là   moi aussi j'ai pas de gros moyen j'ai payé le mien en 4 x sans frais chez le cirque_video à paris   chez missnumerique aussi je crois que tu peux payer en 3X ça passe mieux  

 
Sigma 105 ca va faire un peu long. Pour du portrait/macro entre 70 et 90 le range je dirais.

+1