Reprise du message précédent :
c'est en projet aussi
12-24 35 et 85 et quand je serais riche un 105VR macro

 
 
J'aurais voulu vos avis sur les histoires d'aléas entre exemplaires du nikkor 10-24...
 
J'étais parti pour cet objo plutôt que le sigma 10-20, notamment pour éviter les aléas sigma, mais si c'est un fait avéré aussi pour ce 10-24 autant prendre le sigma pour moitié prix et qualité optique similaire...
 
Sur le net on lit des avis complétement opposés, je ne sais plus trop quoi en penser.

pareil que toi, j'avais lu divers topics au sujet du 10-20 et du 10-24 et au final je pense me rabattre sur le 12-24 Tokina car chuis pas fan de loterie

 
Excellent choix d'ailleurs ce tokina.

ben moi j'avais fait le choix de la raison avec le tam 10-24, reputé pas terrible mais vu le peu d'uga que je fais...
Finalement c'est pas si mal car on ferme assez avec ce type d'objo pour etre en piqué optimal et meme à PO je m'attendais à pire.
Je l'essayerai cet été pour de vrais paysages
(et d'ici là faut que j'aprenne à composer mes images de maniere interessante sur un tel champ de vision...)

J'ai éliminé le choix du tamron car là par contre, la plupart des retours sont négatifs. Et d'autant plus que j'étais content de mon sigma 10-20 pentax.
De plus, je tiens absolument aux 10mm (malgré ce tokina 11-16 qui fait l'unanimité). Quand on a goûté aux 10mm, c'est dur de faire sans.
 
Donc mon choix s'est arrêté sur sigma 10-20 vs nikkor 10-24. Je suis prêt à mettre le prix pour la qualité Nikkor mais si c'est pour me retrouver avec un produit qui n'est pas meilleur...
 
edit : oui c'est vrai mitchb51, galère la compo en grand angle. Ya toujours un truc qu'on veut pas dans le champ de vision   .

Faut aussi voir l'effet psychologique de la marque, on ne peut pas le nier. La plupart des utilisateurs n'hésiteront pas à taper sur tamron, alors que taper sur Nikon c'est un peu plus compliqué, même sur un forum, il y a toujours quelques fanboys prêts à défendre "leur" marque.
 

 
Il manque le 50 parce que ça fait bien et le 180 2.8  

 
Tamron et Pentax c'est caca !!!
 
oups j'ai un Asahi Pentax super takumar 50 1.4...
 

le 50 je l'ai mais j'vais p'tet le revendre  

 
C'était pris en considération.
Après les statistiques sont là et n'ont rien d'étonnantes. La qualité, généralement, ca a un prix. Sigma & tamron restent des marques "lowcost".

le 180 avant de faire bien c'est bien, tout simplement  

 
Entierement d'accord, je suis sans concession sur les objos dont je me sers le plus, c'etait le 43ltd chez Pentax et le 35mm chez Nikon, "peu importe" le prix si la qualité est vraiment meilleur. Après sur un objo dont je me sers tous les 36 du mois...
 
après, je suis d'accord sur l'effet psychologique, si on a payé cher un objet c'est qu'il doit etre meilleur... ce n'est pas tjs le cas, en revanche, la qualité de construction et le plaisir à utiliser se sent tout de suite

 
Ben entre le 24-70 sigma 2.8 et le 35 1.8 dx la qualité de construction est meilleure chez sigma mais je préfère le 35 comme quoi...

Vous êtes tous pénibles à vendre vos 50 du coup je me demande si je vais pas faire pareil pour (non pas pour faire comme les copains) mais pour financer un petit bout d'un 85 1.8...
En même je ne sais pas qui disait lus haut "un 50 ça mange pas de pain"

bah c'est clair qu'avec nos boitiers un 24-70 peu importe la marque est avantageusement remplacé par le 35 : pas cher, cacahuète mais excellent  

Exactement

maintenant c'est à condition d'avoir plus court en focale, sinon commencer à 35 en DX ça prive de beaucoup de choses  

 
En même temps, si c'est pour pas l'utiliser ...

 
Donc, à ma place, tu partirais sur un nikkor 10-24 ?
 
Je suis pas sûr que la différence de qualité au touché soit bien grande entre ces deux UGA...

c'est vrai que si tu peux le garder c'est pas perdu mais si tu est juste :
50 à la revente  et 85 en occase, il faut que tu trouves un petit 200€ mais je pense que ça vaut le coup  

 
fin bon, vu la cote d'ocaz, je vais finir par le garder moi, c'est pas une grosse somme d'immobilisée

 
J'hésite à le prendre à cause des problèmes de flare perso

 
ca ajoute du cachet à la photo  

 
de flare ???? en 2 ans je n'ai jamais rencontré le soucis, et ça fait un moment que je l'utilise sans pare-soleil

Je vais vendre mon 50 et un rein et comme ça je prendrais le 50 1.4 et le 85.14  

 
+1 c'est exactement pour ca que je l'ai éliminé de ma shopping list (avant même le fait que son range ne me plaît pas).
 
Avec un UGA avoir le soleil dans le champ de vision c'est très courant. Et vu la perte de contraste de ce tokina lorsque le soleil est dans le cadre...

 
C'est surtout la perte de contraste le souci. J'arrive plus à trouver le site anglosaxon qui compare les différents UGA nikon et 3rd party... le gars montrait bien que le tokina était en retrait.
 
 
edit : ayé j'ai retrouvé
http://www.kenrockwell.com/tech/di [...] -flare.htm
edit: ah bah non, c'est pas le 11-16 de tok
 
 
et le comparatif 10-24 vs 12-24 ensuite
http://www.kenrockwell.com/nikon/10-24mm.htm

Pour ceux qui ont le mauvais gout de penser à l'argent, un 35 + 85 suffisent. Le 50 est optionnel AMA, très proche des 2 autres focales
 

Oui j'aurais tendance  à dire +1.
 
Un 50 c'est quand même bien utile pour les portraits en intérieur.
85mm en intérieur ca demande des vitesses élevées et ca devient galère sans flash.$
Et avec flash on doit monter pas mal en iso pour conserver suffisamment de lumière ambiante et éviter que celle du flash ne devienne prépondérante.
 
35 c'est un peu court en intérieur pour les portraits mais c'est déjà plus adapté qu'un 85 car on peut ouvrir plus et cadrer plus large puis cropper.

C'est au point qu'ils ont sorti une V2 pour corriger ce problème sauf que ça n'avait pas eu tant d'effet que ça visiblement...

J'ai tendance à croire isamu, et à chier (cordialement, hein) sur l'avis de kennou. Il est rigolo, le monsieur, mais pour me faire un avis sur un objo, heu, bof quoi

Moi je trouve que son test aide beaucoup pour faire un choix justement. Avec l'hypothèse que les exemplaires testés reflètent le comportement de la "moyenne" pour chaque marque...

Avec l'hypothèse que Ken ne soit pas un gros blaireau, aussi.

 
je pense pas à l'argent; j'en ai pas ou plutôt j'en ai plus  

faut te trouver une bonne occase, tu essayes et si ça ne convient pas tu lâches sans rien perdre et tu recommences  

a mon avis c'est une mauvaise idée de jouer sur les isos perso avec le flash "je parle d'un externe qui accepte les hautes vitesse car si c'est pour bloquer à 1/250 pas top" je me fixe sur 100/200 iso
et ensuite je joue sur la vitesse

je ne suis pas d'accord, si tu veux conserver l'ambiance, faut prendre ta photo comme si le flash n'existait pas.
Je prend mes photos avec flash (meme deporté et/ou diffusé) avec quasi des parametres sans flash (1600 isos, tps de pose assez long).
Après comme d'hab, tout depend de ce que tu veux faire et de tes gouts.

pour ne pas casser l'ambiance en intérieur au flash il n'y a pas de miracle :
synchro la plus basse permise
indirect obligé  
 
une synchro élevée c'est du n'importe quoi sauf à vouloir enterrer les arrières plans , quand aux ISO avec un gros flash 200 ça suffit  
ça marche tres bien comme ça pour moi, maintenant chacun fait comme il le sent    
 

Au contraire, faut monter les ISO (sur les boitiers qui le permettent of course) d'une ça économise les piles du flash (il travaille moins) et de deux ça permet aussi de relever l'arrière plan sans avoir a taper dans le 1/10s qui te fou du flou de bougé (avec flash c'est pire car on le voit)
 
Je vois pour les mariages de nuit, je suis obligé de taper le 2000 ISO + 1/10s + flash pour avoir quelque chose de correct sans sacrifier le fond.
Après je suis entrain de voir la possibilité de foutre une lumière sur la griffe du flash (comme pour les caméraman) pour pouvoir bosser sans flash et a très grande ouverte