Reprise du message précédent :

 
  J'ai plus eu l'impression qu'il avait de bons échos.

 
Apparemment ça dépend de la résolution du boîtier (mouais sur D3x, OK sur D700) et de la comparaison qu'on est tenté de faire avec le 14-24 qui lui reste supérieur dans les focales mini (piqué et distorsion).

et f/4... c'est pas tout les jours qu'il fait plein soleil  

des jours à 4, des jours à 2.8 ....  
la météo n'est plus ce qu'elle était  

 
J'ai lu sur deux sites réputés genre photozone et Dpeview (peut etre pas ceux la ) qu'il était vraiment pas terrible...
 

dites, vous pourriez m'aider pour une estimation ?

j'ai vendu un 50 1.4 AF-D complet, boite, coupon Nickel 225€ port inclus  
pour le reste, je ne sais pas    

Nikkor AF DX Fisheye 10.5/F2.8 G ED. Date d'achat 03/2008. 500€

Nikkor AF-D 35mm F2.0 D + filtre B+W UV. Date d'achat 08/2007. 220€

Nikkor AF-D 50/F1.4 + filtre B+W UV. Date d'achat 10/2005. 220€

Sigma EX 105/F2.8 DG Macro Nikon AF avec son filtre B+W UV. Date d'achat 10/2005. 330€

Flash SB-800 (avec accessoires d'origine, plus petit "sac" pour le ranger dedans). Date d'achat 10/2005. 250€

et ben voila  

Merci
 
Mon pote vous remercie

 
Pas trouvé sur dpreview. Et photozone, je me méfie, c'est trop "technophile" comme test    

 
et pourquoi pas le Tokina 11-16 ? il dépote pas mal comparé au 124 (qui est déjà sympa, mais moins)

En quoi l'est-il moins ?
OK 1mm en UGA c'est beaucoup mais 11-16 ça fait un champ resteint...
Perso je trouve que le 12-24 est assez polyvalent

Au final tu verras tu l utilises toujours au mini, donc ton 24 te servira pas trop, donc autant prendre un bon 11-12

Test du 16-35 dans RP : avis mitigé comme ici !!!
Sinon il y a un 45mm 2.8 panecake nikor pour illustrer la formule optique Tessar, c'est quoi cet objo ???

 
c'est l'inverse en fait : avis du net (parus il y a qq semaines) mitigés, en conséquence : avis des non-utilisateurs d'HFr mitigé   ° °

Pas vraiment, je l'ai depuis 1 mois et demi et si en effet j'utilise plus à 12-16 qu'à 20-24, je ne suis pas mécontent de pouvoir "zoomer" un peu.
Mais peut-être que je n'ai pas assez de recul pour trancher    
 

Complètement faux, la plage 12-24 est très utilisable en reportage, et le côté 24 peut servir énormément.
Entre les 2, c'est vrai que c'est moins utile par contre...

tu fais du reportage avec un UGA toi......
 
Lance un logiciel d analyse tu verras que ton 10-20 tu l utilises  plus vers 10 que 20, pareil avec le 12, si tu as besoin d un 24 pour du reportage, alors y a un truc top c est le 17-50 tu vois

et tout le monde utilise ses optiques de la même manière

Euh oui, le reportage c'est plus de l'UGA qu'autre chose, le 14-24 sur FF en est la preuve

Je sais pas ce que vous avez avec vos reportages, la question c est UGA 12-24 ou 11-16 point. Venir et dire tu sais le 20mm c est top pratique pour le reportage c est un poil HS, quand on a quelqu un qui veut un truc pour avoir un mega angle.

Et oui
 
Mon voyage au Laos, essentiellement du reportage donc.
J'avais le tokina 12-24, le sigma 30 et le 70-200VR

 
Faut que t'arrêtes avec ton ton supérieur, alors que tu n'y connais visiblement rien    

tu n'utilises pas beaucoup le 76

De toute façon un zoom on s'en sert souvent au deux extrémités du range, non ???
Par contre ne vaut il pas mieux quelque chose qui fasse UGA -GA (12-24) qu'UGA pur (11-16) ???

Trop de déformations par rapport au 80

 
 
° °
 
 
péremptoire
 
 
 
 
le monsieur péremptoire pourrait suggérer ou proposer, au lieu de dénigrer et asséner des affirmations   ° °

 
puis comment ça se fait que tu utilises autant le 329mm ?!  ° °

Par contre il utilise beaucoup le 32 ce qui est fort avec un 30mm fixe    
 
Sincèrement je ne regrette pas mon 12-24 même si d'autres ont des besoins différents  

 
t'es parti avec un 12-24 un 30 et un 70-200 et la plupart de tes photos sont faites au 32 ??? c'est le 24 sur D300

P'tain ça tape vite ici...

t'as été voir un match de foot ou visité un zoo pour shooter au 200mm?

Mais non, c'est le logiciel qui travaille par pas de 4mm, et classe le 30 dans la colonne 32...

il est allé au zoo voir des babouins se faire un foot  ° °

Pour avoir suivi de très près les perfs des 2 cailloux lors de la sortie du 116 , l'un a l'avantage du range, et l'autre gagne un coté UGA.
Du reste le 116 est très sympa et a une construction de qualité pour des performances (vignettage, déformations et aberrations) et un piqué quasi identique au nikkor équivalent.

Que du bon! Mais même moi je ne suis pas encore décidé duquel choisir, à ma décharge j'ai déjà un trans qui couvre le 24mm mais je concoit qu'on puisse hésiter entre les 2.

En revanche L'ouverture a ces focales là sont pas trop essentielles ... entre un f2 et un f4 on peut se permettre un temps de pose plus long (moins de risque de flou de bougé) et une montée en iso.. enfin bref facteur peu important pour moi en UGA surtout qu'en paysage on est rarement en dessous de F8  

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm <= (ouais ken rockwell je sais   )
edit: en fait il pique plus que le nikkor

J'hésite moi aussi depuis longtemps entre le 116 et le 124 mais je pense que que le 124 est plus polyvalent et pourrais rester a demeure sur mon D90....
 
sinon, c'est quoi le p'tit nom du soft pour faire un graph des longueurs de focales utilisées?

A demeure sur le D90 c'est le 35 1.8 DX et pis c'est tout  

c'est en projet aussi
12-24 35 et 85 et quand je serais riche un 105VR macro