Reprise du message précédent :
C'est quoi ton boitier déjà ? D90 non ?
 
Alors Oui, sans hésiter le 35 1.8  

En + il n'est pas trop cher

Dites,
 
J'ai des doutes concernant la qualité optique de mon 24-70.
Comment faire pour savoir si mon exemplaire est bon ?  
 
Merci !

ça va gnégnéter si tu passes au Fx à terme. Plutôt le 35/2 si c'est pour bientôt. Si c'est éloigné, rien ne t'empêches de revendre le 1.8 (réputé un peu meilleur) pour le 2 + tard

Trepied, test de focus...  
Si ça ne pique pas à PO sur le central, c'est que t'as un pb. Et le micro ajustement sur un trans', c'est pas gagné...

 
 
Pour ça OK mais le piqué c'est subjectif.
En fait je voulais savoir s'il y'avait des logiciels qui mesurent le piqué
 
Desfois j'ai l'impression que mon DA* 50-135 sur Pentax piquait plus, pas partout ni tout le temps mais parfois !

+1

alors celui qui veut à tout prix un 50 AF lumineux pour son FX il prend quoi ?  

 
Les 50 sont pas mauvais, mais on peut leur reprocher un bokeh pas assez doux.
 
Certes, ça reste de la pignole, mais quand même, c'est chiant.
 
Perso j'hésite à virer mon 50 1.2 pour un 60 AFS macro bien plus polyvalent et avec un bokeh convenable

un 50 1.4 AFD, mais c'est pas pour autant que c'est une top optique chez les yaunes...

tu perdras cher quand même en ouverture

 
Selon toi le 35 1.8 est de meilleur qualité optique que le 50?

tu montes en iso.....maintenant tu y perds en pdc réduite...( pas en utilisation macro)

 
Oui
 

Je n'ai pas de 50.
Ceux que j'ai testés m'ont tjs déçu donc j'ai fais une croix dessus.
Le 35, j'ai le 2, je l'apprécie bcp, aussi bien sur Fx que sur Dx. Et le 1.8 à meilleure réputation encore. Piqué dès la PO et bokeh agréable (testé brièvement, je confirme ces bonnes prédispositions)
 
Bref, AMA, oui, il est supérieur. Après, la focale 35/50, c'est une question de g(r)out, et c'est aussi un pas ou deux en arrière ou en avant

Le sigma 50 1.4  

35 1.8 je trouve les resultats meilleurs que sur le 50 1.8 après j'ai quand même tendance à ressortir le 50 pour les portraits. Mais si tu ne peux pas prendre les deux :  le 35...  

ou le 30,  alouette ...  

non
 
Les 50 Nikon sont bons optiquement. Ce que l'on peut leur reprocher est leur manque de "caractère". Ils sont "fades", leur bokeh est vaporeux et sans saveur. Mais ça pique.

 
Voilà, ils sont pas bandants

Qu'entends-tu par photo urbaine alors? Du candid?
 
Pour le paysage, je t'ai déjà donné mon avis argumenté sur le 14-24 dans ce domaine. Il a été fait pour le reportage, par pour le paysage. Pas de filtre polarisant, pas de ND, pas de dégradé, utilisation pointue pour remplir le cadre.
Le 24PC-E est a contrario parfait. Pas de déformation, filtres standards, possibilité de pano rapides, maximisation de la PdC.
En ville, idem pour l'architecture.
En candid, trop gros, à l'instar du 14-24. Le 24/1.4 s'y prête mieux, ou alors comme précédemment dit un ZF 21. A la limite un 16-35 sans pare-soleil.
 
Maintenant si ta démarche est:
- je veux un 14-24
- je trouve des arguments pour prouver qu'il me faut un 14-24
- tu essaies de nous convaincre qu'il te faut un 14-24
bah c'est pas la bonne car on est pas ta femme. Sans méchanceté aucune.
 
/bobor

Exactement pareil pour les canon sauf qu'ils sont mous.

c'est pas du  

CTB

Mouais...  

si

 
Le 50 1.2 est pas trop mauvais je trouve

un nocti et un 50 lux ASPH et on en parle plus

C'est vrai, celui là, il a qq chose, mais les 1.4, j'ai pas été convaincu. Sont pas mauvais, mais juste moyens AMA

... tu veux

oui

oui

C'est tjs un choix perso, donc oui, faut tester avant de se décider

si tu as le 50 je ne comprends pas pourquoi tu as besoin du 35, un 24 oui (pour moi    )

 
Nan ce n'était pas ma démarche, ma remarque venait d'un manque de connaissances de ma part.
En effet je voyais le 24PC-E comme un objectif dédié exclusivement à l'architecture, utilisable pour le reste mais sans plus.
Et quand je parlais de photo urbaine, je généralisais à candide/archi/graphisme.
 
Enfin là avec ta précision sur le 24PC-E je comprends tout de suite mieux ton opinion.
 
Merci