Reprise du message précédent :

sauf que la luminosité c'est une chose, le champ une autre : en intérieur si tu n'as pas de recul à moins de ne faire que des portraits il te faudra quand même un GA car un 35 sera trop long alors que dire d'un 85  

 
pourquoi à 1/100 à 1/200 entre 17et 55mm 1/20 et 1/60 suffit largement sinon perso je trouve que les couleurs se dégradent à partir de 4000 iso sur le d300s et le 6400 c'est vraiment pour dépanner perso je le trouve trop crade  sauf si on veux donner un jolie grain  
talc
1600

6400

 
pour ce temps de pose? parce que lorsque tu es a ce genre de conférence, les personnes ont tendance à parler avec emphase parfois et à bouger et si tu ne monte pas assez en vitesse, tu as de jolie flous artistiques    
 
les algorithmes de traitement sont peut etre moins bon sur le D90 mais j'ai trouvé qu'au dela de 1200iso le rendu de la peau se dégradait brutalement.   Le grain, quand à lui ne me gene pas meme à 1600 isos si c'est correctement exposé.

 
Ouep... Ca m'aide pas tout ca.
Dernier choix possible : Un D90 avec 17-55f2.8 + 85f1.8 pour aller plus loin...
 
Pffff je deviens dingue    
 
Merci pour votre aide en tous cas ^^

Ou alors je prends le 17-55f2.8 avec un multiplicateur ?
http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 910DA.html
Est-ce que qq'un a testé ca ?  

 
ca n'a strictement aucun interet pour ce que tu veux faire    
 

 
Oui effectivement... Ca commence à etre n'importe quoi...  

sans avoir testé, oublies    
 

Avec un pentax K7 tu peux prendre un 16-50 + un 50-135 ça rentre dans ton budget

quel prix on peut revendre un Nikkor 70-300 ED-G et un 50mm F1.4ED ?

° °

quit a prendre un pentax prend plutôt le kx il monte mieux en iso evite le 16-50 mou et pas fiable par contre le 50-135 est tres bon  

C'est demain vendredi

ha zut je suis en week end ce soir c'est pour cela que je suis en avance  

 
entierement d'accord, comme dirait chacalopod, vaut mieux 1600 isos bien exposé qu'un 400 isos sous-ex
Pour ma part, à 1600, je met toujours 0.3 ou 0.5IL de +

Excuse acceptée

j'ai entendu parler de cette technique exposer à droite mais le soucis generalement si on monte en iso c'est pour diminuer le temps de pose pour éviter les flou de bougé et surex revient justement à augmenter ce temps de pose    

Oui ben justement, faut mieux être à 1600iso et à droite qu'à 800 au milieu ou 400 à gauche  

Mais cela ne crame pas vite les zones claires ?

Bha si on monte en iso c'est que la lumière n'est pas trop forte, à la limite ça crame une petite source de lumière qui de toutes façons n'est pas le sujet principal

Mais faut faire gaffe de pas trop exposer à droite non plus, car aux hautes sensibilités, tu as moins de dynamique...

 
Pourquoi pas le D90 + 16-35 f4 vr + 85 1.8 ça rentre dans le budget et ça couvre tout ce que tu veux faire...
 
 

Pour moins cher et plus polyvalent (range / ouverture) que le 16-35, il est mieux à prendre un 17-55

bonjour a tous, pouvez vous rémondre a cette question que je me pose?
 
-depuis quand nikon a commercialisé sa monture actuelle?  
(par exemple avant canon c'étais pas la monture EF il y en avais d'autres, en est il de meme pour nikon? si oui de quand date la derniere monture svp?)

Depuis longtemps

merci^^
 
nah mais serieux une date^^

avant l'EF chez canon il y avait la monture FD !!!
Chez nikon c'est la même monture depuis ... Ben je crois qu'en 2009 il fêtait les 50 ans de la monture F. Ce qui veut dire que logiquement tous les boitiers acceptent tous les objectifs et vice et versa mais dans la réalité ça marche pas !!!

bon bah wikipedia est mon ami^^ depuis 1959...pas mal quand meme^^

1959+ 50 = 2009 ça marche !!!

Les vieux AiP nécessitent une adaptation non ?

j'ai AI mais avant je ne sais pas  
edit : tu as raison il faut que l'optique soit au minimum AI ou modifiée AI

un petit usinage pour les pré-ai

Ben il suffit de regarder les restrictions de certains objos pour le D90 ou le D80 et on se rend compte que Nikon conseille de ne pas monter certains objectifs. Sur d'autres on perd la mesure de la lumière... Donc tous les boitiers n'acceptent pas tous les objos.  
D'ailleurs ça donne quoi un 70-200mm f/2.8 AF-S ED VR II sur un nikon F de 1959 ???  

la monture est la même, essayes de monter un FD sans bague sur un EOS, ou un USM sur un FTB (allez, AE1 Program c'est plus récent et plus connu)  
blague à part si c'était pas possible sur le F90 je n'aurais pas acheté un 55 Micro et un 300, c'est pas pour collectionner  

 
Anéffé    
Le kit qui couvrirai tout mes besoins serait un 17-55f2.8 + 85f1.8; avec le D90 du coup...
Mais j'hésite quand même (un peu ) avec le 16-85...

tu as vu la taille et le poid du 17-55   il est aussi gros que mon 105

Bah la taille n'est pas un problème pour tout le monde, et puis bon c'est pas non plus un 70-200 hein

exactement  

autant prendre le d700+24/70 alors si la taille ne le gêne pas

faut quand-même parler soussou