Reprise du message précédent :

 
non   , il te fait juste le meme cadrage au final.

A noter que le pare-soleil du 105 VR est énorme  
Je trouve le 60 micro plus simple à utiliser car plus petit et léger, même si la distance de MAP est plus petite que le 105 VR  
J'ai fais le choix d'avoir les 2, comme ça je me pose plus de questions

je me coucherais moins bête  

approved  ° °

 
nan  

+1  

 
Juste une : lequel utiliser ?

mmmmh
les affinitiés de chacun avec une focale fixe donnée font que la question ne se pose pas forcément
 
le 60mm AFS me sert généralement de bouchon de boîtier

Il ne grossit pas comme un 90, il cadre comme un 90.

Donc sur le capteur ce n'est pas plus gros, 1cm de bestiole fait 1cm sur le capteur, mais comme le capteur est plus petit, sur la photo c'est plus gros

Au rapport 1:1 il te faut une bestiole de 36mm pour remplir la photo sur FF alors qu'une bestiole de 24mm te suffit en APS.

ben c'est les tirages que je regarde pas les capteurs mais j'ai compris  

re,
 
et pkoi pas s'orienter vers un 90mm macro tamron ou un 105 macro sigma... ?
   

 
sachant qu'à 1:1 en général tu n'utilises ni la stab ni l'AF, pour faire de la macro pure, un 60mm AF-D d'occase suffit bien.
Après comme il a été dit le 105VR est super en petit télé, proxy photo ( où la stab est vraiment utile ) et portrait serré

J'ai le 70-300 VR en essai

 
t'es sur hfr  

ça m'intéresse de savoir ce qu'il donne à 300 vu le gain attendu grâce au VR  

A première vue il pique à mort Mais pas à 300 mm...pour ça il faut que j'aille dehors

Maman comme sujet test  
Notez l'air ravi  
 

 

 
102 mm - f/4,5 - 1/80s - 500 iso - VR ON
 
Il est clair que le Sigma ou le Tamron équivalent n'ont rien à voir

on dirait qu'elle va t'mettre la gueule en sang
t'as fait une bêtise ?

alors mets maman dehors avec une petite laine  

Sinon il est à 400 euros. Ca vous parait bien ?
Evidemment on doit avoir mieux dans des pays éloignés mais bon

Pour du gros plan : le 60 micro
Pour de la proxi : 105 VR
me demandes pas pourquoi !

 
Essaie de refaire la photo après lui avoir dit qu'elle est sur le forum Ne laisse pas traîner ton 500 f4 sinon il va servir de matraque !

C'est pas du tout exagéré comme prix.
Neuf ?

occasion  Mais comme neuf  
 
Bon il pique, j'en suis persuadé
D'ailleurs on ne voit pas de différence entre f/5,6 et f/8 !
Il faut que je tophe en forêt voir ce que ça donne  
 
du talc arrive

Avec tout ton matos il doit t'adorer ton petit revendeur

en ce moment je lui emprunte plus que j'achète

Que de belles photos à 300 mm et f/5,6    
 
 
 


 


 


 
Voilà, à vous de me dire...

Je t'ai connu plus inspiré...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
c'est pas de l'art hein, c'était juste pour tester un objo... le plus rapidement possible

J'avais compris
Sinon, le piqué me semble très acceptable à fond de zoom et à P.O.
 
edit> ça vaudrait peut être le coup de regarder ce qu'il vaut dans les coins, non ? Tous tes sujets sont très centrés.

 
vu que P.O c'est F5.6 c'est quand meme la moindre des choses hein  

c'est pas le prix d'un AF-S D IF ED 300 mm f/4
est-ce qu'un 70/200 VR est meilleur à 2.8 (sur 200mm bien sûr) ?

Oui, largement

Le 70-300 est très bon à PO jusqu'à 200 (mais un poil moins que le 70-200 à 200 et à 2.8), mais moins bon à 300.

Mais comme tu le dis, ce n'est pas le même prix !

+1

On trouve des 300/2.8 AF de temps en temps sur la bay pour 1000/1500€, ça vaudrait le coup d'économiser un peu plus si tu veux du 300mm

J'ai déjà un 120-300 f/2,8.
Je voulais juste un télé léger à emmener partout
enfin léger...utilisable à main levé quoi

Ah oui c'est vrai
 
Donc c'est du tout bon

Il coûte même pas 500€ en neuf, à toi de voir si ça vaut le coup.