Reprise du message précédent :

juste emmener ses yeux et penser à ne pas les laisser dans sa poche  

 
+1 pour le 16-85, il est terrible et ultra polyvalent

 
  à ce compte là on peut passer en revue tous les objos du marché. J'essayais de donner une réponse en fonction des données du post initial tout de même  

Le truc à ne pas oublier parce que j'imagine qu'il se promènera forcément vers Uyuni, les lagunes colorées, et pas mal dans la montagne : un polarisant circulaire !
 
Sinon je plussoie Zebadguy : j'ai fait avec un 18-70 et un 50mm 1.8 c'était très bien comme ça. Le transtd pour 80% des photos, le 50 pour les portraits et le "available light". Avec un 16-85 c'est sûrement encore plus bien .
 
Ah oui, un dernier truc : pas de disque dur pour stockage ni Ipod : ne supportent pas l'altitude !

 
+1 moi aussi, je l'aime mon 16-85 en balade (d'ailleurs je me demande ce qui pourrait le remplacer qd je passerais FF...)

pas grand'chose, tu vas chialer

soyons fous, personnellement j'emmène un truc discret équivalent 35mm en FX, trop dur de se mettre à la place des gens  
 
(les données c'est machin qui propose à truc de prendre un 10-20 et un 55-200 voir un 35 1.8 pour remplacer une lampe de poche)

bah, d'ici la sortie du d700s et les 1er en occasion à -1000€, Nikon a le temps de nous pondre un bon trans FF

 
J'ai passé aussi des journées (et surtout des soirées) completes uniquement avec le 35f2 cet été au Japon et finalement, je n'ai pas été frustré

en DX un 35 ça m'aurait frustré, histoire de gout personnel  

 
Un 24-120 VR ?

  ou un 35-35    

Je ne pense pas que cela lui convienne pour avoir la même utilisation que son 16-85 en ballade...

tu as raison
je n'ai pas craché sur le 24-120, au contraire, 35-35 c'était juste plus minimaliste  

 
On en revient à une config polyvalente.

Le 16-85 c'est vraiment un des meilleurs rapport qualité/polyvalence/prix. Après à voir selon les attentes de chacun, perso je ne pourrai pas avoir que ça, l'UGA me manquerait trop

Je trouve qu'un 17-50mm f2.8 est plus polyvalent grâce à son ouverture. Un range qui va jusqu'à 85mm ça peut paraître sympa, pour les portraits par exemple, mais si c'est pour avoir une ouverture max de 5.6 à cette focale (comme sur le nikon) c'est déjà bcp moins intéressant...

 
oui, tout est affaire de gout, des generations de photographes ont déambulé avec un 50mm. Moi j'aime bien cette focale qui se rapproche de ce que tu vois à l'oeil nu, tu peux "préparer" ta photo avant meme de mettre l'oeil dans le viseur.
Mais je comprend ceux qui aiment cadrer plus large aussi  

 
16mm c'est dejà pas mal grand angle tout de meme, faut pas pousser.
Et au pire, une coup de 3-4 photos et assemblage pour LE moment où tu te sens limité
 
tu me fais aussi penser qu'il faudrait que j'aille etrener mon 10-24 qui est toujours dans sa boite
 

 
le 17-50 c'est pas le meme poids/encombrement (et prix)...

tamron 17-50 f2.8: 435g 350€
nikon 16-85 f3.5-5.6: 485g 500€

le nikon a l'avantage d'être stabilisé, peut être une meilleure construction, et a un range plus grand

ahh, le tamron, je pensais au Nikkor 17-55 moi.
La construction est bien meilleur sur le 16-85 oui et le piqué egalement (en + bien sur du range plus interessant). La stab permet de compenser la faible ouverture apres 35mm (ça depend bien sur du sujet à photographier).
Pour moi entre le Tam et le 16-85 y a pas d'hesitation, le 16-85.

Enfin le gout c est une bonne excuse pour eviter de ce poser les bonnes questions. Si on ne peut pas faire des photos avec des objectifs qu on a pas, quand on va quelque part faut quand même se poser la question du type de photo qu on veut prendre et de la typologie du lieu. Forcement les photos qu on prend pas ne nous manque pas, mais bon quand on fait un beau voyage faut quand même ce donner un peu de marge.  

je suis entierement d'accord grotius c'est bien pour ça que dans le sac, j'avais en plus du 35f2, un 16-85, un 50f1.8 et un 85f1.8...

 
Moi l'inverse, pour la même raison que zblorb. Quand tu as goûté au 2.8 constant, c'est dur de s'en passer.
Et en terme de piqué, le Tamron fait très largement jeu égal avec le 16-85 (si ce n'est mieux, j'ai la flemme de vérifier, à voir sur photozone par exemple...) à un diaph + ouvert !
La qualité de construction, j'ai déjà dit ce que j'en pensais en terme de .
A ce prix là, je suis prêt à en racheter un tous les 5 ans

j'ai eu un sig 16-50 f2.8 et ben du 2.8 constant comme ça je m'en passe sans soucis. j'ai eu un Tam 28-75f2.8 aussi, meme chose.
Pour moi, un zoom c'est fait pour etre polyvalent, si je veux de l'ouverture, je passe en fixe.
Mais heuresement que chacun pense differement

Selon vous, pour une utilisation macro et portraits, vaut-il mieux avoir le Nikon 60mm 2.8 (que j'ai actuellement) ou le Nikon 105 2.8 VR (que je convoite potentiellement) ?

J'ai aucun des deux mais j'aurais dit 105 aussi.
 
Sachant que 105mm pour des portraits en intérieur c'est pas terrible : long donc besoin de vitesse et justement la vitesse c'est ce qu'on a pas lors de portraits en soirée.
 
Donc 105mm sur APS-C c'est ce qu'il y a de plus polyvalent pour la macro et ca colle très bien pour des portraits en extérieur.
 
Par contre, 60mm c'est plus pratique quand la luminosité et le recul viennent à manquer mais je trouve ca un peu court pour de la macro de sujets remuants (même si au ratio 1:1 la distance mini de MAP sera pas si éloignée que celle du 105, la différence de focales va quand même se faire sentir aux rapports moindres).

J'ai le 105 et j'ai eu le 60mm ( le AF-d ).

si tu n'as pas de 50mm prends plutot le 60mm ( AF-s si possible ça fait une grosse différence ).

 
Me rappelle plus, tu as un full frame ou un APS ?

claÿr que cette info manque pour apporter un début de réponse un tant soit peu sensée ° °

Bonjour je suis à la recherche d'un objectif pour faire du portrait, j'hésite entre le nikon 85mm f1.8 et le sigma 50mm 1.4 le tout sur de l'aps-c.
 
je sais que ce n'est pas du tout la même focale et qu'en intérieur le 50mm serai préférable mais d'un point du vu optique et bokeh lequel aurai votre préférence ?

en interieur 85 c'est un peu long et meme 50 remarque en aps-c.
En exterieur, le 85 est l'arme ultime pour les portraits en revanche je trouve.
plutot qu'un sigma 1.4, prend un nik 50f1.8 à 100€ avec le 85f1.8

Moi aussi je me tate pour le 50 Sigma parce que le bokeh a l'air  

et le front focus cela donne toujours un petit charme a la photo aussi..

Bon y dois bien y avoir moyen de recup une version sans bf/ff ...  

faut pas déconner quand même, il y a des Sigma qui fonctionnent très bien  
Surtout le 50 macro !
Après le 50 f/1,4 je sais pas

Y a des sigma qui marchent bien, mais c est un peu pénible ce problème récurent, surtout sur un objectif qui ouvre autant, a 1.4 cela pardonne pas.

Oue vaut mieux l'acheter et le tester en magasin alors que de le prendre en occaz.

Finalement je n'achète pas le 70-200 !
Cet aprem' il m'a fait le coup de l'autofocus bloqué par temps froid
Et apparemment l'ancien proprio l'a bien malmené
C'est un objo en dépôt-vente donc non garanti. Bref le vendeur me l'a déconseillé pour une utilisation "pro"
 
Je vais essayer le dernier 70-200 OS quand le magasin va le recevoir.
Il risque d'être très bon avec notamment des verres fluorites, je ne sais pas ce que c'est mais ça a l'air bien

Sigma en utilisation pro